Ухвала

від 30.04.2024 по справі 215/2631/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №215/2631/23

адміністративне провадження № К/990/14962/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Кашпур О.В, Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №215/2631/23 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 21.01.2023 про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн організувати роботу з Комунальною установою «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради для забезпечення соціальної послуги, зазначеної у ч. 2, 3 п. 2.2 статуту Установи здійснення реєстрації місця перебування за юридичною адресою установи для виконання умови надання допомоги з причин незабезпечення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог у справі №215/2631/23 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/2631/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду, позивач оскаржив їх до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №215/2631/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто відповідно до статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки заявник, у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №215/2631/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто відповідно до статей 169, 298 КАС України, оскільки скаржник, у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув.

13 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №215/2631/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення чи ухвалу суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №215/2631/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Водночас на виконання ухвал суду, ОСОБА_1 подав заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у яких він просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків відповідно до яких позивач отримав соціальні виплати, які станом на грудень 2022 року становить 2393,00 грн., а за 2022 рік - 28716,00 грн.

Проте, як зазначив суд, вказані клопотання не свідчать про усунення скаржником недоліків апеляційних скарг у встановлений судом строк в частині надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Однак, у строк встановлений судом ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір та не надіслано платіжні доручення до суду, а відтак недоліки апеляційних скарг не було усунуто.

За наведених обставин та враховуючи, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційних скарг не усунув, колегія суддів вирішила апеляційні скарги повернути особі, яка її подала.

Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається заявник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №215/2631/23.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко