Вирок

від 01.05.2024 по справі 367/2941/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2941/24

Провадження по справі № 1-кп/367/713/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за № 12024111040000076, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гостомель Київської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 16 січня 2024 у період часу з 08 год. 08 хв. по 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 , правомірно перебував на території приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ « Фабрика якісних вікон «Скалько». У цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме бензопили помаранчевого кольору марки «Sthil MS 180», вартістю 6 416 грн. 07 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопили помаранчевого кольору марки «Sthil MS 180», вартістю 6 416 грн. 07 коп. з приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ « Фабрика якісних вікон «Скалько».

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказану бензопилу, з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ « Фабрика якісних вікон «Скалько» матеріального збитку на суму вартості викраденого майна в розмірі 6416 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Разом зобвинувальним актомсуду наданоугоду провизнання винуватості,укладену 28.03.2024року,відповідно довимог ст.472КПК України,між прокуроромБучанської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_7 ,якому напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора уданому кримінальномупровадженні,та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , яку сторони просили затвердити.

Також прокурором надано письмову згоду на укладення вищевказаної угоди про визнання винуватості, підписану представником потерпілої особи - ТОВ «Фабрика якісних вікон «Скалько», в особі директора ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила добровільне надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

За умовами наданої угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України: а) для прокурора і обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України; б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Вважає, що з урахуванням обставин справи та характеристики особи винного, до нього можливо застосувати мінімальний строк випробування, передбачений ст. 75 КК України.

Представник потерпілої сторони, ОСОБА_4 , не заперечувала проти затвердження вищезазначеної угоди про визнання винуватості та зазначила, що викрадене майно було видане ОСОБА_5 та претензій до нього вона не має, цивільний позов не заявлений.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид основного та додаткового покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, визначена в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.

За наведених обставин суд вважає, що подана до суду угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.03.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокуроромБучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

- бензопилу помаранчевого кольору марки «Sthil MS 180», яка поміщена до спец пакету № РSP 4190593 та бензопилу помаранчевого кольору марки «Sthil Germani», яка поміщена до спец пакету № РSP 4190592, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, передати потерпілій юридичній особі - ТОВ «Фабрика якісних вікон «Скалько».

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1