Ухвала

від 23.04.2024 по справі 667/10003/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/10003/14-ц

н/п 6/766/779/24

УХВАЛА

23.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 25 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області №667/10003/14 з неї стягнутона користь ОСОБА_2 борг в сумі 232 101,03 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року задоволено подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №667/10003/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 162000,00 гривень, процентів за користування грошовими коштами в сумі 62370,00 гривень, трьох процентів річних від про строченої суми 7487,43 гривень , судових витрат в сумі 243,60 гривень, а всього 232101,03 гривень.

08 жовтня 2021 року, на підставі постанови державного виконавця від 25 червня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль Renault Megane Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль був зупинений та вилучений поліцейським взводу №2 роти УПП в Херсонській області ОСОБА_3 .

В подальшому жодної виконавчої дії по виконанню рішення суду, державним виконавцем Яндрою Т.А. не здійснювалося, транспортний засіб реалізований не був.

У зв`язку з початком воєнних дій в Україні, окупацією м.Херсона та бойових дій на території міста Херсона припинено будь-які виконавчі дії.

На неодноразові запити ОСОБА_1 , було з`ясовано, що вказаний транспортний засіб було вилучено в рамках виконавчого провадження №6063743 та на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в АДРЕСА_1 . Огляд транспортного засобу та вилучення його зі спеціального майданчику державним виконавцем не проводилось.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2023 року визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ВДВС у м.Херсоні Чусовітіної І.М. та Яндри Т.А. при виконанні виконавчих дій по виконавчому провадженню №65900729 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 232101,03 грн.

Цибохіна ОСОБА_4 посилається на те, що вона не перешкоджала та не перешкоджає проведенню виконавчих дій, не ухиляється від виконання судового рішення, належне їй майно було передано майже три роки тому виконавцю для реалізації та погашення її боргових зобов`язань, тому не з її вини судове рішення не виконано до теперішнього часу.

Крім цього, зазначила, що на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, тому заборона на виїзд порушує її права на безпечне життя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Рядчої Т.І.

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябоконь Ю. надала до суду письмові пояснення, в яких просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, вказуючи, що скасування застосованих судом обмежень може мати місце лише, у разі якщо відпали підстави для застосування таких заходів. Боржником не надано докази, які б свідчили про її намагання виконати зобов`язання перед стягувачем. Посилання ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , які призвели до невиконання рішення суду не можуть бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межу України, оскільки не свідчать про усунення обставин, які стали підставою для застосування таких обмежень.. Жодних дій щодо погашенню боргу боржник самостійно не вчинює. Оскільки рішення суду лишається не виконаним, ухвала суду про тимчасове обмеження заявниці у праві виїзду за межі України підлягає подальшому виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву про скасування тимчасового обмеження на виїзд за кордон задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг в сумі 162 000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 62 370,00 грн., три проценти річних від простроченої суми7 487,43 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 232 101,03 грн.

Починаючи з 22 квітня 2016 року виконавчий лист №667/10003/14-ц виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 29 січня 2016 року неодноразово перебував на примусовому виконані ( ВП № 50909415, ВП № 59366323, №65900729).

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що в рахунок погашення зобов`язань боргу, вона передала транспортний засіб НОМЕР_1 , який до теперішнього часу не реалізований.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та матеріалів справи вбачається, що в межах ВП №60637647 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Херсонській області від 12 серпня 2019 року №20650-51 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яке було відкрито постановою від 19 листопада 2019 року, державним виконавцем 14 травня 2021 року винесено постанову якою оголошено у розшук майно боржника: транспортний засіб Renault Megane Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно копіїпротоколу оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу від08.10.2021р.поліцейським взводу№ 2роти №4УПП вХерсонській областіна підставіпостанови ВДВСКорабельного відділуВП №60637647 транспортний засіб RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий ПП ОСОБА_5 для примусового переміщення на спеціальний майданчик у м.Олешки.(яке на даний час є тимчасово окупованою територією).

У зв`язку із неможливістю надання для суду на огляд виконавчих проваджень ВП №65900729, судом, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, досліджена інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень на підставі доданих учасниками до матеріалів справи документів, що містять ідентифікатори для доступу до виконавчих проваджень ВП №65900729. Встановлено, що 25.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65900729 та того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника і арешт всього рухомого та нерухомого майна.

25.06.2021 року постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) приєднано виконавче провадження №65900729 з примусового виконання виконавчого листа № 667/10003/14-ц, виданого 29.01.2016 року Комсомольським райсуд м.Херсона про стягнення заборгованості у розмірі 232101,03 грн. до зведеного виконавчого провадження №65431300, яке веде Корабельний РВ ДВС у м. Херсоні ПМУЮ МЮ (м. Одеса).

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65900729 державним виконавцем визначений залишок заборгованості , який підлягає стягненню у примусовому порядку у сумі 222 876,80 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.01.2022 року у ВП №65900729 оголошено в розшук майно боржника: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою 04.12.2023 року державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виведено виконавче провадження №65900729 із зведеного виконавчого провадження №65431300, яке веде Корабельний ВДВС у м. Херсоні ПМУЮ МЮ (м. Одеса), так як на виконанні відділу стосовно боржника залишилося одне діюче виконавче провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №667/10003/14-ц, виданим 29 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 162000,00 гривень, процентів за користування грошовими коштами в сумі 62370,00 гривень, трьох процентів річних від про строченої суми 7487,43 гривень , судових витрат в сумі 243,60 гривень, а всього 232101,03 гривень.

На даний час виконавче провадження №65900729, відкрите на підставі виконавчого листа № 667/10003/14-ц, виданого 29.01.2016 Комсомольським райсудом м.Херсона, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 222 876,80 грн. на користь ОСОБА_2 не завершено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 року, яка була залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням), заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому проваджені) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «SoeringvsUK» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідностатті 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно достатті 313 ЦК Українифізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 5 частини 1статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Разом із цим, суд також наділений повноваженнями вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статі 441 ЦПК України).

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження на виїзд за кордон, рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 з 2016 року не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, тому суд не встановив підстав для скасування такого обмеження.

У заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржниця не навела нових обставин, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України які б обґрунтовували наявність підстав для скасування цього тимчасового обмеження.

Що стосується посилання заявниці на ту обставину, що на території України введено воєнний стан внаслідок агресії російської федерації , а обмеження її у виїзді за кордон порушує її право на безпечне життя, суд зазначає наступне.

Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 21 грудня 2022 року (зі змінами) Херсонська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Заявниця не позбавлена можливості виїхати на більш безпечні території в Україні, які не віднесені до територій активних бойових дій. Крім цього, суд вважає, що введення воєнного стану на території України не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в даній справі, зважаючи на відсутність інших нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування такого обмеження. Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження нагальної потреби для виїзду ОСОБА_1 за кордон суду не надано.

Посилання заявниці на недобросовісне виконання державними виконавцями своїх професійних обов`язків, що на її переконання, призвело до невиконання боржницею рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь стягувача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать про усунення обставин, які стали підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та належного виконання своїх боргових зобов`язань ОСОБА_1 .

Проаналізувавши в сукупності докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено, що відпали підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 76-81, 258-261, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:Т.І. Рядча