Постанова

від 08.04.2024 по справі 760/6904/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6904/24 3/760/3176/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чебоксари, Чувашія, РФ, громадянку України, заміжня, працює директором ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 44364/І/26-15-07-01-05 від 11.12.2023р., складеного відносно директора ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» ОСОБА_1 вбачається, що 11.12.2023., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42510408) було встановлено порушення ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» ведення податкового обліку, а саме: п. 1 пп. 14,1,36 п. 14.1 ст. 14 п. 185.1 ст. 185. п.187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188. п. 189.1. ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5. ст..198 п. 198.6 ст. 198, п.201,1 п, 201.7 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 712 279 грн. в тому числі за травень 2019 - 397 975 грн.. липень 2019 - 479 933 грн.. серпень 2019 - 503 792 грн., вересень 2019 - 311 607 грн.. жовтень 2019 - 189 971 грн., листопад 2019 - 181 275 грн., вересень 2021 - 66 758 грн., листопад 2021 - 171 385 грн., червень 2022 - 267 604 грн.. липень 2022 - 141 979 грн., та встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну СУМУ 144 243 грн. у тому числі за вересень 2023 - 144 243 гривень; п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12,2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), відсутність реєстрації податкової накладної, що не підлягає наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних; п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12,2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), несвоєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2019. січень 2020. жовтень 2022, листопад 2022 року; п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02,12,2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2019 звітний рік; п.п, 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 звітний рік; пп. 168.1.1, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168,4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму135 313.50 грн.. а саме: за жовтень 2018 року на суму 670,14 грн.: за листопад 201 8 року на суму 1 340.28 грн.: за лютий 2020 року на суму 133 303.08 грн., п. 51.1 ст. 51, п, 70.16 ст. 70, пп, 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями) та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, щодо подання з помилками податкового розрахунку (Форма №1ЛФ) з III кварталу 2022 року по І квартал 2023 року; пп, 168.1.1, пп, 168.1.2, пп, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст, 168. пп. 1,6. п, 161 ПІДРОЗДІЛУ 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору на загальну суму 41 067,81грн., а саме: за жовтень 2018 року на суму 55.85 грн.: за листопад 2018 року на суму 111,70 грн,: за лютий 2020 року на суму 40 900.26 грн.; п. 4 ч, 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасного подання звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні місяці, а саме: за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року; п, 63.3 ст. 63 Кодексу, (порядок подання передбачено п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів) ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» не своєчасно подано повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надала письмові пояснення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 44364/І/26-15-07-01-05 від 11.12.2023р., копію акту за № 82233/Ж5/26-15-07-01-05/42510408 від 11.12.2023р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42510408), копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо податку на додану вартість, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З наданих суду документів вбачається, що ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» скористалося своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу, у зв`язку з чим звернулося з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до Київського окружного адміністративного суду.

Звернення ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ» з позовом до суду свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання та оскарження акта перевірки Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України № 82233/Ж5/26-15-07-01-05/42510408 від 11.12.2023р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 44364/І/26-15-07-01-05 від 11.12.2023р.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. При цьому закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що окрім акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛЬХАОЙЛ», який наразі оскаржується, матеріали справи не містять інших доказів, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк