Рішення

від 22.04.2024 по справі 185/9685/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9685/23

Провадження № 2/185/284/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/9685/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро", в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:002:0126 площею 6,0396 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:002:0126 площею 6,0396 га;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 11-12/2020 від 03.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091), який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. 08.12.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55630405 від 10.12.2020р., номер запису про інше речове право: 39639356.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка є власником вказаної земельної ділянки, яку в оренду відповідачу не передавала, договір оренди не укладала й не підписувала, однак в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований договір оренди між позивачем та відповідачем. Відповідач незаконно використовує земельну ділянку позивачки. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним майном.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник ТОВ «Максимал-Агро» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, зазначає, що спірний договір оренди укладено та особисто підписано позивачем, також позивач особисто підписала акт приймання-передачі земельної ділянки.

На виконання вимог спірного договору оренди земельної ділянки позивач отримувала орендну плату за 2021 - 2022 роки у натуральній та грошовій формах, про що поставила особисті підписи у відповідних відомостях.

Тобто відповідач належним чином виконує умови спірного договору, сплачує орендну плату, а позивач приймає цю плату два роки поспіль з дня виникнення правовідносин між сторонами. Дії сторін спірного договору свідчать про фактичне укладення цього договору.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не додано належних доказів поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, клопотання спрямоване на затягування розгляду даної цивільної справи.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду витребувано докази.

Ухвалою суду відмовлено у призначенні експертизи.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Згідно письмової заяви представник позивача підтримала позов, просила задовольнити.

Згідно відзиву представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно державного акту серії ЯБ № 400254 від 07 березня 2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, площею 6,0396 га з кадастровим номером 1223584000:01:002:0126. Вказане підтверджується копією державного акту та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1223584000:01:002:0126 площею 6,0396 га, що розташована на території Кочережківської сільської ради перебуває в оренді ТОВ «Максимал - Агро» на підставі договору оренди землі № 11-12/2020 від 03.12.2020 року.

08.12.2020року державним реєстратором Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:002:0126 на підставі договору оренди земельної ділянки № 11-12/2020 від 03.12.2020 року, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та орендодавцем позивачкою. Номер запису про інше речове право: 39639356.

Оригіналу договору оренди земельної ділянки сторони не надали.

Згідно пояснень директора ТОВ «Максимал - Агро» оригінали спірних договорів перебувають у ОСОБА_2 , який мав зберігати спірні договори згідно договору про надання послуг від 01.12.2020 року, місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, те, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Якщо двосторонній правочин (договір) не підписаний однією зі сторін, він не є укладеним і не породжує жодних прав та обов`язків сторін.

Вимоги ухвали про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки відповідач не виконав.

Відповідач ТОВ «Максимал-Агро» як сторона договору має зберігати примірник цього договору протягом всього строку його дії. Однак відповідач не забезпечив належне зберігання оригіналу договору в архіві підприємства, що не може вважатися поважною причиною ненадання доказу, витребуваного ухвалою суду.

Оригінал договору оренди земельної ділянки витребовувався з метою призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування обставини щодо підписання цього договору не позивачем, а іншою особою.

Однак за відсутності оригіналу договору проведення почеркознавчої експертизи неможливо, тобто відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що договір оренди не був особисто підписаний позивачем.

Згідно із ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Під час розгляду справи, позивач заперечуючи проти існування спірного договору оренди, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проте, враховуючи те, що відповідачем не було надано предмет дослідження, судом не було задоволено таке клопотання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що доказів укладення спірного договору оренди земельної ділянки відповідач не надав. Суд вважає необхідним визнати факт відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі.

16 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц, в якій висловлено думку, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано)), не підлягає визнанню недійсним. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Натомість ефективним способом захисту права, в контексті фактичних обставин справи № 145/2047/16-ц є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов.

Таким чином, зі змісту вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що залежно від фактичних обставин справи, належними способами захисту прав власника майна, що є предметом неукладеного (непідписаного) договору, слід розглядати звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, або про повернення такого майна як безпідставно набутого.

Оскільки відповідачем використовується земельна ділянка, яка належить позивачці, без відповідної правової підстави, позивачка як власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном згідно статті 391 Цивільного кодексу України.

Тому слід усунути позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу цю земельну ділянку.

Відповідно до положень статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Зазначеною нормою закону визначено можливість скасування державної реєстрації прав судовим рішенням. Тому у зв`язку із безпідставністю набуття права оренди спірної земельної ділянки необхідно скасувати державну реєстрацію цього права.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовано, факт неукладення спірного договору оренди, відомості про який були внесені до державного реєстру, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:002:0126 площею 6,0396 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:002:0126 площею 6,0396 га.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 11-12/2020 від 03.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро», який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. 08.12.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55630405 від 10.12.2020р., номер запису про інше речове право: 39639356.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі складено 02 травня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», 51200 Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 53, квартира 10, ЄДРПОУ 43411091.

Суддя А. О. Врона