Ухвала

від 02.05.2024 по справі 490/3458/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №490/3458/24

Провадження №2-з/490/85/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА НИ

про забезпечення позову

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву Заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобана Д.Г. про забезпечення позову у справі №490/3458/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобана Д.Г. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знести житловий будинок і споруди,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знести житловий будинок і споруди.

01.05.2024 року заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобана Д.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову у справі №490/3458/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобана Д.Г. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знести житловий будинок і споруди.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що підставами для пред`явлення вказаного позову стали порушення ОСОБА_1 вимог законодавства під час будівництва житлового будинку на земельній ділянці прибережної захисної смуги р. Інгул площею 1000 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 за адресою АДРЕСА_1 /з.

Зокрема, спірні будинок, навіс, ворота, огорожу ОСОБА_1 побудувала на земельній ділянці, яка відповідно до судового рішення у справі № 490/13145/14-ц належить до земель комунальної власності водного фонду та зони зелених насаджень загального користування, де індивідуальне житлове будівництво не передбачено.

Окрім того, за рішенням суду від 17.10.2023 у справі № 490/617/20 ділянка з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 взагалі має бути повернута територіальній громаді міста. Крім того, оформлення ОСОБА_1 права власності на житловий будинок супроводжувалось зловживанням цивільними правами.

Так, згідно з пунктом 3.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 була зобов`язана прийняти її у стані, що відповідає умовам договору (без будівель, споруд). Тому їй було відомо про місце розташування ділянки, а, отже, неможливість здійснення будівництва біля урізу води р. Інгул, тобто на території, яка використовується мешканцями міста для відпочинку.

Окрім того, ОСОБА_1 21.09.2015 (після винесення 04.02.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва рішення у справі № 490/13145/14-ц про незаконність використання ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва будинку) подала до Управління ДАБІ у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а менш ніж через 2 місяці, 19.11.2015 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, - 2-поверхового житлового будинку загальною площею 225,1 кв.м, житловою площею 64,4 кв.м та навісу, воріт, огорожі.

Такі дії під час судового провадження, вочевидь, свідчать про недобросовісність ОСОБА_1 , що суперечить вимогам частини 3 статті 13 ЦК України, якою учасникам цивільних правовідносин забороняється зловживання правом. Тобто, поведінка відповідача під час набуття права власності на спірне нерухоме майно дає підґрунтя стверджувати про можливість продовження недобросовісних дій під час розгляду даної цивільної справи, що полягатимуть у спробах змінити предмет та суб`єктний склад спору.

Наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника житлового будинку вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення, розпорядитись спірним об`єктом на користь третіх осіб повністю/частково, реконструювати зі збільшенням площі забудови та ін.

Вчинення ОСОБА_1 будь-якої з указаних дій призведе до неможливості реального виконання судового рішення та захисту інтересів Миколаївської міської ради, потребуватиме вжиття додаткових цивільно-правових заходів до скасування правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як слідує з ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 /з є предметом судового розгляду і даний спосіб забезпечення позову дозволить запобігти протиправній зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечить реальне виконання рішення суду й поновлення інтересів держави у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-153, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобана Д.Г. про забезпечення позову у справі №490/3458/24 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знести житловий будинок і споруди - задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з описом: житловий будинок - літ. А-2, навіс - літ. Б, ворота - № 1, огорожа - № 2 за адресою: АДРЕСА_1 /з, а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо них.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /з.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 .

Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, б.20, місто Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) змінювати адресу нерухомого майна за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Флотська, б. 1/з.

Ухвалу направити сторонам по справі для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П. О. Чаричанський