Рішення
від 01.05.2024 по справі 904/203/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/203/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Тимошенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (м.Дніпро)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення збитків у розмірі 368 385 грн.30 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (далі - відповідач за первісним позовом) заборгованість за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 599 990 грн. 50 коп. - основний борг (попередня оплата);

- 164 997 грн. 38 коп. - пеня;

- 119 998 грн. 10 коп. - штраф.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 в частині повного та своєчасного виконання робіт, за виконання яких позивачем за первісним позовом було здійснено 50% попередню оплату, та внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилась заборгованість у сумі 599 990 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за період прострочення з 11.08.2023 по 05.10.2023 в сумі 164 997 грн. 38 коп., а також штраф у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги, в сумі 119 998 грн. 10 коп.

Також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Первісну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 4243/24 від 25.01.2024).

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 4273/24 від 25.01.2024).

Ухвалою суду від 25.01.2024 первісну позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №6672/24 від 08.02.2024; вх. суду № 6510/24 від 08.02.2024), в яких він просить суд продовжити процесуальний строк для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву до 22.02.2024. В обґрунтування поданих заяв відповідач за первісним позовом посилається на таке:

- відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. З метою довести встановлені відповідачем факти та надати суду докази, відповідач за первісним позовом має намір подати клопотання про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи;

- в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області визначений 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Термін подачі відзиву на позовну заяву завершується 09.02.2024. Однак, лише 06.02.2024 між відповідачем за первісним позовом та АО "Меморандум" був укладений договір № 204 про надання правничої допомоги;

- відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У зв`язку із дуже стислими строками для захисту законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж", для підготовки розгорнутого відзиву на позовну заяву та підготовки зустрічного позову до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідач за первісним позовом просить суд продовжити встановлений в ухвалі строк для подачі відзиву на первісну позовну заяву.

Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 8678/24 від 20.02.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 5.1. договору термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання передоплати, тобто до 22.07.2021. На підставі наданого ТОВ "НВП Кранмонтаж" рахунку № KM-19.03/1 від 19.03.2021, 23.04.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було здійснено оплату за цим рахунком, а саме: 479 999 грн. 60 коп. У призначені платежу було зазначено: "Посл. з ремон.-тех. обслуг. техн./дог. №163/39/59B в_д 17.03.21/ рах. № KM - 19.03/1 від 19.03.21 передпл. 40% / Тен. пер. Звте- 2021-02-02-00718-св_д17.03.21, у т. ч. ПДВ (20%)";

- у зв`язку із отриманням оплати та відповідно до пункту 6.3.8. зазначеного договору та статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ "НВП Кранмонтаж" була складена та зареєстрована податкова накладна № 4 від 23.04.2021, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №9127594037 від 14.05.2021. Після отримання передоплати ТОВ "НВП Кранмонтаж" приступило до виконання своїх зобов`язань за договором;

- 16.07.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" був направлений лист вих. №39-03/1343 від 16.07.2021 про подовження терміну виконання робіт до ТОВ "НВП Кранмонтаж", в якому він просив розглянути можливість подовження терміну виконання робіт з 90 до 120 днів, оскільки обладнання, що підлягало ремонту, знаходилося у цілодобовому безперервному циклі експлуатації і до повної зупинки технологічного процесу не могло бути передано в ремонт. Термін передачі обладнання в ремонт ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язувався зазначити додатково. Також для попереднього планування технологічного процесу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просило надати інформацію щодо можливості поетапного виконання робіт та час виконання повного обсягу робіт;

- 19.07.2021 ТОВ "НВП Кранмонтаж" листом вих. № 371/07 від 19.07.2021 надав відповідь ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому повідомив, що ТОВ "НВП Кранмонтаж" погоджується виконувати роботи згідно з договором № 163/39/59В від 17.03.2021 ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ поетапно, з урахуванням технологічного процесу складу комової сірки СКЦ ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", зазначивши орієнтовний термін виконання робіт 30 робочих днів. Та погодило подовжити термін виконання робіт до 120 робочих днів;

- 20.08.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "НВП Кранмонтаж" було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 (далі - додаткова угода № 1), згідно з якою пункт 5.1 договору було викладено в новій редакції: " 5.1. Термін надання послуг не повинен перевищувати 120 діб з дня отримання від замовника передплати", тобто термін надання послуг був подовжений до 23.08.2021;

- 02.09.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" був направлений лист вих. № 39-03/1608 від 02.09.2021 про подовження терміну виконання робіт, в якому зазначалося, що у зв`язку з роботою сірчанокислотного виробництва в липні та вересні місяці 2021 року та безперервним використанням обладнання в технологічному процесу, що унеможливлює його передачу в ремонт на тривалий термін, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просив розглянути можливість подовження терміну виконання робіт з 120 днів до 20.12.2021. Термін передачі обладнання в ремонт ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язувався зазначити додатково;

- 03.09.2021 була отримана згода на подовження терміну виконання робіт згідно з договором № 163/39/59В від 17.03.2021 ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ до 20.12.2021;

- 19.10.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "НВП Кранмонтаж" було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 (далі - додаткова угода № 2), згідно з якою пункт 5.1 договору було викладено в новій редакції: "5.1. Термін надання послуг завершується до 20.12.2021";

- у зв`язку із погодженням сторонами, під час підписання додаткової угоди № 1, ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ поетапно, з урахуванням технологічного процесу складу комової сірки СКЦ ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за фактом виконаних робіт та поставлених матеріальних ресурсів у грудні 2021 року до канцелярії ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "НВП Кранмонтаж" було передано: акт приймання-передачі виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021року; підсумкову відомість ресурсів - об`єкт: склад комкової сірки СКЦ. Підкрановий шлях (далі - акт ), на загальну суму 848 384 грн. 93 коп., разом з ПДВ, а також направлений супровідний лист вих. № 653/12 від 20.12.2021 на електрону адресу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стосовно направлення зазначених документів, що підтверджується скріншотом екрану електронної пошти ТОВ "НВП Кранмонтаж" від 22.12.2021;

- вказані дії ТОВ "НВП Кранмонтаж" були спричинені й тим, що керівництво ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" поводилося дивно, бухгалтер та відповідальні особи ухилялись від підписання будь-яких документів по зазначеному договору. Так, у серпні 2021 року не були підписані товарно-транспортні накладні № 12-С від 12.08.2021 та № 13-С від 13.08.2021. Однак ввіз матеріальних ресурсів на територію ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підтверджується листами-дозволами ТОВ "НВП Кранмонтаж" вих. № 425/08 від 11.08.2021 та вих. № 431/08 від 13.08.2021, а також скріншотами екрану електронної пошти ТОВ "НВП Кранмонтаж" від 11.08.2021 та від 13.08.2021, стосовно направлення листів. У цей же час, 24.12.2021 між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "НВП Кранмонтаж" було підписано додаткову угоду № 3 до договору №163/39/59В від 17.03.2021 (далі - додаткова угода № 3), згідно з якою пункт 5.1 договору було викладено в новій редакції: "5.1. Термін надання послуг завершується до 15.05.2021";

- однак, 28.12.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" листом вих. 39-03/2270 від 28.12.2021 повідомив ТОВ "НВП Кранмонтаж", що у відповідь на вих. № 653/12 від 20.12.2021 він звертає увагу, що обсяг робіт відповідно до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 не виконано та умовами договору не передбачено підписання проміжних актів виконаних робіт. Таке твердження ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" само по собі є неправдивим, адже сторони під час підписання додаткової угоди № 1 у листах домовилися про поетапне виконання робіт, отже не може бути враховано судом, як обґрунтована відмова від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021 та доданих до нього документів. Крім того, умовами договору № 163/39/59В від 17.03.2021 не передбачено заборони підписання проміжних актів виконаних робіт;

- усі роботи, зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021 повністю відповідають умовам договору № 163/39/59В від 17.03.2021, відповідно до Технічного завдання на ремонт підкранового шляху складу кормової сірки СКЦ (додаток № 2 до договору ) та Дефектного акту вузлів та матеріалів як підлягають заміні (додаток № 3 до договору);

- оскільки ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" так і не зроблено заяви стосовно відступів від умов договору або інших недоліків роботи, то роботи вважаються такими, що прийняти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в повному обсязі та без зауважень. Також, 15.06.2022 ТОВ "НВП Кранмонтаж" звернулося з листом вих. № 244/06 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", який 22.12.2021 було передано до канцелярії ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому зазначив, що вартість виконаних робіт перевищує суму передоплати на 368 385 грн. 30 коп. з ПДВ, закупівлю та завезення у повному обсязі матеріальних ресурсів на суму 340 802 грн. 69 коп., та з проханням підписати додаткову угоду № 4 на продовження терміну виконання робіт до 15.12.2022 для повного завершення робіт. Однак жодної відповіді від ДІ "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" так і не надійшло;

- на сьогодні у ДІ "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є невиконанні зобов`язання стосовно сплати фактично виконаних робіт за договором № 163/39/59В від 17.03.2021, у сумі 848 384 грн. 93 коп. з ПДВ за вираховуванням суми передоплати за договором у розмірі 479 999 грн. 60 коп., що складає 368 385 грн. 30 коп. з ПДВ;

- через потребу підприємства в завершенні розпочатого ТОВ "НВП Кранмонтаж" ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" оголосило нову процедуру закупівлі UA-2023-01-13-002117-а, переможцем в якій також стало ТОВ "НВП Кранмонтаж" та за результатами якої укладено новий договір від 08.02.2023 № 88/28/3B0. Листом ТОВ "НВП Кранмонтаж" від 14.02.2023 № 032/02 просив зарахувати передоплату в сумі 479 999 грн. 60 коп., здійснену за договором від 17.03.2021 №163/39/59В, як частину передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/30;

- відповідно до пункту 4.2. договору № 2 замовник здійснює 50% передоплати протягом 10-ти банківських днів після підписання договору, що складає 599 999 грн. 50 коп. Відповідно до пункту 5.1. договору № 2 термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання від замовника передплати. Хоч договір і був підписаний у лютому 2023 року та ТОВ "НВП Кранмонтаж" неодноразово з того часу звертався до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стосовно питання здійснення передоплати за договором №2, що підтверджується листом вих. № 055/02 від 28.02.2023 та скріншотом екрану електронної пошти ТОВ "НВП Кранмонтаж" від 28.02.2023 про направлення даного листа, листом вих. № 094/04 від 03.04.2023 та скріншотом екрану електронної пошти ТОВ "НВП Кранмонтаж" від 03.04.2023 про направлення даного листа, однак жодних дій ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не вчиняв;

- 12.05.2023 на підставі рахунку № KM-10.02/1 від 10.02.2023 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" здійснив передоплату лише 10% вартості послуг за договором № 2, а саме: 119 999 грн. 90 коп., зазначивши у призначені платежу "Рем. п_д кр. Шляху скл к-ї с_рки; зг. дог. №88/28/3ВО в_д 08.02.23, зг. рах №KМ-10.02/1 від 10.02.23, в т.ч. ПДВ 199999,98. Тенд. передб. Зв_т № UA-2023-01-13-0021117-а_в_д 09.02.23";

- позивачем за первісним позовом жодним доказом, а саме: наданням первинних документів, не доведено суду факту здійснення зарахування передплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп., здійсненої за договором № 163/39/59В від 17.03.2021, як частину передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО, шляхом коригування податкової накладної № 4 від 23.04.2021;

- станом на сьогодні жодних коригувань податкової накладної № 4 від 23.04.2021 складеної та зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за договором № 63/39/59В від 17.03.2021 не проводилося та сума передплати за договором №163/39/59В від 17.03.2021 у розмірі 479 999 грн. 60 коп. так і не буда зарахована до передоплати за договором № 88/28/30 від 08.02.2023 шляхом коригування зазначеної податкової накладної;

- здійснена за договором № 163/39/59В від 17.03.2021 передоплата у розмірі 479 999 грн. 60 коп. не може бути врахована судом як передоплата за договором № 88/28/3B0 від 08.02.2023 та бути стягнута з ТОВ "НВП Кранмонтаж";

- на сьогодні саме ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" так і не виконані зобов`язання, передбачені пунктом 4.2. договору № 88/28/330 від 08.02.2023, стосовно сплати передоплати за договором № 88/28/3BO від 08.02.2023 у розмірі 50 %, а тому ТОВ "НВП Кранмонтаж" є невинуватим та, в свою чергу, не порушувало строки виконання своїх зобов`язань за договором № 88/28/3B0 від 08.02.2023. У зв`язку з чим, позовні вимоги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стосовно стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг № 88/28/3B0 від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп. є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі;

- ТОВ "НВП Кранмонтаж" за договором від 08.02.2023 №88/28/3BO передав матеріальні цінності, а саме: стільці опорні 335-011- 020-АС у кількості 24 штук, на загальну суму - 86 025 грн. 60 коп., що підтверджується листом-дозволом вих. № 039/02 від 16.02.2023, скріншотом екрану електронної пошти ТОВ "НВП Кранмонтаж" від 16.02.2023 про направлення даного листа та товарно-транспортною накладною № 07л від 20.02.2023, яку позивач відмовився підписувати;

- як видно із наведеного позивачем розрахунку, він робить розрахунок не з суми невиконаних послуг, а з суми двох передоплат за двома різними договорами закупівлі послуг, повністю не звертаючи уваги на пункт 8.2. договору, що є грубим порушенням здійснення розрахунку. Крім того, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" були порушенні зобов`язання, передбачені пунктом 4.2. договору № 2;

- ТОВ "НВП Кранмонтаж" жодних порушень зобов`язань за договором № 88/28/3B0 від 08.02.2023 не допущено, а тому застосовування правових наслідкіцв у вигляді штрафу та пені є неправомірним.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 703/24 від 21.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків у розмірі 368 385 грн. 30 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- 17.03.2021 між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач за зустрічним позовом) та ТОВ "НВП Кранмонтаж" (далі - відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір № 163/39/59В на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Згідно з умовами вказаного договору ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 23.04.2023, здійснило передплату 40% від суми договору, а саме: 479 999 грн. 60 коп., але, незважаючи на неодноразові подовження термінів дії договору, предмет договору в обсягах, передбачених договором, не виконано;

- зокрема, 20.08.2021 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "НВП Кранмонтаж" було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 (далі - додаткова угода № 1), згідно з якою пункт 5.1. договору було викладено в новій редакції : "5.1. Термін надання послуг не повинен перевищувати 120 діб з дня отримання від замовника передплати", тобто термін надання послуг був подовжений до 23.08.2021;

- крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що позивачем за первісним позовом жодним доказом, а саме: наданням первинних документів, не доведено суду факт здійснення зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп., здійсненої за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В, як частину передоплати за договором від 08.02.2023 №88/28/3ВО, шляхом коригування податкової накладної №4 від 23.04.2021;

- станом на дату подання зустрічної позовної заяви жодних коригувань податкової накладної № 4 від 23.04.2021, складеної та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за договором № 163/39/59В від 17.03.2021 не проводилося та сума передоплати за договором № 163/39/59В від 17.03.2021 у розмірі 479 999 грн. 60 коп. так і не була зарахована до передоплати за договором № 88/28/3ВО від 08.02.2023 шляхом коригування зазначеної податкової накладної. Тобто, передоплата, здійснена за договором №163/39/59В від 17.03.2021, у розмірі 479 999 грн. 60 коп. не може бути врахована судом як передоплата за договором № 88/28/3ВО від 08.02.2023 та не може бути стягнута с ТОВ "НВП Кранмонтаж", а повинна бути врахована судом в рахунок сплати за фактично виконані роботи за договором № 163/39/59В від 17.03.2021.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду № 9134/24 від 23.02.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.02.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2024.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 10245/24 від 29.02.2024), в якій він просить суд не враховувати доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на первісну позовну заяву, посилаючись на таке:

- оскільки за договором № 163/39/59В від 17.03.2021 надання послуг, визначених в предметі договору, не розпочалося, а строк дії договору закінчився 30.06.2022, ДП "СхідГЗК" оголосило в системі прозоро нову процедуру UA-2023-01-13-002117-а, за наслідками якої був укладений новий договір від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з тим самим контрагентом;

- 07.02.2023 ТОВ "НВП Кранмонтаж" направило на адресу ДП "СхідГЗК" листа про зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп. за договором від 17.03.2021 №163/39/59В, як передоплату за новим договором, який укладається;

- 14.02.2024 за вих. № 032/02 відповідач за первісним позовом направляє листа про зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп. за договором від 17.03.2021 №163/39/59В, як передоплату за договір № 88/28/3ВО від 08.02.2023. У свою чергу, позивачем було здійснено зарахування суми 479 999 грн. 60 коп. з одного договору до іншого договору № 88/28/3ВО від 08.02.2023, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Тобто вищевказаними листами ТОВ "НВП Кранмонтаж" підтвердило, що послуги за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В не виконувалися, акти приймання виконаних робіт не надавалися, не направлялися, жодного доказу на підтвердження їх отримання немає;

- 28.02.2023 за вих. № 055/02 відповідач за первісним позовом надсилає листа про здійснення передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з урахуванням листа від 14.02.2024 за вих. № 032/02. Умовами пункту 4.2, пункту 4.3 договору від 08.02.2023 №88/28/3ВО визначено, що замовник здійснює 50% передоплати протягом 10 банківських днів після підписання договору; тобто підприємство повинно було доплатити по договору від 08.02.2023 № 88/28/3ВО частину передоплати у розмірі 119 999 грн. 90 коп., що і було здійснено платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 5713;

- пунктом 5.1 умов договору від 08.02.2023 № 88/28/3ВО визначено, що термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб (графік погоджується індивідуально у відповідності до технічного процесу та роботи підприємства) з дня отримання замовником передоплати. У свою чергу пунктами 4.2. та 4.3. договору від 08.02.2023 № 88/28/3ВО визначено, що замовник здійснює 50% передоплати протягом 10 банківських днів після підписання договору. Остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює по факту надання послуг з відстрочкою платежу 30 банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання наданих послуг. Виконавець повинен був приступити до виконання послуг в термін, що не перевищує 90 діб, тобто до 10.08.2023;

- в порушення вимог пункту 5.1 договору виконавець так і не надав послуги, чим порушив вищевказані умови договору, на підставі чого позивачем за первісним позовом були нараховані штрафні санкції;

- 10.08.2023 за вих. № 263/08 відповідачем за первісним позовом був направлений лист про ініціювання розірвання договору та зобов`язання повернути передоплату у розмірі 119 990 грн. 90 коп. протягом трьох місяців, але сума відповідачем за первісним позовом не повернута.

Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 10299/24 від 29.02.2024), в якому він просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 17.03.2021 між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" було укладено договір № 163/39/59В на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" на загальну суму договору 1 199 999 грн. 00 коп. з терміном надання послуг 90 діб з дня отримання передоплати. Розмір передоплати складає 40% від суми договору;

- 20.08.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 щодо продовження терміну надання послуг 120 діб з дня отримання передоплати;

- 23.04.2021 платіжним дорученням № 5166 була здійснена передоплата у розмірі 40% на суму 479 999 грн. 60 коп. згідно з договором № 163/39/59В від 17.03.2021;

- 19.10.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 щодо продовження терміну надання послуг до 20.12.2021;

- 24.12.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 3 до договору № 163/39/59В від 17.03.2021 щодо продовження терміну надання послуг до 15.05.2022. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2022. Таким чином, оскільки за договором № 163/39/59В від 17.03.2021 надання послуг, визначених в предметі договору, не розпочалося, а строк дії договору закінчився 30.06.2022, ДП "СхідГЗК" оголосило в системі прозоро нову процедуру UA-2023-01-13-002117-а, за наслідками якої було укладено новий договір від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з тим самим контрагентом з тим самим предметом та ціною договору;

- 07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" направило на адресу ДП "СхідГЗК" листа про зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп. за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В, як передоплату за новим договором, який укладається;

- 14.02.2024 за вих. № 032/02 ТОВ "НВП Кранмонтаж" повторно повідомило листом щодо зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп., яка була здійснена за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В, в рахунок укладеного договору № 88/28/3ВО від 08.02.2023;

- ДП "СхідГЗК" здійснено зарахування суми передоплати 479 999 грн. 60 коп. з одного договору, по якому закінчився строк дії договору, до іншого укладеного договору №88/28/3ВО від 08.02.2023, що обліковується в бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується довідкою. Враховуючи вищенаведене, ТОВ "НВП Кранмонтаж" підтвердило, що послуги за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В не були виконані під час дії договору, а з укладеним новим договором № 88/28/3ВО від 08.02.2023 була зарахована як передоплата у розмірі 479 999 грн. 60 коп., так і здійснена доплата у розмірі 119 999 грн. 90 коп., яка становить 50% від загальної суми укладеного договору;

- 28.02.2023 за вих. № 055/02 ТОВ "НВП Кранмонтаж" надсилає листа ДП "СхідГЗК" про здійснення передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з урахуванням листа від 14.02.2024 за вих. № 032/02. Платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 5713 ДП "СхідГЗК" здійснює доплату у розмірі 119 999 грн. 90 коп., щоб сума передоплати складала 50% від загальної суми договору 1 199 999 грн. 00 коп. від 08.02.2023 № 88/28/3ВО;

- стосовно доводів ТОВ "НВП Кранмонтаж" у зустрічній позовній заяві щодо виконання ними договірних зобов`язань згідно з договором від 17.03.2021 № 163/39/59В, то ці доводи є безпідставними, недоведеними, оскільки своїми ж листами він підтвердив навпаки невиконання договірних зобов`язань по цього договору;

- посилання ТОВ "НВП Кранмонтаж" у зустрічній позовній заяві на факт вручення/надсилання Акту приймання передачі виконаних робіт від 19.12.2021 № 19/12 не підтверджується належними та допустимими доказами. Якщо роботи були б частково або повністю виконані по договору від 17.03.2021 № 163/39/59В, не було би потреби укладати інший договір від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з тим самим предметом та сумою договору. Крім того, не було би потреби перекидати суму передоплати на інший укладений договір за ініціативою ТОВ "НВП Кранмонтаж";

- посилання ТОВ "НВП Кранмонтаж" у зустрічній позовній заяві на те, що позивачем за первісним позовом не виконані умови пункту 4.2. договору (сплата передоплати у розмірі 50%, а отже термін виконання робіт не розпочався та підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні), є абсурдним, оскільки листом від 28.02.2023 за вих. № 055/02 ТОВ "НВП Кранмонтаж" повідомив ДП "СхідГЗК" про здійснення передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з урахуванням листа від 14.02.2024 за вих. № 032/02. У свою чергу, лист від 14.02.2024 за вих. № 032/02 ТОВ "НВП Кранмонтаж" містить наступну інформацію про зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп., яка була здійснена за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В, в рахунок укладеного договору № 88/28/3ВО від 08.02.2023, що було проведено бухгалтерською довідкою № 61985 з аналіз заборгованості по підприємству за 01.01.2021 по 31.01.2024;

- вимоги зустрічної позовної заяви стосуються стягнення заборгованості по договору №163/39/59В від 17.03.2021, а предметом первісного позову є договір від 08.02.2023 №88/28/3ВО.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 12149/24 від 12.03.2024), в якій він просить суд врахувати наступне:

- різниця між здійсненою раніше передоплатою у розмірі 479 999 грн. 60 коп. та загальною сумою договору 1 199 999 грн. 00 коп., для досягнення розміру 50% від суми договору від 08.02.2023 № 88/28/3ВО складала 119 999 грн. 90 коп., та була сплачена платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 5713;

- пунктом 5.1 умов договору від 08.02.2023 № 88/28/3ВО визначено, що термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб (графік погоджується індивідуально у відповідності до технічного процесу та роботи підприємства) з дня отримання замовником передоплати. У свою чергу, пунктами 4.2., 4.3. договору від 08.02.2023 № 88/28/3ВО визначено, що замовник здійснює 50% передоплату протягом 10 банківських днів після підписання договору. Остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює по факту надання послуг з відстрочкою платежу 30 банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання наданих послуг. Виконавець повинен був приступити до виконання послуг в термін, що не перевищує 90 діб, тобто 10.08.2023;

- в порушення вимог пункту 5.1. договору виконавець так і не надав послуги, чим порушив вищевказані умови договору, та на підставі чого позивачем були нараховані штрафні санкції;

- 10.08.2023 за вих. № 263/08 на адресу підприємства було направлено листа про ініціювання розірвання договору та зобов`язання повернути передоплату у розмірі 119 999 грн. 90 коп. протягом трьох місяців, але сума відповідачем за первісним позовом не повернута;

- 24.08.2023 за вих. № 28-03/2585 була направлена відповідь про зобов`язання надати послугу протягом 90 діб, про залишок передоплати у розмірі 50% та щодо її повернення у розмірі 599 990 грн. 50 коп.;

- 24.08.2023 № 269/08 повторно було направлено листа про зобов`язання повернути передоплату, але передоплата не була повернута;

- відзив на позовну заяву та додатки містять інформацію щодо договору № 163/39/59В від 17.03.2021, а предметом позову є договір від 08.02.2023 № 88/28/3ВО;

- посилання ТОВ "НВП Кранмонтаж" у зустрічній позовній заяві на те, що позивачем за первісним позовом не виконані умови пункту 4.2. договору (сплата передоплати у розмірі 50%, а отже термін виконання робіт не розпочався та підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні), є абсурдним, оскільки листом від 28.02.2023 за вих. № 055/02 ТОВ "НВП Кранмонтаж" повідомив ДП "СхідГЗК" про здійснення передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з урахуванням листа від 14.02.2023 за вих. № 032/02. У свою чергу, лист від 14.02.2023 за вих. № 032/02 ТОВ "НВП Кранмонтаж" містить наступну інформацію про зарахування передоплати у розмірі 479 999 грн. 60 коп., яка була здійснена за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В, в рахунок укладеного договору № 88/28/3ВО від 08.02.2023, що було проведено бухгалтерською довідкою № 61985 з аналіз заборгованості по підприємству за 01.01.2021 по 31.01.2024;

- посилання ТОВ "НВП Кранмонтаж" у зустрічній позовній заяві на направлення Акту приймання передачі виконаних робіт від 19.12.2021 № 19/12 є безпідставним, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами. Якщо роботи були б частково або повністю виконані по договору від 17.03.2021 № 163/39/59В, не було би потреби укладати інший договір - від 08.02.2023 № 88/28/3ВО з тим самим предметом та сумою договору. Крім того, не було би потреби суму передоплати зараховувати на інший укладений договір за ініціативою ТОВ "НВП Кранмонтаж";

- податкова накладна від 23.04.2021 № 4, складена на суму 479 999 грн. 60 коп., не містить посилання на конкретний договір, як зазначило ТОВ "НВП Кранмонтаж".

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховані подані останнім відповідь на відзив на позовну заяву, а також заява із поясненнями по справі, з яких вбачається, що останній повідомлений про день, час та місце даного підготовчого засідання.

У вказаному засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомив про те, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом та відповідь на відзив за зустрічним позовом, а також зазначив про те, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.04.2024.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 15834/24 від 01.04.2024), в якій він зазначає, зокрема, про те, що ТОВ "НВП Кранмонтаж" підтвердило, що роботи за договором від 17.03.2021 № 163/39/59В не були виконані під час дії договору, а за укладеним новим договором № 88/28/3ВО від 08.02.2023 була зарахована передоплата у розмірі 479 999 грн. 60 коп.

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом врахована подана ним заява, з якої вбачається, що останній повідомлений про день, час та місце даного судового засідання.

З огляду на неявку представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання, суд вбачав підстави для оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 було оголошено перерву у судовому засіданні до16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив; про день, час та місце даного судового засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у попередньому судовому засіданні (а.с.205, 212).

З огляду на неявку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання, суд вбачав підстави для оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 було оголошено перерву у судовому засіданні до 01.05.2024.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли клопотання (вх. суду № 21619/24 від 01.05.2024, № 21675/24 від 01.05.2024, № 21684/24 від 01.05.2024), в яких він просить суд продовжити строк розгляду справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та відкласти розгляд справи на інший день, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання його представника через відсутність транспортного засобу до м. Дніпра.

У судове засідання 01.05.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце даного судового засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у попередньому судовому засіданні (а.с.214, 221).

Крім того, належне повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про день, час та місце судового засідання 01.05.2024 підтверджується також Довідкою про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвалу суду від 16.04.2024 доставлено до Електронного кабінету позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 18.04.2024 о 18:15 (ухвала вважається врученою 19.04.2024), отже завчасно (а.с. 222).

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляд у справи, суд не вбачав підстав для їх задоволення, з огляду на таке:

- як встановлено судом вище та вбачається з поданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) клопотань про відкладення розгляду справи, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- у даному випадку суд визнає причину неявки представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) неповажною, оскільки дата даного судового засідання була відома останньому завчасно (з 16.04.2024). Більше того, дата та час були узгоджені з представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у попередньому судовому засіданні 16.04.2024, в якому представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтвердив можливість прибуття та зручність вказаної дати та часу;

- позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не підтверджена неможливість заміни представника на іншого;

- у випадку неможливості прибуття до приміщення суду, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не був позбавлений права та можливості звернутися до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні 01.05.2024 в режимі відеоконференції, але з таким клопотанням до суду не звертався;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 01.05.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виклав свою правову позицію щодо вимог за первісним та зустрічним позовами. У зв`язку з неявкою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зміст його правових позицій за первісним та зустрічними позовами було оголошено судом.

Судом також враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 01.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом),

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договорів підряду, строку їх дії, порядку та строків виконання робіт, загальна вартість робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, допущення прострочення виконання робіт, наявність підстав для стягнення пені та штрафу за таке прострочення, наявність підстав для повернення попередньої оплати, а також збитків у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП "Східний ГЗК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зсувтрчіним позовом, ТОВ "НВП Кранмонтаж") укладено договір про закупівлю послуг №163/39/59В (далі - договір-1, а.с.163-166), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК021:2015 - 5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ) (далі - послуги) відповідно до Технічного завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору та Дефектного акту вузлів та матеріалів, які підлягають заміні (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

Послуги надаються з запасних частин та матеріалів виконавця (пункт 1.3. договору-1).

У пункті 1.4. договору-1 сторони визначили, що місце знаходження підкранового шляху (далі - обладнання) - СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК", (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Під?їздна, 9).

Відповідно до пункту 3.1. договору-1 вартість послуг визначається відповідно до розрахунку вартості послуг (додаток № 1, який є частиною договору) та складає 1 199 999 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 199 999 грн. 83 коп.

Пунктом 3.2. договору-1 передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі - виконавця, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

У розділі 4 договору-1 сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати, зокрема:

- послуги, які надаються відповідно до договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1. договору-1);

- замовник здійснює 40% передплату протягом 10-ти банківських днів після підписання договору (пункт 4.2. договору-1);

- остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює по факту надання послуг, з відстрочкою платежу - 30 банківських днів від дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.3. договору-1).

За умовами пункту 5.1. договору-1 термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання від замовника передплати.

Відповідно до пункту 6.1. договору-1 замовник зобов`язаний, зокрема, здійснювати приймання наданих виконавцем послуг відповідно до вимог технічної документації та умов договору (підпункт 6.1.4. договору-1).

Згідно з пунктом 6.2. договору-1 замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття наданих послуг у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання обладнання відповідно до мети (підпункт 6.2.1. договору-1).

У розділі 14 договору-1 сторони визначили, що невід`ємною частиною договору є:

- додаток № 1 - (розрахунку вартості послуг або калькуляція на виконання послуг) з ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 2 - Технічне завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 3 - Дефектний акт вузлів та матеріалів, які підлягають заміні.

У пункті 11.1. договору-1 сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом також встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі виконання договору-1 між сторонами здійснювалося листування (а.с.90, 91, 95, 99, 100, 101), за наслідками якого між сторонами були укладені Додаткові угоди до договору-1, а саме:

1) Додаткова угода № 1 від 20.08.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного: "У зв`язку з безперервним цілодобовим використанням обладнання та неможливості в повному обсязі виконати зобов`язання сторонами, керуючись положеннями пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити термін надання послуг та викласти пункт 5.1 договору в наступній редакції: "5.1. Термін надання послуг не повинен перевищувати 120 діб з дня отримання від замовника передплати" (а.с.75);

2) Додаткова угода № 2 від 19.10.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного: "У зв`язку з безперервним цілодобовим використанням обладнання в технічному процесі, що унеможливлює його передачу в ремонт на тривалий термін та неможливості в повному обсязі виконати зобов`язання сторонами, керуючись положеннями пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити термін надання послуг та викласти пункт 5.1 договору в наступній редакції: "5.1. Термін надання послуг завершується до 20.12.2021" (а.с.76);

3) Додаткова угода № 3 від 24.12.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного: "У зв`язку з тим, що не в повному обсязі виконані зобов`язання сторонами та керуючись положеннями пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилися подовжити термін дії договору та термін надання послуг на послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК021:2015 - 5053 (Ремонт підкравового шляху складу комової сірки СКЦ) за умови, що таке подовження не призведе до збільшення суми (ціни) договору та викласти пункт 5.1 та пункт 11.1 у наступній редакції: "- пункт 5.1. Термін надання послуг завершується до 15.05.2022; - пункт 11.1. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30:06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" (а.с.77).

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору-1 ДП "Східний ГЗК" була здійснена попередня оплата в сумі 479 999 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5166 (#705409797505) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. із призначенням платежу: "посл. з ремон. тех. обслуг. техн., дог. № 163/39/59в_д17.03.21, рах. № КМ-19.03.21, передпл. 40%, тен. пер. зв № UA-2021-02-02-00718-св_д17.03.21, у т.ч. ПДВ (20%)" (а.с. 11).

У зустрічній позовній заяві ТОВ "НВП Кранмонтаж" (виконавець по договору-1) посилається на те, що на виконання умов договору-1 ним були виконані роботи на суму 848 384 грн. 93 коп., на підтвердження чого він долучив до матеріалів справи, зокрема, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021, підписаний лише з боку ТОВ "НВП Кранмонтаж", а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (а.с.78-80, 89).

У зустрічній позовній заяві ТОВ "НВП Кранмонтаж" (виконавець по договору-1) посилається на те, що Вказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021 був переданий до канцелярії ДП "Східний ГЗК", на підтвердження чого жодного доказу надано не було; також вказаний Акт був надісланий ДП "Східний ГЗК" на його електронну пошту разом з листом № 653/12 від 20.12.2021 (а.с.96), на підтвердження чого було долучено відповідний скріншот (а.с.102).

Так, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "НВП Кранмонтаж" вих. № 653/12 від 20.12.2021 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому зазначено, що у зв`язку з завершенням терміну дії договору з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ № 163/39/59В від 17.03.2021 направляються наступні документи:

1) акт приймання-передачі виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021;

2) сертифікати на матеріали, що були використані при виконанні ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ (а.с.96).

У той же час, в процесі розгляду справи, ДП "Східний ГЗК" заперечував факт отримання у будь-якому вигляді Акту приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021.

З приводу долучених ТОВ "НВП Кранмонтаж" скріншотів суд відзначає, що вказані докази не є належними, оскільки не дозволяють достовірно встановити факт направлення, зокрема, саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021, чи іншого зазначеного документу, а також факт його отримання уповноваженою собою з боку ДП "Східний ГЗК".

Інших доказів вручення/направлення/отримання ДП "Східний ГЗК" Акту приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021 матеріали справи не містять.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що доказів виконання ТОВ "НВП Кранмонтаж" будівельних робіт та прийняття вказаних робіт ДП "Східний ГЗК" на суму 848 384 грн. 93 коп. матеріали справи не містять.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.02.2023 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП "Східний ГЗК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зсувтрчіним позовом, ТОВ "НВП Кранмонтаж") укладено договір про закупівлю послуг № 88/28/3ВО (далі - договір-2, а.с. 6-9), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК 021:2015 - 5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ) (далі - послуги) відповідно до Технічного завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору та Дефектного акту вузлів та матеріалів, які підлягають заміні (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

Послуги надаються з запасних частин та матеріалів виконавця (пункт 1.3. договору-2).

У пункті 1.4. договору-2 сторони визначили, що місце знаходження підкранового шляху (далі - обладнання) - СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК", (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Під?їздна, 9).

Відповідно до пункту 3.1. договору-2 вартість послуг визначається відповідно до розрахунку вартості послуг (додаток № 1, який є частиною договору) та складає 1 199 999 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 199 999 грн. 83 коп.

Пунктом 3.2. договору-2 передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі - виконавця, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

У розділі 4 договору-2 сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати, зокрема:

- послуги, які надаються відповідно до договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1. договору-2);

- замовник здійснює 50% передплату протягом 10-ти банківських днів після підписання договору (пункт 4.2. договору-2);

За умовами пункту 5.1. договору-2 термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання від замовника передплати (графік погоджується індивідуально у відповідності до технічного процесу та роботи підприємства).

Згідно з пунктом 5.2. договору-2 місце надання послуг: промислові площі СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Під?їздна, 9).

Відповідно до пункту 6.1. договору-2 замовник зобов`язаний, зокрема, здійснювати приймання наданих виконавцем послуг відповідно до вимог технічної документації та умов договору (підпункт 6.1.4. договору-2).

Згідно з пунктом 6.2. договору-2 замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання обладнання відповідно до мети (підпункт 6.2.1. договору).

У розділі 14 договору-2 сторони визначили, що невід`ємною частиною договору є:

- додаток № 2 - Технічне завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 3 - Дефектний акт вузлів та матеріалів, які підлягають заміні.

У пункті 11.1. договору-2 сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було також досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору-2 ДП "Східний ГЗК" була здійснена попередня оплата в сумі 119 999 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5713 від 12.05.2023 на суму 199 999 грн. 90 коп. із призначенням платежу: "Рем.п_дкр.шляху скл. к-ї с_рки; зг.дог. № 88/28/3ВОв_д08.02.23, зг. Рах. № КМ-10.02./1 в_д10.02.23, в т.ч. ПДВ - 19 999,98. Тенд. передб. Зв_т№ UA-2023-01-13-0021117-а в_д09.02.23" (а.с. 12).

Доказів здійснення ДП "Східний ГЗК" попередньої оплати у визначеному в пункті 4.2. договору-2 порядку та розмірі (50%) матеріали справи не містять.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.

Як на доказ здійснення попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 00 коп. саме за договром-2 ДП "Східний ГЗК" посилався на Аналіз заборгованості по підприємству, за підписом головного бухгалтера ДП "Східний ГЗК" (а.с.179).

Крім того, у первісній позовній заяві ДП "Східний ГЗК" посилався на листи ТОВ "НВП Кранмонтаж", в яких він зазначав про перенесення здійсненої ДП "Східний ГЗК" за договром-1 попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 00 коп. в рахунок частини попередньої оплати за договором-2.

Так, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "НВП Кранмонтаж" вих. № 028/02 від 07.02.2023 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому зазначено про те, що ТОВ "НВП КМ" в системі Prozorro визнані переможцем в процедурі електронних відкритих торгів з особливостями, за предметом закупівлі: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, код ДК 021:2015-5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ)" Ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-13-002117-а, у зв`язку з чим ТОВ "НВП Кранмонтаж" просить зарахувати передплату за договором № 163/39/59В від 17.03.2021, як передоплату за новим договором, який укладається; решту передоплати просить зарахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП Кранмонтаж" після підписання договору (а.с.13).

Також з аналогічним проханням ТОВ "НВП Кранмонтаж" звертався до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в листі вих. № 032/02 від 14.02.2023 (а.с.14-15).

Пізніше ТОВ "НВП Кранмонтаж" зверталось до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із листом № 055/02 від 28.02.2023, в якому просило здійснити передоплату в розмірі 50% згідно з пунктом 4.2 договору № 88/28/30 від 08.02.2023 з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ на об`єкті СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Під?їздна, 9, з урахуванням листа № 032/02 від 14.02.2023 (а.с.16).

В процесі розгляду справи ТОВ "НВП Кранмонтаж" посилався на те, що жодних звернень ДП "Східний ГЗК" щодо зміни призначення здійсненого ним 23.04.2021 платежу в сумі 479 999 грн. 90 коп. до нього не надходило, також ТОВ "НВП Кранмонтаж" заперечувало факт зарахування частини попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 60 коп. в рахунок попередньої оплати за договором-2.

З приводу вказаних обставин суд зазначає, що право розпоряджатися грошовими коштами належить виключно власнику таких грошових коштів, отже правом на зміну призначення здійсненого ДП "Східний ГЗК" відповідно до платіжного доручення № 5166 (#705409797505) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. платежу належить виключно ДП "Східний ГЗК" (власнику грошових коштів).

Доказів звернення ДП "Східний ГЗК" до ТОВ "НВП Кранмонтаж" щодо зміни призначення здійсненого ДП "Східний ГЗК" 23.04.2021 платежу в сумі 479 999 грн. 90 коп. матеріали справи не містять.

Листи ТОВ "НВП Кранмонтаж" не є належними доказами зміни вказаного власником грошових коштів - ДП "Східний ГЗК", призначення платежу.

Більше того, суд відзначає, що у своїх листах ТОВ "НВП Кранмонтаж" висловлює суперечливі відомості.

Так, у листі за вих. № 263/08 від 10.08.2023 ТОВ "НВП Кранмонтаж" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "НВП Кранмонтаж" ініціює розірвання договірних відносин між ТОВ "НВП Кранмонтаж" та ДП "Схід ГЗК" згідно з договором № 88/28/3BO від 08.02.2023 з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ на об`єкті СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Під?їздна, 9, з 14.08.2023 у зв`язку з відсутністю кваліфікованих спеціалістів, а саме: мобілізацією до лав ЗСУ. ТОВ "НВП Кранмонтаж" зобов`язується повернути передоплату у розмірі 119 990 грн. 90 коп. з ПДВ на розрахунковий рахунок ДП "Схід ГЗК" протягом 3-х місяців з дати погодження розірвання договору № 88/28/3BO від 08.02.2023 по узгодженому графіку, а саме: вересень 2023 року - 39 996 грн. 97 коп.; жовтень 2023 року - 39 996 грн. 97 коп.; листопад 2023 року - 39 996 грн. 97 коп. (а.с.17).

Отже, з вказаного листа вбачається, що ТОВ "НВП Кранмонтаж" обліковує за договором-2 попередню оплату лише в сумі 119 999 грн. 90 коп.

Аналогічні дані також містить лист за вих. № 269/08 від 24.08.2023 ТОВ "НВП Кранмонтаж" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому ТОВ "НВП Кранмонтаж" зобов`язується повернути передоплату у розмірі 119 990 грн. 90 коп. з ПДВ на розрахунковий рахунок ДП "Схід ГЗК" протягом 3-х місяців з дати погодження розірвання договору № 88/28/3B0 від 08.02.2023 (лист № 263/08 від 10.08.2023) (а.с.19).

У той же час, з листів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вбачається, що він вимагає виконання зобов`язань за договором-2 або повернення попередньої оплати в сумі 599 990 грн. 50 коп.

З цього приводу суд також зауважує, що сума, яка зазначається ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у первісній позовній заяві та листах - 599 990 грн. 50 коп., не узгоджується з наявними в матеріалах справи платіжними документами, оскільки загальна сума попередньої оплати за обома договорами (договором-1 та договором-2) складає саме 599 999 грн. 50 коп., а не 599 990 грн. 50 коп., як зазначає ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Як було зазначено вище, як на доказ здійснення попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 00 коп. саме за договром-2 ДП "Східний ГЗК" посилався на Аналіз заборгованості по підприємству, за підписом головного бухгалтера ДП "Східний ГЗК" (а.с.169, 179).

Однак суд відзначає, що Аналіз заборгованості по підприємству, за підписом головного бухгалтера ДП "Східний ГЗК", не є належним доказом зміни призначення здійсненого ДП "Східний ГЗК" відповідно до платіжного доручення № 5166 (#705409797505) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. платежу.

Суд також зазначає, що в процесі розгляду справи ДП "Східний ГЗК" посилався на те, що договір-2 був укладений саме з причин потреби його підприємства у повному виконанні робіт, передбачених договором-1, а також з огляду на закінчення строку дії договору-1.

Однак суд критично розцінює такі аргументи ДП "Східний ГЗК", оскільки з матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за договором-1 не виконані, отже продовжують існувати, оскільки відповідно до умов пункту 11.1. договору-1 вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Суд зазначає, доказів здійснення ДП "Східний ГЗК" попередньої оплати у визначеному в пункті 4.2. договору-2 порядку та розмірі (50%) матеріали справи не містять.

Пунктом 8.2. договору-2 передбачено, що у разі затримки надання послуг у строки, передбачені договором, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги за кожен день прострочення.

Так, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням ТОВ "НВП Кранмонтаж" зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 (договром-2) в частині повного та своєчасного виконання робіт, за виконання яких ДП "Східний ГЗК" було здійснено 50% попередню оплату, та внаслідок чого у ТОВ "НВП Кранмонтаж" перед ДП "Східний ГЗК" утворилась заборгованість у сумі 599 990 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання з надання послуг за договором-2, на підставі пункту 8.2. договору-2, ДП "Східний ГЗК" нарахував та просить суд стягнути з ТОВ "НВП Кранмонтаж" пеню за період прострочення з 11.08.2023 по 05.10.2023 в сумі 164 997 грн. 38 коп., а також штраф у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги, в сумі 119 998 грн. 10 коп.

У той же час, судом встановлено, що ДП "Східний ГЗК" не були виконані його зобов`язання за договором-2 в частині здійснення 50% попередньої оплати; попередня оплата внесена лише в сумі 119 999 грн. 90 коп., що свідчить про те, що обов`язок з виконання робіт за договором-2 у ТОВ "НВП Кранмонтаж" не виник, отже і прострочення виконання робіт за договором відсутнє; відсутнє також у ДП "Східний ГЗК" і право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати, у зв`язку з простроченням виконання робіт за договором.

Враховуючи вказане, вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, отже у їх задоволенні суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача за первісним позовом.

З приводу зустрічних позовних вимог суд зазначає також таке.

У розділі 7 договору-1 сторонами були визначені умови щодо порядку здачі - приймання послуг, а саме:

- замовник протягом 10-ти робочих днів від дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний повернути виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання послуг (пункт 7.1. договору-1);

- у випадку відсутності мотивованої відмови послуга вважається прийнятою, а підписаний сторонами акт здачі-приймання наданих послуг є підставою для проведення остаточного розрахунку між сторонами (пункт 7.2. договору-1).

Як було встановлено судом вище, у зустрічній позовній заяві ТОВ "НВП Кранмонтаж" (виконавець по договору-1) посилається на те, що на виконання умов договору-1 ним були виконані роботи на суму 848 384 грн. 93 коп., на підтвердження чого він долучив до матеріалів справи, зокрема, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021, підписаний лише з боку ТОВ "НВП Кранмонтаж", а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (а.с.78-80, 89).

Також ТОВ "НВП Кранмонтаж" (виконавець по договору-1) посилався на те, що вказаний Акт був надісланий ДП "Східний ГЗК" на його електронну пошту разом з листом №653/12 від 20.12.2021 (а.с.96), на підтвердження чого було долучено відповідний скріншот (а.с.102).

1) акт приймання-передачі виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021;

У матеріалах справи також наявний лист ТОВ "НВП Кранмонтаж" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вих. № 244/06 від 15.06.2022, в якому зазначено таке: "на Ваш лист вих. № 39-01/2687 від 25.05.2022 повідомляємо, що в термін до 20.12.2021 ТОВ "НВП КМ" виконало роботи згідно з договором № 163/39/59В від 17.03.2021 з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ до 15.12.2022, що було зафіксовано актом виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021 на суму 848 384 грн. 93 коп. з ПДВ; 22.12.2021 до канцелярії ДП "Схід ГЗК" було передано наступні документи:

1) акт приймання-передачі виконаних робіт № 19/12 від 19.12.2021;

2) сертифікати на матеріали, що були використані при виконанні ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- матеріальні ресурси, а саме: болти, гайки, шайби, накладки КР-70, планки притискні та упорні були завезені в повному обсязі на суму 340 802 грн. 69 коп. з ПДВ;

- станом на сьогоднішній день, загальна вартість виконаних робіт перевищує суму передоплати, згідно з умовами договору № 163/39/59В від 17.03.2021 на 368 385 грн. 30 коп. з ПДВ;

- для завершення виконання робіт згідно з договором № 163/39/59В від 17.03.2021 з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ, просимо оплатити фактично виконані роботи, а також, підписати додаткову угоду № 4 на продовження терміну виконання робіт до 15.12.2022 (а.с.94). ТОВ "НВП Кранмонтаж" посилалось на те, що вказаний лист також був направлений на електронну пошту ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", на підтвердження чого також було долучено до матеріалів справи відповідний скріншот.

У той же час, у процесі розгляду справи, ДП "Східний ГЗК" заперечував факт отримання у будь-якому вигляді Акту приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021.

З приводу долучених ТОВ "НВП Кранмонтаж" скріншотів суд відзначає, що вказані докази не є належними, оскільки не дозволяють достовірно встановити факт направлення саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 19/12 від 19.12.2021, чи іншого зазначеного документу, а також факт його отримання уповноваженою собою з боку ДП "Східний ГЗК".

Також судом критично розцінюється посилання ТОВ "НВП Кранмонтаж" на лист ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на лист № 39-03/2270 від 28.12.2021, в якому зазначено таке: "у відповідь на вих. № 653/12 від 17.12.2021 звертаємо увагу, що повний обсяг робіт, відповідно до договору від 17.03.2021 № 163/39/59В не виконано. Умовами договору не передбачено підписання проміжних актів виконаних робіт. Особливо звертаємо увагу, що з Вашої ініціативі неодноразово терміни дії договору було подовжено, але до виконання повного обсягу робіт це не призвело; на сьогоднішній день термін дії договору знову подовжено відповідно до додаткової угоди від 24.12.2021 № 3 для можливості виконання робіт. Переконливо просимо в найкоротший термін завершити виконання повного обсягу робіт, після чого, згідно з умовами договору, можливе порушення питання підписання актів виконання робіт. У разі невиконання робіт у терміни передбачені додатковою угодою № 3 від 24.12.2021 ми будемо вимушені розглянути питання щодо застосування штрафних санкцій" (а.с. 98).

Суд відзначає, що у вказаному листі зазначено, що це відповідь на лист вих. № 653/12 від 17.12.2021, а не на № 653/12 від 20.12.2021, який наявний в матеріалах справи (а.с. 96).

Враховуючи вказане, вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, отже у їх задоволенні суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за зустрічним позовом, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

З приводу правової позиції позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами, наданих ними доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків у розмірі 368 385 грн.30 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	01.05.2024
Оприлюднено	06.05.2024
Номер документу	118785027
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг

Фещенко Юлія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 01.05.2024 по справі 904/203/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/203/24

Рішення від 01.05.2024

Рішення
від 01.05.2024 по справі 904/203/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ