Рішення

від 23.10.2007 по справі 10092-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10092-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007Справа №2-14/10092-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»,м. Київ, вул. Березняківська,29    

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор ТЕС», м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 3-В, кв. 30

Про  стягнення   41528,28    грн.

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився      

Від відповідача  -   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача  41528,28   грн., у т.ч. 35483,49 грн.  заборгованості, 400,69 грн. пені, 3548,34 грн. штрафу, 70,76 грн. річних і 2025 грн. збитків понесених у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Заявою № 392 від 10.08.2007. позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку з оплатою  відповідачем заборгованості, просить стягнути  6044,79 грн., у т. с.  400,69 грн. пені, 3548,34 грн. штрафу, 70,76 грн. річних і 2025 грн.  збитків. У вказаної заяві позивач просить слухати справу у відсутності представника.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників відповідача Мустафаєва М.Х – директор і Бейм Є.М. – головний бухгалтер, яки брали участь у попередньому судовому засіданні,    суд -

Встановив :

25.10.2006. ТОВ «Аптека Біозон»(Постачальник) і ТОВ «Доктор ТЕС» (Покупець) уклали договір  поставки товару №0561\06, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Ціна та загальна вартість Товару, який поставляється Покупцю, вказана у видаткових  накладних на кожну поставку, які є невід'ємною  частиною договору (п.2.1. договору).

Оплату за отриманий товар відповідач зобов'язаний здійснити  не пізніше строку визначеному в видаткової накладній (п.3.1. договору).

Відповідно до ст. 526, 530,  Цивільного кодексу  України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується  передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У період квітня-травня 2007 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму  35498,66 грн., що підтверджується  накладними, яки є у справі.

Оплату відповідач в строки, зазначені в накладних, не здійснив. Заборгованість на момент звернення позивача з позовом  в суд становила 35483,49 грн.

Станом на 10.08.2007. основний борг відповідачем оплачений, у зв'язку з чим провадження у справі у частині стягнення боргу в сумі 35483,49 грн. підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.   

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996. № 543\96 ВР і п.7.3. договору відповідач зобов'язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Пеня за період з 23.05.2007. по 05.07.2007. становить 400,69 грн. і підлягає стягненню.

Згідно п.7.2. договору з відповідача також підлягає стягненню штраф  у розмірі 10 % від суми несплаченого в строк товару, що становить 3548,34 грн.   

 Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    

Річні за період з 23.05.2007. по 05.07.2007. становлять 70,76 грн. і підлягають стягненню.

Пунктом 7.1. договору  передбачено, що за порушення умов  договору винна сторона відшкодовує завдані даними діями, а рівно бездіяльністю збитки, в тому числі відшкодовує не отриманий прибуток, у відповідності  до чинного законодавства та усі витрати, пов'язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості чи відновлення будь-якого порушеного права.

Позивач просить стягнути витрати, пов'язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості в сумі  2025 грн., яки  сплачені позивачем  платіжними дорученнями № 4314 від 21.06.2007. – 675 грн., № 4374 від 26.06.2007. – 675 грн., № 4641 від 05.07.2007. – 675 грн.  ПП «Юридична фірмі «Евіденс» на підставі договорів про надання юридичних послуг № 5\6-3 від 01.06.2007., № 5\6-4 від 01.06.2007., № 5\7-1 від 01.07.2007.

При цьому,  договір про надання юридичних послуг № 5\6-3 від 01.06.2007. передбачає зобов'язання виконавця (фірми «Евіденс») здійснення контролю за термінами виконання та законністю виконавчого провадження. Вказані роботи юридична фірма може виконувати тільки після набрання рішенням законної сили та передачі позивачем наказу суду до виконавчої служби, тому вимоги про відшкодування витрат в сумі  675 грн. по цьому договору необґрунтовані.

Договір № 5\6-4 від 01.06.2007. передбачає зобов'язання юридичної фірми  представляти інтереси замовника у суді. Представник юридичної фірми «Евіданс» участь у судових засіданнях жодного разу не брав, тому вимоги позивача про відшкодування витрат по цьому договору в сумі 675 грн. необґрунтовані.

Договір № 5\7-1 від 01.07.2007. передбачає   зобов'язання юридичної фірми підготовки позовної заяви. За вказану роботу позивачем сплачено виконавцю платіжним дорученням № 4641 від 05.07.2007.   675 грн.,  вказані витрати із змісту п.7.1. договору № 0561\06 від 25.10.2006.  підлягають відшкодуванню відповідачем.    

     Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам, але з рахунком суми боргу, у зв'язку з його оплатою після передачі позову в суд..

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 23 жовтня    2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор ТЕС», м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 3-В, кв. 30 (р\р 26009440264520 в АКБ Укрсоцбанк, м. Сімферополь,  МФО 324010, ЗКПО 30999511) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ, вул. Березняківська,29 ( р\р 260040234800 у АБ «Брокбізнесбанк»,  МФО 300249, ЗКПО 30263519)  400,69 грн. пені, 3548,34 грн. штрафу, 70,76 грн. річних, 675 грн. збитків, понесених позивачем на оплату  юридичних послуг, 401,78 грн. державного мита та 114,16 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення основної суми боргу 35483,49 грн. провадження у справі припинити.

4.          В інший частині позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.