Рішення

від 24.04.2024 по справі 910/15745/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024Справа № 910/15745/21

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" м. Києва, 2. ОСОБА_1 м. Дніпра

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 591578,64 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Верхогляд М.Л.,

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося в суд з указаним позовом, остаточний розмір вимог за яким визначив заявою № 710 від 20 червня 2022 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (далі-відповідачем 1.) кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2019 р. останній в установлений строк наданий йому кредит у розмірі 689000 грн. повернув частково, заборгувавши станом на 20 вересня 2021 р. 504651,30 грн. за кредитом, 172080,12 грн. по процентах.

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним договором було забезпечене заставою та порукою на підставі укладених ним з відповідачем 1. договору застави транспортного засобу від 18 березня 2019 р., з ОСОБА_1 (далі-відповідач 2.) договору поруки № 035/ЮПОР-19МСБ від 18 березня 2019 р.

Посилаючись на прострочення виконання основного зобов`язання з повернення кредиту, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 504651,30 грн. боргу за кредитом, 172080,12 грн. боргу по процентах, 9683,57 грн. пені за прострочення кредиту, 1818,47 грн. пені за прострочення процентів, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому розмірі.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні, проти позову заперечував. Вказував, що між сторонами фактично було укладено два кредитних договори з однаковими реквізитами, різні за змістом. Кредит був наданий за договором іншим ніж той, що визначив позивач підставою даного позову, а тому заявлені вимоги як до позичальника, так і до іншого відповідача, який не поручався за виконання другого кредитного договору, є безпідставними. Заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення неустойки до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Також заявив про покладення на позивача 400000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, аналогічних викладених відповідачем 1.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 р. між позивачем та відповідачем 1. укладено кредитний договір №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит", згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1. кредит у розмірі 689000 грн. на строк до 17 березня 2023 р. з метою придбання нового автомобіля, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти у встановленому договором розмірі.

Згідно п.п. 1.1., 2.2, 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в період 18 березня 2019 по 17 березня 2023 років становить 17,9% річних.

Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за надання кредиту (сплачується одноразово) - 2% від суми кредиту - 13780 грн.

Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до умов кредитування банку, шляхом підписання даного договору, позичальник доручає здійснити надання кредиту шляхом безвідсоткового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок ТОВ "Віді Автострада" на виконання умов договору купівлі-продажу № ВДиА-0003/057 від 26 лютого 2019 р.

Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

Нарахування процентів банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 1 числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовій інтервал при розрахунку процентів та комісій не включається.

Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок зазначений п. 4.1. цього договору. Якщо 10 число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день.

У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості по сплаті процентів та/або банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. договору. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Відповідно до умов п.п. 4.6., 6.1.4. цього ж договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та п. 4.1. договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5% річних до діючої процентної ставки, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Грошові кошти на виконання зобов`язань, передбачених договором, спрямовувати в наступній черговості: 1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 2) на сплату прострочених комісій; 3) на сплату простроченої заборгованості по кредиту; 4) на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; 5) на сплату нарахованих комісій; 6) на сплату строкової заборгованості по кредиту; 7) на сплату штрафних санкцій (пені); 8) на сплату інших платежів за цим договором.

Згідно п. 8.1. договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій від 1 до 30 календарних днів включно, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

Зазначені обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

На виконання вищевказаного кредитного договору у день його укладення позивач надав відповідачу 1. обумовлену договором суму кредиту, зарахувавши кредитні кошти у розмірі 689000 грн. на кредитний рахунок цього відповідача та перерахувавши з цього рахунку кошти продавцеві автомобіля ТОВ "Віді Автострада" на виконання умов договору № ВДиА-0003/057 від 26 лютого 2019 р.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з рахунку позивача від 18 березня 2019 р., частково поясненнями сторін.

З матеріалів справи слідує, що іншого дня після укладення вищевказаного кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2019 р. сторони підписали ще один примірник кредитного договору з тими ж реквізитами та датою укладення, тим же предметом та ціною, але з відмінними від первісних умовами п.п. 2.4, 4.6., 6.1.4. договору.

Зокрема, цими умовами було передбачено збільшену процентну ставку до 45 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення, а також змінено черговість погашення вимог за зобов`язаннями за договором.

Згідно з поясненнями сторін, викладеними ними у ході судового розгляду, відносини з кредитування виникли між ними після того, як у відповідача 1., який мав намір придбати у ТОВ "Віді Автострада" автомобіль TOYOTA C-HR, 2018 р.в., NMTKZ4BX30R216789, колір червоний, не вистачало достатніх грошових коштів для цього.

Поведінка сторін кредитного договору під час його укладення та виконання 18 березня 2019 р. свідчить про їх дійсність їх наміру заснувати відносини між собою з надання/одержання одного кредиту для придбання одного автомобіля.

Подальше підписання ними іншої редакції кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2019 р. свідчить про намагання змінити цей договір.

Як пояснив позивач, така потреба обумовлювалася необхідністю дотримання умов кредитування банку, що зазнали змін напередодні укладення кредитного договору та не були враховані під час укладення договору в первісній редакції від 18 березня 2019 р.

Порядок внесення змін до кредитного договору визначений його розділом 10.

Згідно п. 10.3. кредитного договору всі зміни та доповнення до договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення відповідно до п.п. 2.6., 9.2. договору.

Убачається, що підписанням іншої редакції кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2019 р. сторонами не було дотримано порядку внесення змін до кредитного договору, тому такі не набули для останніх юридичної сили.

За таких обставин посилання позивача на те, що умови кредитного договору визначаються редакцією, доданою до позовної заяви, є необгрунтованими.

Заперечення відповідачів про наявність між сторонами двох кредитних правовідношень за двома різними договорами суперечать зібраним у справі доказам про порядок укладення та виконання спірного кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2029 р., метою якого було придбання відповідачем 1. одного автомобіля TOYOTA C-HR, 2018 р.в., NMTKZ4BX30R216789, колір червоний, що зумовлювало надання одного кредиту.

Доводи в цій частині спростовуються також поясненнями самих відповідачів про відсутність у них наміру у той час придбавати інші авто, у т.ч. за рахунок кредитних коштів позивача.

Дійсний зміст кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2019 р. викладений у додатку до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 23 листопада 2021 р. (т. 1 а.с. 196-205).

Також встановлено, що 7 липня 2020 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено додатковій договір № 1 про внесення змін і доповнень до кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18 березня 2019 р.

Умовами указаного додаткового договору (графіком погашення кредиту Додаток № 1, що є невід`ємною частиною додаткового договору) сторони узгодили розмір наявних на час укладення додаткового договору грошових зобов`язань позичальника за раніше наданий кредит, запровадили для того кредитні канікули (відстрочили виконання основного зобов`язання), змінили порядок та строки повернення кредиту.

Доказів визнання додаткового договору в установленому порядку недійсним суду не надано.

Тому суд виходить з дійсності розміру наявних між сторонами грошових зобов`язань, зафіксованих цим правочином. Посилання з цього приводу є безпідставними.

Згідно з графіку погашення кредиту у редакції додаткового договору сума належного до повернення відповідачем 1. кредиту станом на 11 грудня 2019 р. складала 559812,47 грн., яку той зобов`язаний був повернути частинами починаючи з 10 вересня 2020 до 17 березня 2023 років.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача за період 18 березня 2019-9 березня 2021 років стверджується факт порушення позичальником строків платежів (зобов`язання за договором з повернення кредитних коштів та сплати належних за користування ними процентів), що встановлені Графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов п. 6.1.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний достроково повернути всю заборгованості за договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п. 9.1, 9.2. договору. Невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення банком договірного списання суми заборгованості позичальника за договором та/або примусового стягнення суми заборгованості за договором.

Згідно п. 9.2.1. договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань (договорів забезпечення) за договором, а позичальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов`язання позичальника за договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ "КБ "Глобус" - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені договором.

Такі умови спірного договору узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК щодо наслідків порушення договору позичальником.

Виходячи із встановленого судом факту порушення відповідачем 1. обов`язку повернути кредит у встановлені графіком строки, позивач набув права вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

7 грудня 2020 р. позивач направив відповідачу 1. вимогу № 1-2791 про дострокове повернення кредиту та сплату процентів, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600002695631 останній отримав 17 грудня 2020 р.

Як вбачається з викладеного позивачем розрахунку заборгованості станом на 20 червня 2022 р., доданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог, він проведений без дотримання умов кредитного договору, у т.ч. в редакції додаткового договору № 1 від 7 липня 2020 р., а саме щодо строків повернення кредиту згідно графіку, розміру процентної ставки до прострочених сум кредиту.

Тому суд критично оцінює наданий позивачем такий розрахунок його позовних вимог.

Такі ж недоліки містить висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 2 травня 2023 р., тому також оцінюється судом критично.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням наявних у справі відомостей про час та розмір здійснених відповідачем 1. платежів, встановленої черговості погашення вимог за зобов`язаннями при вирішенні спору суд виходить з наступного розрахунку, проведеного на основі детального розрахунку, вчиненого відповідачем 2 квітня 2024 р. без зміни раніше заявлених у справі позовних вимог:

ПеріодСума кредитуРозмір %Сума %Сума заборгованих %Сума неповернутого кредитуРозмір % за простр. кредитуСума % за простр. кредитуСума заборгованих %1-17.08.2020559812,4717,904654,40 0,0022,900,00 18.08.2020559812,4717,90273,79 0,0022,900,00 19-31.08.2020559812,4717,903559,248487,430,0022,900,00 1-10.09.2020559812,4717,902737,88 0,0022,900,00 11.09.2020541753,4717,90264,96 18059,0022,9011,30 12-30.09.2020541753,4717,905034,168037,0018059,0022,90214,68 1-12.10.2020541753,4717,903179,47 18059,0022,90135,59 13.10.2020523694,4717,90256,12 36118,0022,9022,60 14-27.10.2020523694,4717,903585,73 36118,0022,90316,38 28.10.2020523694,4717,90256,12 36118,0022,9022,60 29-31.10.2020523694,4717,90768,378045,8236118,0022,9067,80 1-11.11.2020523694,4717,902561,21 36118,0022,90225,08 11.11.2020505635,4717,90247,29 54177,0022,9033,90 12-30.11.2020505635,4717,904698,547507,0754177,0022,90644,05 1-10.12.2020505635,4717,902472,92 54177,0022,90338,98 11.12.2020487576,4717,90238,46 72236,0022,9045,20 12-13.12.2020487576,4717,90476,92 72236,0022,9090,39 14.12.2020487576,4717,90238,46 72236,0022,9045,20 15.12.2020487576,4717,90238,46 67008,1922,9041,39 16.12.2020487576,4717,90238,46 59008,1922,9036,92 17-21.12.2020487576,4717,901192,30 59008,1922,90184,60 22.12.2020487576,4717,90238,46 42008,1922,9026,28 23-27.12.2020487576,4717,901192,306526,7342008,1922,90131,42 28-31.12.20200,00 529584,6622,901325,41 1-31.01.2021 529584,6622,9010300,068793,061-28.02.2021 529584,6622,909303,2819093,121-24.03.2021 529584,6622,907974,2428396,4025-31.03.2021 529584,6622,903326,8228870,641-15.04.2021 529584,6622,904983,9031196,4616-22.04.2021 529584,6622,902325,8220180,3623-26.04.2021 512090,8422,901285,14027-30.04.2021 510375,9822,901280,8301-31.05.2021 510375,9822,909926,461280,831-30.06.2021 510375,9822,90 9606,25 11207,301-31.07.2021 510375,9822,90 9926,46 20813,561-31.08.2021 510375,9822,909926,4630740,011-30.09.2021 510375,9822,909606,2540606.481-31.10.2021 510375,9822,909926,4650272,7З1-30.11.2021 510375,9822,909606,2660199,201-31.12.2021 510375,9822,909926,4669805,461-31.01.2022 510375,9822,909926,4679731,911-28.02.2022 510375,9822,906965,8489658,381-31.03.2022 510375,9822,909926,4698624,211-30.04.2022 510375,9822,909606,25108550,681-31.05.2022 510375,9822,909926,46118156,931-20.06.2022 510375,9822,90 6404,17 128083,40

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати 510375,98 грн. боргу за кредитом, 134487,57 грн. боргу по процентах.

При цьому, заявлені у даній справі вимоги обмежені розміром стягнення боргу за кредитом у розмірі 504651,30 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

18 березня 2019 р. між позивачем та відповідачем 2. був укладений договір поруки № 035/ЮПОР-19МСБ, згідно з яким відповідач 2. зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Заперечення відповідачів щодо забезпеченості спірного кредитного договору порукою, які грунтуються на множинності кредитних правовідносин між сторонами, суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, тому є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач 2., який поручився за виконання відповідача 1. спірного договору, є солідарним боржником позивача поряд з відповідачем 1.

За таких обставин, з урахуванням меж заявлених позивачем вимог, з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 624, 1049, 1054 ЦК України підлягає стягненню 504651,30 грн. боргу за кредитом, 134487,57 грн. боргу по процентах, 9683,57 грн. пені за прострочення кредиту, 1818,47 грн. пені за прострочення процентів.

Заперечення відповідачів проти позову в частині вимог про стягнення штрафних санкцій, обгрунтовані спливом строку позовної давності в цій частині, суперечать вимогам п. 12 Прикінцквих та перехідних положень ЦК України, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати позивача по оплаті проведеної в межах даної справи судової експертизи з урахуванням процесуальної поведінки сторін, яка утруднювала з`ясування обставин про права і взаємовідносини між ними, та не сприяла оперативному вирішенню спору між ними, слід покласти на обидві сторони у розмірі 28863,40 грн. на позивача, 50000 грн. на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (08147, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, будинок 65-А, 125, код 40098062), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, код 35591059) 510375,98 грн. боргу за кредитом, 134487,57 грн. боргу по процентах, 9683,57 грн. пені за прострочення кредиту, 1818,47 грн. пені за прострочення процентів, 9845,48 грн. витрат по оплаті судового збору, 50000 грн. витрат по оплаті за проведення експертизи.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 1 травня 2024 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар