Постанова

від 02.10.2007 по справі 24/183-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/183-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 жовтня 2007 р.                                                                                    № 24/183-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю., –головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргуДПІ у Печерському районі міста Києва

на ухвалуГосподарського суду м. Києва від 21.05.2007

у справі господарського суду№  24/183-бм. Києва

за заявоюПП " Девора-Інвест"

доТОВ " Імест"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ДПІ у Печерському районі м. Києва –Куракін Ю.В.

                                                      В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду м. Києва  від 21.05.2007 у справі № 24/183-б ( суддя Смілянець В.В.) на підставі ст.ст.32,40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  затверджений звіт ліквідатора, затверджений ліквідаційний баланс від 16.04.2007, ліквідовано ТОВ " Імест", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження у справі № 24/183-б припинено, державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва була зобов'язана зняти банкрута –ТОВ " Імест" з податкового обліку. Печерська у м. Києві державна адміністрація зобов'язана виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ТОВ " Імест", Київське міське управління статистики  зобов'язано виключити ТОВ " Імест" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.    

    Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просила  скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2007 , посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням вимог ч.5, ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

    Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду , на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з такого:

   - ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2007 у справі № 24/183-б порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -  ТОВ " Імест" за заявою кредитора -  ПП "Девора –інвест",  на підставі ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за спрощеною процедурою. Справа порушена на підставі наявності боргу у сумі 325526,10 грн. за визнаною претензією кредитора від 29 вересня 2006. Відсутність керівних органів боржника за місцем свого знаходження кредитор підтверджує актом від 25.01.2007  про відсутність за адресою, складеним представниками ПП " Девора-Інвест".

    Постановою господарського суду м. Києва від 28.03.2007  у справі № 24/183-б ТОВ " Імест" визнано банкрутом,відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута заявника –ПП " Девора-Інвест".

    Оскаржувана ухвала господарського суду від 21.05.2007 про припинення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою на підставі ст.40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що 19.04.2007 до господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута, як юридичної особи. Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 16.04.2007, господарський суд  дійшов висновку про те, що клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута обгрунтоване і підлягає задоволенню.

     Колегія суддів Вищого господарського суду України   вважає, що провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -  ТОВ " Імест"  за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено незаконно, ухвала про  затвердження ліквідбалансу та ліквідацію юридичної особи підлягає скасуванню, виходячи з такого:

    - відповідно до вимог ч.5 ст.52 Закону , ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

   В порушення вимог ст.43 ГПК України, 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, в ухвалі про припинення провадження у справі  на підставі ст.40 Закону, у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора, взагалі не надав  правової оцінки вказаному звіту, не з'ясував, чи виконав ліквідатор вимоги ч.5 ст.52 Закону, щодо виявлення усіх кредиторів банкрута , а також чи звертались інші кредитори у справу про банкрутство ТОВ " Імест" з заявами про грошові вимоги до банкрута.

    Крім того, судом першої інстанції не надана оцінка тому факту, що за змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

    Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститься в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

     Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

    Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою  неправомірно порушено лише  з врахуванням  акта про відсутність ТОВ " Імест"  за адресою від 25.01.2007, за підписом директора ініціюючого кредитора,  що не відповідає вимогам ст.ст.34 ГПК України, ст.ст.17,18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом". Виходячи з викладеного, господарський суд на підставі ухвали від 21.05.2007 про затвердження ліквідбаланса,  незаконно ліквідував юридичну особу –ТОВ " Імест".

   Керуючись статтями 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задовольнити.  

Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2007 у справі № 24/183-б скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва на розгляд.

Головуючий                                                                           І. Ю. Панова

Судді                                                                                          А.О. Заріцька

                                                                                                    Л.В. Продаєвич