Ухвала

від 01.05.2024 по справі 914/1803/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 914/1803/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні

подання:приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В.,про:тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів",до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Галвесттрейд",предмет позову: стягнення 292 799,59 грн,У судовому засіданні взяла участь ОСОБА_2 .

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон у справі № 914/1803/23 (далі Подання).

Ухвалою від 24.04.2024 суд прийняв Подання до розгляду, судове засідання призначив на 29.04.2024, яке відклав на 01.05.2024.

Суд не викликав інших учасників процесу у судове засідання з огляду на приписи пункту 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

На виконання рішення від 07.09.2023 у справі № 914/1803/23 Господарський суд Львівської області видав наказ від 16.10.2023 (а. с. 205) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галвесттрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" 257'191,52 грн (далі Наказ).

Відповідно до пункту 5 абзацу 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань…

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 337 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у справі № 910/8130/17 (постанова від 19.08.2020) звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас Верховний Суд указує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

З матеріалів Подання вбачається, що приватний виконавець Ільчишин Л. В. 18.10.2023 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 73089366 з виконання Наказу та супровідними листами від 18.10.2023 № 83970 та № 83972 повідомила про це боржника, надіславши копію постанови.

Державна фіскальна служба України 18.10.2023 надала приватному виконавцю відповідь на запит, у якій повідомила про відкриті рахунки боржника.

Приватний виконавець 19.10.2023 прийняла постанову про арешт коштів боржника, а 20.10.2023 про арешт майна боржника, та супровідними листами № 84670 від 19.10.2023 та № 84924 від 20.10.2023 повідомила про це боржника.

Обтяження рухомого та нерухомого майна боржника зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та інформацією з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з інформацією Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у боржника немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки тощо.

Приватний виконавець 27.10.2023 надіславла керівнику боржника виклик, яким зобов`язала ОСОБА_1 з`явитися 08.11.2023. ОСОБА_1 отримав виклик 30.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зважаючи на неявку ОСОБА_1 у призначений час та місце, приватний виконавець склала відповідний акт від 08.11.2023.

Приватний виконавець 17.11.2023 повторно надіслав керівнику боржника виклик з вимогою з`явитися 27.11.2023. Боржник отримав виклик 22.11.2023, що підтверджується інформацією, розміщеною на веб-сайті АТ "Укрпошта". Зважаючи на неявку ОСОБА_1 , виконавець склала відповідний акт від 27.11.2023.

Приватний виконавець втретє надіслала керівнику боржника виклик від 06.03.2024 з вимогою з`явитися 18.03.2024. ОСОБА_1 отримав цей виклик 12.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. ОСОБА_1 18.03.2024 з`явився на виклик виконавця та повідомив, що найближчим часом сплатить заборгованість.

Попри прийняття рішення суду 07.09.2023, доказів сплати заборгованості станом на 01.05.24 немає у матеріалах справи. Рівно ж, відсутні будь-які докази стосовно намагання боржника погасити заборгованість.

Зважаючи на подані приватним виконавцем докази, суд встановив обставин обізнаності боржника та його керівника про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, з вимогами приватного виконавця з`явитися у призначений час та надати інформацію.

Згідно з приписами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" директор є одноосібним виконавчим органом товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Боржник неналежним чином виконував свої обов`язки як сторони виконавчого провадження, не надав виконавцю жодної інформації, двічі не з`являвся на виклик виконавиця. Інформацію стосовно майнового стану боржника приватний виконавець зібрав самостійно, що не вплинуло на хід виконавчого провадження. Виконавець встановив відсутність будь-якого майна, рухомого та нерухомого, про наявність відкритих рахунків в банку та відсутність коштів на таких.

З іншої сторони суд не залишає поза увагою того, що держава має позитивний обов`язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 June 2005).

При здійсненні судового провадження суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Тобто суд на стадії виконання рішення суду повинен забезпечувати дотримання принципів рівності та змагальності, а також балансу інтересів обох сторін.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Згідно з висновками, викладеними у листі Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, зі встановлених вище обставин справи вбачається, що боржник в особі керівника не забезпечив достатньою мірою зворотного зв`язку із приватним виконавцем, не виконував усіх вимог виконавиці, не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків зі сплати заборгованості.

Відомості про припинення (перебування у стані припинення) боржника відсутні. Саме на керівника покладено обов`язки щодо вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, право на виконання якого має стягувач. Дотримуючись пропорційності інтересів сторін, враховуючи наведені вище норми та досліджені обставини, суд зазначає, що необхідність застосування такого виключного заходу полягає в тому, що боржник в особі керівника не виконав вимог приватного виконавця, не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання наказу, а приватний виконавець вичерпала усі передбачені законом процесуальні засоби для виконання рішення суду.

Зі встановлених вище обставин суд робить висновок, що належним у даному випадку буде тимчасове обмеження в межах трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали. Адже заходи вживаються до фізичної особи - керівника боржника, а не особисто до боржника. Наведене в межах розумних строків дозволить приватному виконавцю вчинити решту залежних від нього дій для примусового виконання судового рішення, а керівнику бути обізнаним про стадію виконання судового рішення, про судовий контроль за його виконанням та скоординувати управління товариством для виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галвесттрейд" задовольнити частково.

2. Тимчасово, строком на три місяці з дня постановлення цієї ухвали, обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галвесттрейд" - громадянина України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Відмовити у задоволенні решти вимог за поданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024.

Суддя Рим Т.Я.