Рішення

від 01.05.2024 по справі 914/2855/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа № 914/2855/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,до відповідача 1:Фермерського господарства «Юзепівка», с. Стенятин Червоноградський р-н Львівська обл.,до відповідача 2:ОСОБА_1 , с. Стенятин Червоноградський р-н Львівська обл.,за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерства фінансів України, м. Київ,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,про:солідарне стягнення заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, яка була виплачена на погашення заборгованості за кредитним договором.За участю представників сторін:позивач:Деркач О. Р. адвокат,відповідач 1:Огорілко Ю. В. - адвокат,відповідач 2:не з`явився,третіх осіб 1-2:не з`явилися.Судові процедури.

1.На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: Фермерського господарства «Юзепівка» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про солідарне стягнення 3300584,22 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, яка була виплачена на погашення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2023. Також, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України.

3.Третьою собою 10.10.2023 подано суду письмові пояснення по справі (вх. № 24430/23).

4.Протокольною ухвалою суду від 07.11.2023 підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача 1 (вх. № 27023/23 від 07.11.2023) на 28.11.2023.

5.Ухвалою суду від 28.11.2023 залучено до участі у справі Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у статусі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.01.2024.

6. 19 грудня 2023 року представником третьої особи 2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи (вх. № 31122/23).

7. 11 січня 2024 року адвокатом відповідача 1 подано клопотання, де повідомлено суд про часткову оплату заборгованості (вх. № 985/24).

8.Підготовче засідання 11.01.2024 відкладено за клопотанням адвокатки позивача на 30.01.2024. Разом з тим, судом щодо строків підготовчого провадження застосовано принцип розумності.

9. 22 січня 2024 року канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення позивача (вх. № 1895/24).

10. 25 січня 2024 року через систему «Електронний суд» представником третьої особи 2 подано письмові пояснення по суті спору (вх. № 2397/24).

11. 28 січня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом відповідача 2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості (вх. № 2570/24). Крім того, заявник просить суд проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв.

12.Ухвалою суду від 29.01.2024 клопотання (вх. № 2570/24 від 29.01.2024) в частині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задоволено судом.

13. 29 січня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом відповідача 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок на підтвердження погашення заборгованості (вх. № 2644/24).

14.Підготовче засідання 30.01.2024 відкладено на 29.02.2024.

15.Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2024.

16. 22 березня 2024 року позивачем подано пояснення по сумах, які внесені відповідачем 1 на погашення заборгованості (вх. № 8153/24).

17.У судовому засіданні 28.03.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

18. 01 квітня 2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про долучення доказу, а саме квитанцію про сплату заборгованості від 28.03.2024 на суму 250000,00 грн (вх. № 8837/24).

19. 24 квітня 2024 року відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме копії виписки на підтвердження сплати 390000,00 грн. заборгованості по кредитному договору (вх. № 11336/24).

20.Судове засідання 25.04.2024 не відбулось у зв`язку оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 25.04.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.05.2024.

21. 01 травня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано письмові пояснення, де повідомлено суд, що станом на 25.04.2024 борг відповідачів перед позивачем за гарантією становить 1726103,66 грн (вх. № 11799/24). Того ж дня, відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме копії виписки та платіжної інструкції на підтвердження сплати 30.04.2024 125909,90 грн заборгованості по кредитному договору (вх. № 11785/24).

22.У підготовче засідання 01.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача 1, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності представника відповідача 2.

23.У даному засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

24.У позовній заяві позивач вказує на неналежне виконання відповідачем 1 Кредитного Договору № 33572720-КД-1 від 11.05.2022 в частині своєчасної та повної сплати планових платежів за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 3300584,22 грн.

25.Разом з тим, позивач вказує, що між позивачем та відповідачем 2 в забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за вищезазначеним Кредитним договором, 11.05.2022 було укладено Договір поруки № 33572720-КД-1/1.

26. Також, в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України та укладено Договір про надання державної гарантії по портфельній основі № 13110-05-55 від 05.04.2022, відповідно до якого Гарант на умовах цього Договору та в межах ліміту гарантії надає на користь Бенефіціара (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками (у т.ч. Відповідачем) своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля.

27.У зв`язку з настанням гарантійного випадку (нездійснення відповідачем 1 планових платежів за Кредитним договором) Міністерством фінансів України здійснено сплату за гарантією в сумі 3740584,23 грн, які були частково відшкодовані Гаранту Позичальником на загальну суму 440000,01 грн. Залишок невідшкодованої Гаранту сплати за гарантією становить 3300584,22 грн.

28.Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості перед державою за зворотньою вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 3300584,22 грн. Відтак, заборгованість відповідача 1 перед державним бюджетом становить 3300584,22 грн, з урахуванням часткової оплати здійсненої в розмірі 440000,01 грн.

29.В подальшому, 19.01.2024 позивач подав суду пояснення, у яких зазначив, що 25.10.2023 та 30.11.2023 відповідачем 1 здійснено проплати, які у розмірі 462400,00 грн та 40000,00 грн відповідно, зараховані в оплату гарантії.

30. 22 березня 2024 року позивач подав суду пояснення, де зокрема зазначив, що відповідачем 1 25.01.2024 здійснено оплата заборгованості на суму 100000,00 грн, з якої 80000,00 грн зараховано на оплату гарантії, 26.01.2024 здійснена оплата заборгованості на суму 100000,00 грн, з якої 80000,00 грн зарахована на оплату гарантії та 27.02.2024 року здійснена оплата заборгованості на суму 500000,00 грн, з якої 400000,00 грн зарахована на оплату гарантії.

31. 01 травня 2024 року позивач подав суду пояснення, де зокрема зазначив, що відповідачем 1 28.03.2024 здійснено оплату заборгованості на суму 250000,00 грн, з яких 200000,00 зараховано на оплату гарантії та 24.04.2024 здійснено оплату заборгованості на суму 390000,00 грн, з яких 312000,00 грн зараховано на оплату гарантії.

32.Відповідач 1 подавав до суду клопотання, де просив долучити до матеріалів справи докази, оплати наявної заборгованості. З поданих відповідачем доказів, вбачається, що з моменту подання позову до суду, загальний розмір оплаченої ним заборгованості за гарантією становить 1625375,74 грн (див. клопотання № 290341/23 від 28.11.2023, № 985/24 від 11.01.2024, № 2570/24 від 29.01.2024, № 2644/24 від 29.01.2024, № 5936/24 від 29.02.2024, № 8837/24 від 01.04.2024, № 11336/24 від 24.04.2024, № 11785/24 від 01.05.2024).

33.Відповідач 2 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та не подав суду доказів оплати наявної заборгованості.

34.Третя особа 1 10.10.2023 подала суду пояснення по суті спору, де зазначила, що прострочена заборгованість суб`єктів господарювання перед державою та перед банком-кредитором за кредитами, залученими під державну гарантію на портфельній основі, стягується з таких суб`єктів господарювання банком-кредитором у порядку, встановленому законодавством щодо управління проблемними активами в банках України та відповідним правочином щодо надання державної гарантії на портфельній основі, з подальшим перерахуванням пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості перед державою.

35.Відтак, третя особа підтверджує обставини зазначені позивачем та просить суд задовольнити позов повністю про стягнення 3300584,22 грн.

36.Третя особа 2 25.01.2024 подала суду пояснення, де зазначила, що з урахуванням оплат, здійснених відповідачем 1 25.10.2023 та 30.11.2023 борг перед позивачем становить 2798184,22 грн.

Обставини справи.

37. 05 квітня 2022 року між Міністром фінансів України Марченко Сергієм Михайловичем, що діяв від імені Держави за дорученням Кабінету Міністрів України (далі - Гарант) та АТ КБ «ІРИВАТБАНК» було укладено Договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010-05/55, відповідно до п. 56 якого Гарант на умовах цього Договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (у т.ч. відповідачем 1) своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля.

38.Відповідно до п. 31 Договору гарантії у разі настання гарантійного випадку банк-кредитор направляє гаранту вимогу, а агенту - копію вимоги разом з інформацією щодо сум, що належать до сплати гарантом, та підтверджувальними документами (лист із зазначенням переліку кредитів, за якими виникла прострочена заборгованість), не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виник гарантійний випадок.

39.За змістом п. 35 Договору гарантії гарант на підставі вимог, отриманих від банку-кредитора, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог сплачує на рахунок банку-кредитора суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місяць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги) за умови одночасного дотримання таких вимог: гарант отримав вимогу, яка подана відповідно до умов цього договору; на момент отримання вимоги не закінчився строк дії гарантії; загальна сума всіх виплачених банку-кредитору суми сплати за гарантією з урахуванням суми сплати за гарантією, що підлягає виплаті згідно з вимогою, не перевищує ліміту гарантії; гарант отримав підтвердження від агента, що сума зазначена у вимозі є сумою сплати за гарантією, що підлягає виплаті за гарантією згідно з умовами цього договору; здійснення гарантом виплати згідно з вимогою не суперечить вимогам законодавства на момент здійснення такої виплати.

40.Згідно із п. 38 Договору гарантії у разі здійснення гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь - яким проблемним кредитом банк-кредитор зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості позичальника перед бюджетом на суму здійсненної гарантом виплати суми сплати за гарантією та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення має бути здійснено банком-кредитором у найкоротші строки.

41.Відповідно до п. 39 Договору гарантії з метою реалізації зворотньої вимоги (регресу) гаранта до позичальника та на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених пунктами 38 та 40 цього договору, банк-кредитор виступаючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується: застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 45 цього договору за таким проблемним кредитом; здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (крім права підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяву про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами.

42. 11 травня 2022 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) та ФГ «Юзепівка» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний Договір № 33572720-КД-1 (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 5000000 грн. (п. А.2. Кредитного договору) із терміном повернення 01.11.2022. (п.п. А.З. Кредитного договору).

43.Також, 11.05.2022 між Банком та відповідачем 1 (далі - Поручитель) було укладено Договір Поруки № 33572720-ДП-1/1, предметом якого є надання поруки Поручителем за виконання зобов`язань Позичальника, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки).

44. 11 травня 2022 між Банком та Позичальником також була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору відповідно до підпункту «а» п. 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.З. Кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки… Позичальник обізнаний про умови фінансової державної підтримки згідно порядку, які йому повністю зрозумілі й зобов`язується дотримуватися умов порядку та нести відповідальність передбачені умовами порку та договором. Позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією… При цьому позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими він повністю погоджується та вважає їх прийнятими для нього (підпункти «б» та «в» пункту 1).

45.Позивач зазначає, що 12.05.2022 на поточний рахунок Позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 5000000,00 грн, підтверджується копією платіжного доручення № DIC0M0512BTHCM 1.

46. 31 жовтня 2022 року між Банком та Поручителем укладено Договір про внесення змін до договору поруки, у відповідності до якого поручитель надав свою згоду на внесення змін до кредитного договору.

47. 31 жовтня 2022 року між Банком та Позичальником підписано Договір про внесення змін до Кредитного договору, яким зокрема, але не виключно, сторони дійшли згоди внести зміни до умов кредитування на наступних умовах: 1) Позичальник підтверджує свої зобов`язання перед Банком щодо погашення заборгованості за Договором, яка складається з: суми неповернутого кредиту - 5000000 грн … 2) Сторони дійшли згоди продовжити строк користування Позичальником кредитними коштами та встановити кінцевий термін повернення кредиту до 01.12.2023 (включно).

48.Позивач стверджує, що відповідач 1 порушив свої зобов`язання за Кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені Графіком платежів.

49.В подальшому, 03.05.2023, позивачем було направлено до ФГ «Юзепівка» повідомлення про розірвання Кредитного договору з вимогою до 02.06.2023. здійснити погашення заборгованості в повному розмірі.

50. 08 червня 2023 року позивачем була направлена до Міністерства фінансів України (Гаранта) та АТ «УКЕКСІМБАНК» (Агента) вимога на сплату за гарантією №151 на суму 3740584,23 грн.

51.Також, 08.06.2023 позивач повідомив відповідача про те, що він надіслав вимогу про сплату гарантії Міністерству фінансів України.

52. 08 червня 2023 року Міністерством фінансів України була перерахована сума сплати за гарантією у розмірі 3740584,23 грн.

53.Таким чином, з урахуванням гарантійних витрат Гаранта, позивач вважає, що заборгованість ФГ «Юзепівка» перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, яка була виплачена на погашення заборгованості за кредитним договором становить 3740584,23 грн.

54.На підставі зазначеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за гарантією в порядку регресу у розмірі 3740584,23 грн.

Позиція суду.

55.Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

56.За приписами ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами; за погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу; до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

57.Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

58.Частиною 1 статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

59.Враховуючи, що зобов`язання відповідача 1 було забезпечено гарантією Міністерства фінансів України, позивач правомірно звернувся із відповідною вимогою до Гаранта, який здійснив виплату в розмірі, передбаченому гарантією.

60.Згідно ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

61.Прострочена заборгованість суб`єктів господарювання перед державою та перед банком-кредитором за кредитами, залученими під державну гарантію на портфельній основі, стягується з таких суб`єктів господарювання банком-кредитором у порядку, встановленому законодавством щодо управління проблемними активами в банках України та відповідним правочином щодо надання державної гарантії на портфельній основі, з подальшим перерахуванням пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості перед державою (абз. 5 ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України).

62.Враховуючи наведене, позивачем доведено та належним чином обґрунтовано правомірність звернення до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

63.Разом з тим, щодо розміру суми, що підлягає стягненню, суд зазначає таке.

64.Сторонами повідомлено суд про здійснення відповідачем 1, під час перебування справи на розгляді суду, часткових оплат в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- 25.10.2023 відповідачем 1 згідно з платіжною інструкцією № HS025B0318 сплачено 578000,00 грн. З пояснень позивача встановлено, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 462400,00 грн;

- 30.11.2023 відповідачем 1 сплачено 50000,00 грн. З пояснень позивача встановлено, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 40000,00 грн;

- 25.01.2024 відповідачем 1 згідно з платіжною інструкцією № 141 сплачено 100000,00 грн. З пояснень позивача встановлено, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 80000,00 грн;

- 26.01.2024 відповідачем 1 згідно з платіжною інструкцією № 142 сплачено 100000,00 грн. З пояснень позивача встановлено, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 80000,00 грн;

- 27.02.2024 відповідачем 1 сплачено 500000,00 грн. З пояснень позивача встановлено, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 400000,00 грн;

- 28.03.2024 відповідачем 1 сплачено 300000,00 грн. З пояснень позивача вбачається, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 200000,00 грн;

- 24.04.2024 відповідачем 1 сплачено 390000,00 грн. З пояснень позивача встановлено, що з зазначеної суми в оплату боргу за гарантією зараховано 312000,00 грн;

- 30.04.2024 відповідачем 1 сплачено 125909,90 грн згідно з платіжною інструкцією № 46.

65.Враховуючи, що з оплат здійснених відповідачем 1 80% зараховується в рахунок погашення боргу за гарантією, а 20% в рахунок погашення кредиту, суд встановив, що за платежем від 30.04.2024 в оплату боргу за гарантією зараховано 100727,92 грн.

66.Разом з тим, з долученої до письмових пояснень позивача (вх. № 11799/24 від 01.05.2024) виписки по рахунку відповідача 1 вбачається, що в під час розгляду справи в суді в рахунок погашення заборгованості по гарантії 06.03.2024 зараховано 65,83 грн, 08.03.2024 14,73 грн.

67.З вищенаведеного вбачається, що під час розгляду справи відповідачем 1 здійснено оплату заборгованості за гарантією на загальну суму 1625375,74 грн.

68.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

69.Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

70.Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

71.З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

72.Предметом даного спору є вимога позивача до відповідачів про стягнення про солідарне стягнення заборгованості перед державою за зворотньою вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 3300584,22 грн.

73.Разом з тим, як встановлено судом вище, відповідачем 1 сплачено на рахунок позивача в загальному розмірі 1625375,74 грн в оплату наявної заборгованості за гарантією.

74.Відтак, беручи до уваги вищезазначене та застосовуючи наведену судову практику, враховуючи, що сторонами добровільно врегулювано спір, наслідком чого стала часткова сплата заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даному випадку, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині стягнення 1625375,74 грн підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

75.Натомість доказів сплати 1675208,48 грн заборгованості, суду не надано, відтак у такій частині позов є підставним та підлягає задоволенню.

76.Щодо заявлених позовних вимог до відповідача 2, суд враховує таке.

77.Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

78.Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

79.Частинами першою, другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

80.Згідно із частинами першою, другою статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

81.З аналізу вимог частини першої статті 554 ЦК України у поєднанні з вимогами, передбаченими частиною першою статті 542 та статтею 543 цього Кодексу, слідує, що між боржником та поручителем існує солідарний обов`язок, установлений законом, якщо інше не встановлено договором.

82.З огляду на вказане, враховуючи положення Договору поруки, суд зазначає про наявність у відповідача 2 обов`язку щодо виконання зобов`язання відповідача 1 в частині сплати боргу за гарантією.

83.Отже, підсумовуючи вищевикладене, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в 1675208,48 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

84.Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

85.Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

86.Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

87.Відтак, суд роз`яснює позивачу право на повернення з Державного бюджету України частини судового збору (19504,51 грн), сплаченого за частину майнової вимоги щодо якої закрито провадження у даній справі.

88.Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

89.Відповідно до ч. 3 п. 4.1. пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

90.Відтак, враховуючи зазначене, а також закриття провадження в частині позовних вимог, з кожного з відповідачів підлягає до стягнення 10051,25 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/2855/23 у частині вимог на суму 1625375,74 грн закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Юзепівка» (80024, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Стенятин; ідентифікаційний код 33572720) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 1675208,48 грн заборгованості.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Юзепівка» (80024, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Стенятин; ідентифікаційний код 33572720) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 10051,25 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 10051,25 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.