Ухвала

від 30.04.2024 по справі 914/3277/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2024 Справа № 914/3277/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів

про: спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача: Лука Т.М. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1159036 від 06.09.2022 р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця про спонукання виконати певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 р., справу № 914/3277/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 р., позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця про спонукання виконати певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.11.2023 р. представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2023 р., подано на адресу суду клопотання з додатками за вх. № 28528/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 10.01.2024 р.

09.01.2024 р. ОСОБА_2 подано на адресу суду заяву (за вх. № 106/24) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача із підстав, які викладено в даній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2024 р., підготовче судове засідання у даній справі призначено на 24.01.2024 р. на 13:30 год.

Судове засідання, призначене на 24.01.2024 на 13:30 год. не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 р., розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.02.2024 р.

Судове засідання, призначене на 14.02.2024 року не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 з 09.02.2024 р. по 19.02.2024 р. включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 р., підготовче судове засідання призначено на 06.03.2024 р.

05.03.2024 р. відповідачем подано на адресу суду заяву з додатками, за підписом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця Пилипціва І.В. (за вх. № 6415/24) про закриття провадження у справі № 914/3277/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 106/24 від 09.01.2024 р. Судом постановлено залучити до участі у справі № 914/3277/23 ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та запропонувати третій особі у строк 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання позовної заяви подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях. Підготовче засідання відкладено на 03.04.2024 р.

27.03.2024 р. третьою особою, на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2024 р. подано на адресу суду письмові пояснення по суті спору з додатками за вх. № 8500/24.

03.04.2024 р. представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів повноважень ОСОБА_2 за вх. № 9254/24.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 р., підготовче засідання призначено на 17.04.2024 р.

17.04.2024 р. від відповідача на адресу суду надійшла заява з додатками (за вх. № 10563/24), за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця Пилипціва І.В. про закриття провадження у справі № 914/3277/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 р., підготовче засідання призначено на 30.04.2024 р.

30.04.2024 р. представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про витребування доказів повноважень ОСОБА_2 за вх. № 9254/24 від 03.04.2024 р. з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Також, просив суд відмовити у задоволені зави ОСОБА_2 за вх. № 6415/24 від 05.03.2024 р. та зави відповідача за вх. № 10563/24 від 17.04.2024 р. про закриття провадження у справі № 914/3277/23 за необгрунтованістю. Пояснив, що відповідачем не надано і не направлено позивачу документів, які є предметом спору у даній справі.

30.04.2024 р. відповідач в підготовче судове засідання не забезпечив явки свого представника, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

30.04.2024 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2024 р. відповідачем подано на адресу суду заяву з додатками, за підписом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця Пилипціва І.В. (за вх. № 6415/24) про закриття провадження у справі № 914/3277/23.

Крім того, 17.04.2024 р. від відповідача на адресу суду надійшла заява з додатками (за вх. № 10563/24), за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця Пилипціва І.В. про закриття провадження у справі № 914/3277/23.

У вказаних заявах про закриття провадження у справі № 914/3277/23, відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів порушення прав позивача, як учасника товариства на отримання документів про діяльність відповідача, відповідний спір між сторонами відсутній, що, на думку відповідача, є підставою для закриття провадження у справи. Відповідач вказує на те, що позивач у позовній заяві не зазначає про будь-які дії, які були вчинені позивачем, та спрямовані на отримання запитуваних документів, адже у заяві від 22.10.2021 р. позивач просить лише «надати документи», не зазначаючи при цьому спосіб їх надання (наручно/надіслання поштою/тощо). Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відмови їй у наданні документів з боку відповідача, що свідчить про відсутність спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі № 914/3277/23. Також, відповідач зазначає про те, що 27 листопада 2023 року засновником (підписантом) ТзОВ «Латориця» ОСОБА_2 надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву учасника товариства з копіями долучених документів, які були наявні в розпорядженні ОСОБА_2 , за 2010, 2011, 2012 роки. Будь-які інші документи, перелічені у прохальній частині позовної заяви, у розпорядженні відповідача відсутні.

Крім того, 23 листопада 2013 року Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150060003641 за заявою ОСОБА_2 про викрадення документів бухгалтерського обліку ТзОВ «ЛАТОРИЦЯ» з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у період перебування вказаного приміщення в користуванні ФОП ОСОБА_4 . У заяві, поданій правоохоронним органам, ОСОБА_2 зазначено лише приблизний (орієнтовний) перелік документів, які знаходились у сейфі ТзОВ «Латориця» у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зазначає, що викрадення документів було виявлено лише 31 жовтня 2013 року у присутності свідків при виселенні ФОП ОСОБА_4 з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, усі документи ТзОВ «Латориця» за 2010 - 2012 роки, окрім тих, які надані у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 р., у відповідача відсутні

Відповідач також вказує, що 16 квітня 2024 року керівником (особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) ТзОВ «Латориця» ОСОБА_2 надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 відповіді на заяву учасника товариства згідно наступного: Надано копії наступних документів, вчинених впродовж 2010 року: 1) Належним чином засвідчену копію статуту ТзОВ «ЛАТОРИЦЯ», затвердженого зборами учасників від 26.02.2004 р., який продовжував діяти у відповідній редакції впродовж 2010 року; 2) Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують права товариства на майно: реєстраційного посвідчення від 10.11.1998 р., виданого ТзОВ «Латориця» на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 45-ц від 29.12.1995 р., Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 від 22.11.1995 р., Наказу про затвердження звіту експертної оцінки майна, будівель, споруд (приміщень) від 13.12.1995 р., витягу зі звіту про експертну оцінку цілісного майнового комплексу від 04.12.1995 р., Акту прийому-передачі № 45-ц від 04.07.1996 р., Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 від 21.11.2011 р.

Щодо надання договорів, річної фінансової звітності та документів звітності, що подані відповідним державним органам, протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця» за 2010 рік, то повідомлено, що у розпорядженні відповідача такі документи відсутні.

Додатково відповідач повідомив, що документи, вчинені впродовж 2010 року, були викрадені з приміщення ТОВ «Латориця».

Відповідач також зазначає, що ним було надано позивачу копії наступних документів, вчинених впродовж 2011 року: 1)Належним чином засвідчену копію статуту ТзОВ «ЛАТОРИЦЯ», затвердженого зборами учасників від 26.02.2004 р., який продовжував діяти у відповідній редакції впродовж 2011 року; 2) Належним чином засвідчену копію дубліката договору № 27/08 про спільну сумісну діяльність від 03.09.2011 р. з наступними змінами та доповненнями; 3) Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують права товариства на майно: реєстраційного посвідчення від 10.11.1998 р., виданого ТзОВ «ЛАТОРИЦЯ» на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 45-ц від 29.12.1995 р., Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 від 22.11.1995 р., Наказу про затвердження звіту експертної оцінки майна, будівель, споруд (приміщень) від 13.12.1995 р., витягу зі звіту про експертну оцінку цілісного майнового комплексу від 04.12.1995 р., Акту прийому-передачі № 45-ц від 04.07.1996 р., Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 від 21.11.2011 р.

Щодо надання договорів, річної фінансової звітності та документів звітності, що подані відповідним державним органам, протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця» за 2011 рік, то позивача повідомлено, що у розпорядженні відповідача такі документи відсутні.

Додатково повідомлено, що документи, вчинені впродовж 2011 року, були викрадені з приміщення ТОВ «Латориця».

Крім того, відповідачем було надано позивачу копії наступних документів, вчинених упродовж 2012 року: 1) Належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «Латориця», затвердженого зборами учасників від 26.02.2004 р., який продовжував діяти у відповідній редакції впродовж 2012 року; 2) Належним чином засвідчену копію дубліката договору № 27/08 про спільну сумісну діяльність від 03.09.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, який продовжував діяти у відповідній редакції впродовж 2012 року; 3) Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують права товариства на майно: реєстраційного посвідчення від 10.11.1998 р., виданого ТзОВ «ЛАТОРИЦЯ» на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 45-ц від 29.12.1995 р., Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 від 22.11.1995 р., Наказу про затвердження звіту експертної оцінки майна, будівель, споруд (приміщень) від 13.12.1995 р., витягу зі звіту про експертну оцінку цілісного майнового комплексу від 04.12.1995 р., Акту прийому-передачі № 45-ц від 04.07.1996 р., Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 від 21.11.2011 р.

Щодо надання договорів, річної фінансової звітності та документів звітності, що подані відповідним державним органам, протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця» за 2012 рік, то позивача повідомлено, що у розпорядженні відповідача такі документи відсутні.

Додатково повідомлено, що документи, вчинені впродовж 2012 року, були викрадені з приміщення ТОВ «Латориця».

Відповідач вважає, що вимоги учасника ТзОВ «Латориця» ОСОБА_1 щодо надання їй копій документів про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» за визначений період часу є виконаними у повному обсязі. На підставі наведеного, просить суд закрити провадження у справі № 914/3277/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 914/3277/23 за вх. № 6415/24 від 05.03.2024 р., яку він подав від імені Товариства, як пояснив його представник у попередньому судовому засіданні, та заву відповідача за вх. № 10563/24 від 17.04.2024 р. про закриття провадження у справі № 914/3277/23, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо надання документів товариства за 2010 2012 роки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано доказів, на підтвердження виконання ТзОВ «Латориця» позовних вимог, чи їх частини, що могло б слугувати підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в цілому чи в частині згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Подання заяви до правоохоронних органів про викрадення документів, які знаходились у сейфі ТзОВ «Латориця», не підтверджує факту викрадення саме тих документів, що перелічені у прохальній частині позовної заяви.

Судове рішення з приводу поданої заяви про викрадення судом не постановлено.

Таким чином, відповідач не подав належних, допустимих доказів знищення, втрати документів, що перелічені у прохальній частині позовної заяви, а саме: річної фінансової звітності, що подавалась до контролюючих органів; документів звітності, що подавалися відповідним державним органам; документів, що підтверджують права на майно (нерухоме та рухоме) та їх технічні характеристики (в тому числі довідки, акти, приписи, декларації, розродження, рішення, тощо); документів бухгалтерського обліку; договорів, що укладалися та є укладеними (в тому числі додатки, акти, докази оплати, виконання та розірвання таких тощо), а тому доводи відповідача з даного питання суд не бере до уваги і оцінює їх критично.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є незадоволеними відповідачем в добровільному порядку на даний час.

Провадження у справі може бути закрито, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Однак, як вбачається з викладеного вище, між сторонами залишились неврегульованими усі спірні питання, що є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви зави ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 914/3277/23 за вх. № 6415/24 від 05.03.2024 р., що подана від відповідача та зави відповідача за вх. № 10563/24 від 17.04.2024 р. про закриття провадження у справі № 914/3277/23, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні зави ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 914/3277/23 за вх. № 6415/24 від 05.03.2024 р., а також відмовити у задоволенні зави відповідача за вх. № 10563/24 від 17.04.2024 р. про закриття провадження у справі № 914/3277/23.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2024 р. представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів повноважень ОСОБА_2 за вх. № 9254/24, зокрема представник позивача просить витребувати: у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) докази повноважень Пилипціва Ігора Володимировича діяти від імені ТзОВ «Латориця» в порядку самопредставництва (зокрема, статут, положення, трудовий договір, протокол зборів, тощо).

Стосовно вказаного клопотання представника позивача про витребування доказів повноважень Пилипціва І.В. за вх. № 9254/24 від 03.04.2024 р., суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що 05.05.2024 до суду від імені ТзОВ «Латориця» за підписом нібито підписанта (засновника) ТзОВ «Латориця» - ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі. Позивач стверджує, що в матеріалах даної справи відсутні докази повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ТзОВ «Латориця» в порядку самопредставництва (зокрема, статут, положення, трудовий договір, протокол зборів, тощо). Крім того, представник позивача зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 такі докази суду надати не має змоги, оскільки такі у неї відсутні та мали б бути за наявності безпосередньо у ОСОБА_2 , а відсутність таких у матеріалах даної справи унеможливлює розгляд відповідного клопотання відповідача, відтак позивач просить витребувати у ОСОБА_2 докази його повноважень діяти від імені ТзОВ «Латориця» в порядку самопредставництва (зокрема, статут, положення, трудовий договір, протокол зборів, тощо).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, передбачений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до даних з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» є: ОСОБА_2 .

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім підтвердженням наявності повноважень у ОСОБА_2 , як представника - керівника ТзОВ «Латориця».

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у ОСОБА_2 за вх. № 9254/24 від 03.04.2024 р.

Відтак, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів повноважень ОСОБА_2 за вх. № 9254/24 від 03.04.2024 р.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.04.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні зави ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 914/3277/23 за вх. № 6415/24 від 05.03.2024 р. відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів повноважень ОСОБА_2 за вх. № 9254/24 від 03.04.2024 р. відмовити.

3. У задоволенні зави відповідача за вх. № 10563/24 від 17.04.2024 р. про закриття провадження у справі № 914/3277/23 - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3277/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.05.2024 р. на 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

6. Явка учасників справи в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024 р.

Суддя Долінська О.З.