Ухвала

від 02.05.2024 по справі 915/1447/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 травня 2024 року Справа № 915/1447/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156 корпус А; ідентифікаційний код 38524467)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4)

про: скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкту нерухомого майна.

25.01.2024 ухвалою суду було призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). На вирішення оціночно-будівельної експертизи було поставлено таке питання:

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 911310948101, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а станом на 18.09.2023 (дата подання позову)?

Вказана ухвала мотивована, зокрема, тим, що постановляючи ухвалу від 25.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, суд вважав за можливе попередньо визначити розмір судового збору, за заявлену позовну вимогу майнового характеру, з урахуванням наданих позивачем до позовної заяви доказів, а саме постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725), зі змісту яких вбачається, що ціна зазначеного майна боржника на третьому електронному аукціоні складала 4 900 182,70 грн.

Отже, суд попередньо визначив розмір судового збору, за заявлену позовну вимогу майнового характеру у сумі 73 502,74 грн (4 900 182,70 грн х 1,5 %).

Поряд із тим, в ході здійснення підготовчого провадження у даній справі судом встановлено наявність у матеріалах виконавчого провадження 66561725 Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Благоцен» про оцінку майна, згідно з яким вартість описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме: нежитлового об`єкту за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а склала 7 000 261,00 грн без врахування ПДВ.

Дослідивши вказаний Звіт судом виявлено, що датою оцінки та датою складання Звіту є 27.09.2021; загальна оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки складає 7 000 261,00 грн без урахування ПДВ. При цьому, вказаний Звіт містить відомості про те, що висновки оцінювача щодо оціночної вартості майна в гривнях і ВКВ дійсні протягом 6 місяці від дати складання звіту (за умови врахування індексів інфляції гривні по відношенню до долара США за даними НБ України).

Вказаний Звіт дав підстави для висновку про те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, яке є предметом спору.

Згідно з ч. 2 ст.163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна) (п.2.7 постанови пленуму ВГСУ №7).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів дійсної вартості спірного майна станом на момент подання позову, суд дійшов висновку про призначення у господарській справі № 915/1447/23 судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 провадження у справі № 915/1447/23 було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

В подальшому, 01.03.2024 до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/115/13-3512-2024 від 27.02.2024 «Про направлення клопотання експерта» з матеріалами справи, а також Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/3027-ОБ від 27.02.2024, зі змісту якого вбачається, що дослідивши надані для проведення експертизи матеріали господарської справи №915/1447/23, експерт дійшов висновку про необхідність надання йому додаткових матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 69 ГПК України експертом заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1) Фото та відеоматеріали (у разі наявності), щодо об`єкта дослідження за станом на 18.09.2023 року;

2) Правовстановлююча документація на об`єкт нерухомості;

3) Технічна документація на об`єкт нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо);

4) План - схема з зазначенням розташування будівель, споруд на об`єкті нерухомого майна;

5) Інформація про функціональне використання об`єктів нерухомого майна;

6) Інформація про технічний етан об`єкта нерухомого майна з зазначенням стану усіх будівель, споруд, тощо (документи будівництва, технічною обстеження спеціалізованими організаціями щодо їх фізичного та технічного стану, матеріали технічної інвентаризації, стан фундаментів, стін, оздоблення, перекриттів, підлог, дахів (коли проводились роботи, матеріал та їх стан), інженерні мережі, тощо));

7) Інформація про наявність інженерних мереж (актів про підключення інженерних мереж відповідними службами або перевірку їх стану, тощо);

8) Відомості щодо балансової вартості майна з Інвентаризаційними картками на будівлі, споруди, тощо;

9) Відомості, технічні документи про проведені ремонтні роботи (акти виконаних робіт, тощо) в об`єкті дослідження станеш до 18.09.2023, після 18.09.2023 та по теперішній час.

10) Відомості про доходи (оренда будівель, споруд з зазначенням встановлених орендних ставок за об`єкти, тощо) та витрати (оренда землі, податки, комунальні послуги, тощо) щодо використання об`єкту нерухомого майна (будівель, споруд, тощо) у 2022 та 2023 роках;

11) Правовстановлююча документація на земельну ділянку (договір оренди) на якій розташований об`єкт нерухомого майна;

12) Технічна документація на земельну ділянку з визначеними межами на якій розташований об`єкт нерухомого майна;

13) Відомості щодо встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку в м. Миколаєві у 2023 році;

14) Інформація про встановлені обмеження обтяження на об`єкті нерухомого майна;

15) Відомості щодо власника котельної (літ. Г-1). Тобто самої будівлі та розташованого в неї комплексу пристроїв для вироблення пари або гарячої води;

16) Відомості (площу, конструктивні елементи, рік будівництва, тощо) стосовно службових будівель: сарай літ. Ф-1, навіс літ. Е-1, навіс літ. Ш-1, будівлі охорони літ. Ц-1; літ. Ч-1, сарай літ. Ю, торговельні кіоски 265 шт. огорожі №№ 401,402, 403, 404, 405,406, 407,408,409, 410, 411,412, 413,414, 415, 416, 417, 418, споруди № 420 (трансформаторна підстанція), покриття № І.

17) Надати відомості хто є власником споруди №420 (трансформаторна підстанція).

Також за змістом вказаного клопотання експертом повідомлено, що даний вид експертизи виконується за умови забезпечення ініціатором проведення експертизи організації виїзду, безперешкодною доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду, натурного обстеження та проведення фотофіксації. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Таким чином після надання додаткових матеріалів, ознайомлення з ними експерта, останній просив забезпечити проведення обстеження, фотофіксації об`єкта дослідження та належні умови праці судовому експерту.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт повідомив про таке:

- рахунок, щодо оплати проведення судової оціночно-будівельної експертизи буде направлено на адресу суду, після надання вищезазначених додаткових матеріалів, ознайомлення з ними експерта та проведення візуального огляду об`єкта дослідження га його фото фіксації;

- проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено;

- у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів, матеріали будуть повернені без виконання.

Ухвалою від 06.03.2024 суд поновив провадження у справі № 915/1447/23; розгляд клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/3027-ОБ від 27.02.2024 про надання додаткових матеріалів призначив в судовому засіданні на 20 березня 2024 року о 10:00; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» у строк до 20.03.2024 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії відповідних документів (або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання) (із наведенням переліку документів в резолютивній частині ухвали).

19.03.2024 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення позивача б/н від 19.03.2024 (вх. № 3287/24), за змістом яких позивач повідомив суд про те, що у ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» відсутні будь-які витребувані ухвалою суду документи щодо нерухомого майна товариства за адресою місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 156-А;

- заява відповідача б/н від 19.03.2024 (вх. № 3257/24) на виконання вимог ухвали, з яким заявником надано копії документів, зазначених в пп. 11-8, 10, 11, 13, 14 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2024.

У засіданні, проведеному 20.03.2024 за участю представників обох учасників справи, з огляду на заявлений відповідачем намір щодо надання додаткових документів, судом було оголошено перерву до 03 квітня 2024 року о 15:00.

02.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява б/н та без номеру (вх. № 3911/24), за змістом якої товариство повідомило про надання суду документів, зазначених в пп. 11, 12, 15, 16, 17 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2024.

Таким чином, ухвалою суду від 03.04.2024 клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/3027-ОБ від 27.02.2024 про надання додаткових матеріалів у справі № 915/1447/23 було задоволено в межах наданих учасниками справи документів; залучено до матеріалів справи для врахування при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи у господарській справі № 915/1447/23 надані відповідачем додаткові документи (т. 3 а.с. 2-253, т. 4 а.с. 1-266, т. 5 а.с. 7-19); копію ухвали направлено експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1447/23; провадження у справі № 915/1447/23 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

26.04.2024 до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/115/13-7037-2024 від 22.04.2024 «Про направлення повідомлення про неможливість проведення експертизи», а також Повідомлення № СЕ 19/115-24/3027-ОБ від 22.04.2024 про неможливість проведення експертизи.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що дослідивши надані матеріали у відповідь на клопотання експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/115-24/3027-ОБ судовий експерт зазначає, що клопотання експерта було виконано лише частково. Вивчивши та проаналізувавши надані на дослідження матеріали, судовий експерт прийшов до висновку, що наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження. Експерту не надано вихідних даних щодо об`єкта дослідження, які необхідні для проведення дослідження, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження та надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлене питання.

На підставі зазначеного експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи та повернув до суду матеріали, які були надані на дослідження.

Отже, матеріали господарської справи № 915/1447/23 у 5 томах 26.04.2024 були повернуті експертною установою до Господарського суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що нормами статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 915/1447/23.

При цьому, суд також вважає за необхідне наголосити, що неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі фактично зумовлена тим, що учасники справи не надали експерту усіх необхідних вихідних даних щодо об`єкта дослідження.

Разом із тим, беручи до уваги мету призначення судової експертизи у даній справі, та неможливість проведення експертизи, а, отже утруднення визначення вартості спірного майна на момент пред`явлення позову, суд вважає за можливе взяти до уваги вартість спірного майна на останню відому дату 27.09.2021. Так, як вже було вище наведено, з наявного у матеріалах справи Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Благоцен» про оцінку майна вбачається, що вартість описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме: нежитлового об`єкту за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а склала 7 000 261,00 грн без врахування ПДВ.

В межах даної справи суд повторно роз`яснює учасникам справи про те, що приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем в позовній заяві викладено одну позовну вимогу немайнового характеру щодо скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірний об`єкт нерухомого майна, та одну вимогу майнового характеру щодо витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до правил п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Крім того, згідно з п. 2.2.1 вказаної постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

З урахуванням наведеного:

- за заявлену немайнову вимогу судовий збір повинен складати 2684,00 грн;

- за вимогу майнового характеру судовий збір повинен бути визначений з урахуванням вартості спірного майна, яку з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, слід вважати встановленою на рівні 7 000 261,00 грн. Отже, судовий збір за вимогу майнового характеру повинен складати 105 003,92 грн (7 000 261,00 грн х 1,5 %).

Позивачем у даній справі було надано докази сплати судового збору у розмірі 76 186,80 грн, із розрахунку:

- 2 684,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру;

- 73 502,80 грн за позовну вимогу майнового характеру.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що позовна заява у справі № 915/1447/23 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додано документів, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку, оскільки провадження у даній справі після зупинення підлягає поновленню, про що вже було зазначено вище, то ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється судом не пізніше наступного дня саме після поновлення провадження у справі.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За такого, суд зазначає, що за позовну вимогу майнового характеру підлягає доплаті судовий збір в розмірі 31 501,12 грн (105 003,92 грн 73 502,80 грн).

Таким чином, керуючись ст. ст. 164, 176, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 915/1447/23.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 15.09.23023 (вх. № 12239/23) у справі № 915/1447/23 залишити без руху.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова