Постанова

від 15.04.2024 по справі 522/24278/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1455/24

Справа № 522/24278/21

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ ІБ»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кононюк В.О., та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний ІБ»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, ухваленого у складі судді Чернявської Л.М., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний ІБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:::

У грудні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам і внескам до ремонтного фонду, у відповідності до якого позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 94 871,91 гривень, 3% річних у розмірі 9 720, 98 гривень, витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 270, 00 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500, 00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач по справі, яка є власником квартир АДРЕСА_1 , не виконує свої зобов`язання з житлово-комунальних послуг, сплату обов`язкових внесків у ремонтний фонд та інших платежів, у зв`язку з чим станом на 01.11.2021 року у відповідача утворилась заборгованість за надані Позивачем житлово-комунальні послуги, яка склала по особовому рахунку № НОМЕР_1 (кв. АДРЕСА_2 ) 45 165, 54 гривні, з яких заборгованість за опалення 29 159, 24 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 6 233, 87 гривень, утримання котельної 8 172, 16 гривень, ремонтний фонд 2500, 64 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 16 04, 27 гривень, транспортування газу 1 495, 16 гривень; по особовому рахунку № НОМЕР_2 (кв. АДРЕСА_3 ) 45 706, 37 гривень, з яких заборгованість за опалення 26 106, 99 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 6 741, 76 гривень, утримання котельної 7 703, 37 гривень, ремонтний фонд 2 271, 67 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 1 510, 26 гривень, транспортування газу 1 372, 32 гривень, що в загальному розмірі складає 94 871, 91 гривень (З врахуванням 3 % річних).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» суму заборгованості за 01.07.2021 року по 23.11.2021 рік за комунальні послуги в розмірі 75 118 гривень 15 копійок, яка складається з заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 (кв. АДРЕСА_2 ) 38 399,37 гривень та по особовому рахунку № НОМЕР_2 (кв. АДРЕСА_3 ) 36 718, 78 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 270, 00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 гривень.

В задоволенні решти вимог- відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, а саме стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» суму заборгованості в розмірі 79118 грн15 коп., яка складається з заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 42399,37 грн та по особовому рахунку № НОМЕР_2 - 36718 грн,78 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції частково в частині стягнення з неї на користь позивача суму заборгованості з 01.07.2021 по 23.11.2021 за комунальні послуги в розмірі 75118 грн 15 коп., та змінити рішення у відповідній частині, стягнувши з неї на користь позивача суму заборгованості за 01.07.2021 по 23.11.2021 за комунальні послуги в розмірі 20251 грн 92 коп. В решті частини рішення лишити без змін.

Доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази постачання ОССБ «Сонячний ІБ» опалення в квартири АДРЕСА_4 . Натомість є акт перекриття та пломбування труби з подачі опалення в означені квартири та висновок судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОССБ «Сонячний», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення в частині відмови у стягненні 3% річних, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних у розмірі 9720,98 грн.

Доводами є те, що суд не взяв до уваги, що Постанова КМУ від 05.03.2022 № 206 набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022 року.

Розгляд справи проводився без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовлено, враховуючи строки розгляду справи, та те, що доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не надано. Крім того, явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані належні докази на підтвердження викладених в позовній заяві вимог, а тому позовна заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з підстав часткового визнання позову та сплати частини заборгованості відповідачем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних, суд першої інстанції посилався на те, що війна є форс -мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє особу від відповідальності у випадку несплати чи несвоєчасної сплати за комунальні послуги. Разом з тим, воєнний стан не звільняє громадян України від сплати комунальних послуг, однак пеня та штрафи не нараховуються. З огляду на те, що позивачем розрахунок 3% річних здійснено з 01.07.2017 по 23.11 2021, суд дійшов про правильність його проведення.

Проте, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується частково, колегія суддів переглядає його в частині оскаржуваних вимог.

Судом встановлено, що за змістом виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ОСББ «СОНЯЧНИЙ 1Б» є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ «СОНЯЧНИЙ 1Б» метою створення об`єднання є забезпечення прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Рішенням Державної приймальної комісії від 05 лютого 2010 року було прийнято в експлуатацію 10-ти поверховий 3 секційний житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , забудовником якого є ТОВ «Жива планета».

Відповідно до Протоколу №2 загальних зборів членів ОСББ «СОНЯЧНИЙ 1Б» від 08 жовтня 2010 року було вирішено прийняти на баланс ОСББ «СОНЯЧНИЙ 1Б» - житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 .

14 квітня 2011 року Актом приймання-передачі ТОВ «Жива планета» передало, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 1Б» прийняло житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_5 прийняло в управління для здійснення функцій з утримання та експлуатації, а також функцій з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Зазначені обставини встановлені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року в нескасованій та незміненій частині та постанову Одеського апеляційного судувід 07 грудня 2020 року по справі № 522/10647/15- Ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 1Б» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з Довідки по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 23.11.2021 року заборгованість відповідача по квартирі АДРЕСА_2 за надані житлово-комунальні послуги перед ОСББ за період з 01.07.2017 року по 23.11.2021 року включно складає 49 165, 54 грн.,з яких заборгованість за опалення 29 159, 24 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 6 233, 87 гривень, утримання котельної 8 172, 16 гривень, ремонтний фонд 2500, 64 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 16 04, 27 гривень, транспортування газу 1 495, 16 гривень.

Також станом на 23.11.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 заборгованість відповідача по квартирі АДРЕСА_3 за надані житлово-комунальні послуги перед ОСББ за період з 01.07.2017 року по 23.11.2021 року включно складає 45 706, 37 грн.,з яких заборгованість за опалення 26 106, 99 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 6 741, 76 гривень, утримання котельної 7 703, 37 гривень, ремонтний фонд 2 271, 67 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 1 510, 26 гривень, транспортування газу 1 372, 32 гривень.

Згідно ст.ст.319,321 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК УРСР, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20, ч. 1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1ст.4Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тарифи були затверджені рішенням загальних зборів ОСББ Сонячна 1Б, тому суд першої інстанції правильно прийняв надані розрахунки.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачена ст.625 ЦК України, полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30

Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно стягнув з неї заборгованість в сумі 75118,15 грн, а повинен був стягнути заборгованість за період з 01.07.2021 по 23.11.2021 тільки в розмірі 20251 грн, 92 коп., до уваги не беруться, оскільки заборгованість у сумі 75118,15 коп., підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями за період з 01.07.2017 по 23.11.2021, Довідкою по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 23.11.2021 року та по особовому рахунку Довідки по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Пунктом 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Закріплена вп.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2018 року в справі № 401/710/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 922/175/18).

У заявлених позовних вимогах до відповідача, позивач просив стягнути на його користь 3% річних у розмірі 9 720, 98 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нараховувати та стягувати неустойку(штрафи, пеню), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг населеному разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

Торгова-промислова палата України засвідчила форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 (лист від 28 лютого 2022 року).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цим документом підтверджується, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє особу від відповідальності у випадку несплати чи несвоєчасної сплати за комунальні послуги.

Воєнний стан не звільняє громадян України від сплати за комунальні послуги, однак пеня та штрафи не нараховуватимуться. У разі несплати або оплати не в повному обсязі відключення комунальної послуги забороняється.

Разом з тим, що позивачем розрахунок 3% річних здійснено за період з 01.07.2017 року по 23.11.2021 року тобто до введення воєнного стану, суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх стягненні, посилаючись на воєнний стан, оскільки Постанова КМУ від 05.03.2022 № 206 набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. Отже, слушними є доводи апеляційної скарги в цій частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОССБ «Сонячний ІБ» у стягненні з ОСОБА_1 3% річних в сумі 9720,98 грн, з ухваленням в цій частині на підставі ст. 376 ЦПК України нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОССБ «Сонячний» 3%річних у сумі 9720, 98 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в оскаржуваній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ ІБ» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ ІБ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в сумі 9720,98 грн.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ ІБ» про стягнення з ОСОБА_1 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ ІБ» (код ЄДРПОУ 37060662) 3% річних у сумі 9720,98 грн.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді