Рішення

від 23.04.2024 по справі 925/6/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/6/24

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Приватного підприємства "КРЕАТОР-С"

про стягнення 913421,69 грн,

Представники учасників справи:

Позивач - Мовчанюк М.М., адвокат;

Відповідач - Єрьоменко В.В., адвокат.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 01.01.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "КРЕАТОР-С".

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 913421,69 грн штрафу у розмірі 20% від вартості робіт за договором підряду від 27.04.2021 №2.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач виконав зобов`язання за договором підряду щодо виконання робіт з реконструкції будівлі за актом від 16.03.2023 №4 з порушенням строку, встановленого пунктом 1.4 договору (до 05.01.2022), отже, прострочив виконання робіт на 1 рік 2 місяці. На підставі пункту 4.3 договору підряду позивача нарахував та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості всіх робіт.

1.4. 02.01.2024 суддя ухвалив позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" залишити без руху. Установив Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: докази сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 13701,33 грн за подання позовної заяви; відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

1.5. 09.01.2024 позивач подав до суду докази сплати судового у розмірі 13701,33 грн (а.с. 209-211 том 1).

1.6. 09.01.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/6/24, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 30 хв. 29.01.2024.

1.7. Ухвалу суду від 09.01.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, його представнику ОСОБА_1 , відповідачу, його представнику ОСОБА_2 на їх офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 10.01.2024 та 23.01.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 217-218 том 1).

1.8. 23.01.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у позові повністю, оскільки позивач прострочив прийняття робіт та оплату робіт, виконаних відповідачем за актом №4 (а.с. 1-6 том 2).

1.9. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що виконав будівельні роботи восени 2021 року та надав позивачу для підписання акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) із зазначенням обсягу та вартості цих робіт. Позивач помилково вважає 16.03.2023 датою виконання відповідачем робіт за актом №4 від 16.03.2023. Позивач просив відповідача розстрочити оплату і підписати акт №4 в день останнього платежу по ньому. Позивач протягом 2022-2023 років оплачував виконані відповідачем роботи за актом №4, проте 16.03.2023 здійснив останній платіж. Тобто, поведінка позивача, зокрема поступова оплата робіт за актом №4, підтверджує, що будівельні роботи виконані позивачем у 2021 році. Позивач всупереч частині 1 статті 853, частині 1 статті 882 Цивільного кодексу України не прийняв роботи, виконані позивачем, у зв`язку з нестачею коштів для їх оплати. Отже, 16.03.2023 - це день прийняття позивачем робіт за актом №4, а не день виконання їх відповідачем. У пункті 4.3 договору сторони передбачили, що належним фактом прострочення виконання робіт за договором є складений замовником та підрядником (або третьою особою у разі відмови у підписанні підрядником) відповідного акту за довільною формою. Такого акту позивач не подав.

1.10. 29.01.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на 10 днів, просив визнати причини неявки його представника у судове засідання поважними (а.с. 206-207 том 2).

1.11. У підготовчому засіданні 29.01.2024 взяв участь представник відповідача адвокат Єрьоменко В.В. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

1.12. 29.01.2024 суд ухвалив продовжити строк позивачу на подання відповіді на відзив на позов на 5 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні о 16 год. 00 хв. 16.02.2024.

1.13. 30.01.2024 суд ухвалив виправити описку в ухвалі суду від 29.01.2024 про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у справі №925/6/24, вказавши правильно: "про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на 19.02.2024 о 16 год. 00 хв., про проведення 19.02.2024 о 16 год. 00 хв. підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. та представника відповідача адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича".

1.14. 08.02.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просив поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, позовні вимоги задовольнити, заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві (а.с. 218-222 том 2).

1.15. В обґрунтування заперечень проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, позивач ствердив, що роботи по акту №4 не приймав, оскільки сторони не погодили їх ціну. Відповідач не повідомляв позивача про призупинення виконання робіт. Сторони також не укладали додаткової угоди до договору підряду про зміну строку виконання робіт. Суд не повинен приймати до уваги заяву свідка на підтвердження фактів виконання робіт відповідачем відповідно до умов спірного договору. На підставі показань свідка не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Позивач ствердив, що твердження відповідача щодо поступової оплати робіт за актом №4 на підтвердження, що роботи виконані у 2021 році, не відповідає дійсності. Оскільки у платіжних дорученнях, наданих відповідачем, не вказано у призначення платежу щодо оплати робіт за актом №4, а відповідач не довів, що саме такі оплати були здійснені позивачем за виконанні роботи за актом №4. Відповідно до умов договору підряду акти приймання виконаних робіт підписуються після виконання робіт. Позивач мав всього 5 робочих днів для прийняття робіт або внесення зауважень. Відповідач не надсилав претензій щодо не підписання позивачем акту №4. Відповідач проставив у акті №4 дату 16.03.2023 замість того, щоб вказати до листопада 2021 року.

1.16. У підготовчому засіданні 19.02.2024 взяли участь представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. та представник відповідача Єрьоменко В.В. у режимі відеоконференції.

1.17. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у підготовчому засіданні просив поновити строк для подання позивачу відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду у цій справі.

1.18. 19.02.2024 суд ухвалив заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України. Суд ухвалив з урахуванням частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позов з власної ініціативи до 19.02.2024, вважати відповідь на відзив поданою у межах встановленого строку.

1.19. 19.02.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 11.03.2024.

1.20. 11.03.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №925/1329/23 або оголосити перерву у розгляді справи, визнати причини неявки представника позивача у судове засідання поважними (а.с. 236-238 том 2). В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі №925/6/24 позивач зазначив, що враховуючи, що у справі №925/1329/23 встановлюються обставини щодо фактичного виконання відповідачем будівельних робіт з розбирання споруди корівника, зокрема строк, ціна робіт, буде допитано у якості свідка керівника відповідача. Позивач ствердив, що рішення суду у справі №925/1329/23 може вплинути на рішення суду у справі №925/6/24.

1.21. 11.03.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 242 том 2).

1.22. У судове засідання 11.03.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

1.23. 11.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 04.04.2024.

1.24. 12.03.2024 суд ухвалив призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 08.04.2024 та повідомив сторони, що судове засідання о 09 год. 00 хв. 04.04.2024 не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

1.25. У судовому засіданні 08.04.2024 взяли участь представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. та представник відповідача Єрьоменко В.В. у режимі відеоконференції.

1.26. Представник відповідача адвокат Єрьоменко В.В. у судовому засіданні пояснив, що акт №4 про виконанні відповідачем роботи передав позивачу наручно у листопаді 2021 року, другий раз направив на електронну пошту позивача, третій раз надіслав поштою у паперовій формі у листопаді 2022 року. Будівельні роботи відповідач завершив у листопаді 2021 року.

1.27. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що представник підрядника постійно знаходився на будівельному майданчику, акти позивачем приймалися наручно, до яких не було зауважень та відразу підписувалися. Будівельний майданчик підрядник залишив у березні 2023 року.

1.28. 08.04.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 09.04.2024.

1.29. У судовому засіданні 09.04.2024 взяли участь представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. та представник відповідача Єрьоменко В.В. у режимі відеоконференції.

1.30. 09.04.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 15.04.2024.

1.31. 15.04.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про приєднання до справи копії договору підряду №2 від 27.04.2021 та копії останньої сторінки цього договору, які містять інформацію про погоджені сторонами адреси електронної пошти (а.с. 13, 15-18 том 3).

1.32. Судове засідання о 15 год. 30 хв. 15.04.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.33. 15.04.2024 суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. на 23.04.2024.

1.34. У судовому засіданні 23.04.2024 взяли участь представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. та представник відповідача Єрьоменко В.В. у режимі відеоконференції.

1.35. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.36. Представник відповідача Єрьоменко В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.37. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/6/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу за прострочення виконання робіт за договором підряду.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду та не виконання позивачем підрядних робіт у встановлений договором строк до 05.01.2022.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору підряду; дотримання відповідачем строку виконання будівельних робіт; виконання позивачем зобов`язання з оплати виконаних робіт; період прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт; розмір штрафу за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт за договором підряду; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.1.2. 14.12.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1329/23, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" на користь Приватного підприємства "Креатор-С" 501053,57 грн заборгованості, 7515,80 грн витрат на сплату судового збору. У решті позову відмовив. Рішення суду від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 набрало законної сили 03.04.2024.

3.1.3. У рішення суду від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 суд встановив, що 27.04.2021 СТОВ "Агроспілка" (Замовник), в особі Генерального директора Романенко Ігоря Івановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Приватне підприємство "Креатор-С" (Підрядник) в особі директора Андреєва С.В., який діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали договір підряду № 2.

3.1.4. З урахуванням положень пунктів 1.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.11.1 договору позивач надавав замовнику на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, в тому числі листом з вимогою сплатити борг - претензія від 28.11.2022 №2213/1.

3.1.5. Акт № 5 за листопад 2021 року на суму 501317,33 грн відповідач не підписав та не повернув позивачу, не надав обґрунтованих зауважень, заперечень, тощо.

3.1.6. Позивач та відповідач є учасниками справ №925/1329/23 та №925/6/24.

3.1.7. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу, обставини виникнення між позивачем та відповідачем майнового господарського зобов`язання на підставі договору підряду від 27.04.2021 №2, виконання підрядником будівельних робіт, оплата замовником підрядником робіт, прийняття будівельних робіт на підставі актів виконаних робіт замовником, встановлені у рішенні Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 та не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/6/24.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 27.04.2021 СТОВ "Агроспілка" (замовник), в особі генерального директора ОСОБА_3 , та Приватне підприємство "Креатор-С" (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 уклали договір підряду №2 (а.с. 15-17 том 1).

Відповідно умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 - у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами у відповідності до проектно-кошторисної документації, вимог Державних будівельних норм України (далі - ДБН), Державних санітарних норм і правил (далі - ДСніП), державних стандартів, та інших чинних нормативних актів України, та у визначений договором строк виконати роботи з реконструкції будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ "Агроспілка" за адресою: с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (далі за текстом - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно та вчасно виконані роботи;

п. 1.4 - строк виконання робіт протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту отримання передоплати за цим договором. Сторони погоджуються, що існування несприятливих погодних умов не є підставою для зміни строку виконання робіт;

п. 2.1 - вартість робіт за цим договором (договірна ціна) становить 4567108,46 грн, в т.ч. ПДВ (20 %);

п. 2.2 - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього договору замовник сплачує підряднику аванс у сумі 1370132,53 грн, в т.ч. ПДВ (20 %);

п.2.3 - остаточний розрахунок за роботи сплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після виконання передбаченого цим договором обсягу робіт, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт;

п.2.8 - оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі цього договору;

п. 2.9 - приймання виконаних робіт здійснюється по мірі закінчення етапів робіт та оформлюється актом приймання виконаних робіт (форми № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Вся документація оформляється у 2 (двох) примірниках;

п. 2.11 - по закінченні робіт (етапу робіт), підрядник надає на розгляд замовнику акти приймання виконаних робіт. Замовник розглядає акти приймання виконаних робіт, підписує, або вносить свої зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовником документів визначених у п. 2.9 цього Договору;

п. 2.11.1 - замовник здійснює оплату підряднику за фактично та якісно виконані роботи протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідних актів приймання виконаних робіт;

п. 3.1 - замовник зобов`язується:

п. 3.1.1 - підписувати або вносити свої зауваження до наданих підрядником актів приймання виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів віддати отримання акту приймання виконаних робіт;

п. 3.1.3 - прийняти та оплатити якісно виконані роботи, передбачені цим договором;

п. 3.2 - замовник має право:

п. 3.2.4 - відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у терміни, передбачені договором, стає явно неможливим;

п. 3.3 - підрядник зобов`язується:

п. 3.3.1 - розпочати виконання робіт протягом 1 (календарного) дня з моменту виконання замовником умов пункту 2.2. цього договору;

п. 3.3.2 - виконати роботи згідно із умовами, які передбачені цим договором та у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, вимог ДБН, ДСніП, державних стандартів та інших чинних нормативних актів України;

п. 3.3.5 - інформувати замовника про перебіг виконання робіт;

п. 3.3.8 - систематично та належним чином вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами та правилами. Призначити особу та в письмовій формі повідомній про це Замовника, яка є відповідальною за ведення журналу виконання робіт, інших необхідних журналів;

п. 4.3.- у разі, якщо підрядник прострочить строк звершення робіт за договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості робіт, виконання яких доручено підряднику згідно умов цього договору. При цьому, сторони дійшли згоди, що генеральний підрядник має право утримати зазначену суму штрафу із договірної ціни. Таким чином, зобов`язання щодо оплати робіт в розмірів 20% від договірної ціни припиняються у зв`язку з застосування генеральним підрядником у разі прострочення виконання робіт.

Належним доказом факту прострочення виконання робіт за договором є складений замовником та підрядником (або третьою особою, у разі відмови у підписанні підрядником) відповідного акту за довільною формою);

п. 9.1 - цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині положень, що передбачені Розділом 8 договору (Гарантійні строки) - до повного виконання зобов`язань;

п. 10.1 - додаток №1 Договірна ціна (а.с. 18-32 том 1);

п. 10.2 - додаток №2 Локальний кошторис ( а.с. 33-60, 72 на звороті -97, 108 на звороті - 111 том 1).

4.1.2. На виконання договору підряду сторони склали та підписали:

- акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4566844,57 грн, зокрема:

- №1 від 20.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 321476,89 грн про електротехнічні роботи на Об`єкті будівництва (а.с. 113-117 том 1);

-№2 від 20.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 884619,62 грн про загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (а.с. 119 на звороті-124);

- №3 від 20.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 1622668,89 грн про загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (а.с. 132- 147 том 1);

- №4 від 16.03.2023 за березень 2023 року на суму 1236761,84 грн про загальнобудівельні роботи на об`єкті будівництва (а.с. 165 на звороті-180 том 1);

- №5 від 30.11.2021 на суму 501317,33 грн про розбирання споруди на Об`єкті будівництва (а.с. том 1);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 р. на суму 321476,89 грн, за жовтень 2021 року на суму 884619,62 грн, за жовтень 2021 року 1622668,89 грн, за березень 2023 р. на суму 1236761,84 грн (а.с. 116 на звороті-117, 125, 147 на звороті, 181 том 1);

- підсумкові відомості ресурсів (а.с. 61-72, 97 на звороті- 108, 111 на звороті-112, 117 на звороті-119, 126-129, 148-157, 181 на звороті-192 том 1) та відомості витрачених ресурсів витрат замовника (а.с. 129 на звороті, 130-131, 157 на звороті-164, 165, 192 на звороті-201 том 1).

4.2. Заперечуючи проти позову, відповідач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. У заяві свідка від 22.01.2024 (а.с. 9-10 том 2), свідок ОСОБА_4 директор Приватного підприємства "Креатор-С" повідомив про відомі обставини щодо відносин СТОВ "Агроспілка" та ПП "Креатор-С":

"В квітні 2021 року ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виконання ПП "Креатор-С" робіт по реконструкції комплексу з утримання великої рогатої худоби (ВРХ) в с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (далі - об`єкт). Роботи мали виконуватись для СТОВ "Агроспілка". Згадані вище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпосередніми власниками СТОВ "Агроспілка".

27 квітня 2021 року, на основі зазначеної домовленості, був підписаний договір підряду між ПП "Креатор-С" (в особі ОСОБА_4 ) та СТОВ "Агроспілка" (в особі директора ОСОБА_3 ).

За словами директора СТОВ "Агроспілка" ОСОБА_3 , він не приймав рішення з приводу підписання будь-яких документів за договором без узгодження із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Усі питання щодо оплати робіт ОСОБА_7 вирішував лише через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За пропозицією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились, що договірні ціни (вид кошторисного документа) будуть коригуватись по факту виконаних робіт (щоб вказані особи мали можливість по ходу виконання додавати нові види та обсяги робіт).

Роботи за договором почались в травні 2021 року - з улаштування бетонних покриттів підлог в існуючому корівнику.

За травень 2021 року були зроблені підлоги. З травня по липень - бетонний резервуар для рідкої фракції гною, всі електромонтажні роботи та внутрішнє водопостачання.

В кінці травня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запитали, чи є в ОСОБА_4 проектанти, які зможуть провести інструментальне обстеження існуючого, корпусу корівника № 3 та розробити проект реконструкції цього корпусу під улаштування родильного приміщення для корів. ОСОБА_4 організував зустріч із проектантом ОСОБА_8 та її конструктором ОСОБА_9 . Про обсяги робіт по обстеженню та проектуванню ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 особисто в присутності ОСОБА_4 в офісі в с. Водяне, Звенигородського району, Черкаської області (там знаходиться головний офіс, з якого керуються всі інші господарства власників СТОВ "Агроспілка").

09 червня 2021 року проектанти надали ОСОБА_4 пропозицію на свої послуги, яку він перенаправив електронним листом на особисті електронні пошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із вказаними особами ми домовились, що проектні послуги буде оплачувати ПП "Креатор-С" із подальшим відшкодуванням від СТОВ "Агроспілка".

17 червня 2021 року ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_4 договір на проектні послуги, який був погоджений із ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В платежі СТОВ "Агроспілка" на рахунок ПП "Креатор-С" за 10 червня 2021 року була урахована сума авансу за проектні роботи в розмірі 36 тис. грн з ПДВ.

19 червня 2021 року проектанти видали ОСОБА_4 перші розрахунки та демонтажний план. Оригінали цих документів ОСОБА_4 передав директору СТОВ "Агроспілка" ОСОБА_3 . Ще один екземпляр залишився у ПП "Креатор-С" для розрахунку та проведення робіт.

З початку червня 2021 року ПП "Креатор-С" почало будувати бетонний резервуар для збирання рідкої фракції гною. Роботи по резервуару відображені в акті №2. Роботи були завершені 10 липня 2021 року.

В липні 2021 року ПП "Креатор-С" продовжило роботи в приміщеннях доїльного блоку та існуючому корівнику (в подальшому оформлені актом №4).

На початку липня 2021 року на будівельний майданчик об`єкта прибув ОСОБА_6 і надав команду на початок робіт по демонтажу покрівлі, стін, плит, цегляних торців та підлоги на корівнику №3 для подальшої реконструкції його в родильний корпус з прибудованим навісом для утримання телят.

07 липня 2021 року ОСОБА_4 надав у паперовому вигляді та на електронні адреси документ "Договірна ціна" з локальним кошторисом та відомістю ресурсів, які були складені за ініціативою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до проекту реконструкції корівника під родильний корпус з прибудованим навісом для утримання телят на суму 5374766,05 грн (проект підготовлений за згаданим вище договором із ФОП Яблоновською Т.М.).

У цей розрахунок входили і демонтажні роботи згідно демонтажного плану, наданого із звітом про інструментальне обстеження (у складі зазначеного проекту).

За усної вказівки ОСОБА_6 та згоди ОСОБА_5 , ПП "Креатор-С" почало демонтажні роботи на корівнику №3. Демонтажні роботи були завершені до кінця липня 2021 року (в подальшому оформлені актом №5 на 501317,33 грн).

У серпні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили бажання проводити роботи по будівництву нового родильного корпусу через створену ними генпідрядну організацію ТОВ "Будівельна Група Інтеграл".

На цей час вже були проведені роботи з демонтажу, обсяг яких був зафіксований в акті №5 на 501317,33 грн.

Роботи були перевірені спеціалістом з технічного нагляду із сторони замовника - ОСОБА_10 .

Восени 2021 року ОСОБА_4 надав акт №5 директору СТОВ "Агроспілка" ОСОБА_3 у паперовому вигляді з підписом ОСОБА_4 та печаткою ПП "Креатор-С", а також підписом та печаткою технічного нагляду ОСОБА_10 . Разом із актом ОСОБА_4 також надав довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-З) та інші документи. Крім того, у листопаді 2021 року ОСОБА_4 надіслав зазначені документи на електронну адресу СТОВ "Агроспілка" (agrospilka@gmail.com).

У вересні, жовтні та до 10 листопада 2021 року були виконані роботи, які увійшли до акту №4 по оздоблювальним роботам в кімнаті персоналу, улаштуванню половини переходу з доїльного залу в запланований в подальшому корівник та інші роботи, які відображені в акті №4.

Цей акт також був перевірений та підписаний ОСОБА_10 , підписаний ОСОБА_4 та наданий разом з іншими документами у листопаді 2021 року в паперовому вигляді ОСОБА_3 . У березні 2022 року зазначений акт, довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-З) та інші документи я надіслав на електронну адресу СТОВ "Агроспілка" (agrospilka@gmail.com).

В акті № 4 не було проставлено дат. В листопаді 2021 року (на зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Водяне) ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що СТОВ "Агроспілка" хоче заморозити остаточні доплати по акту №4 та акту №5 в зв`язку із нестачею коштів для подальшого будівництва телятника та родильного корпусу в повному обсязі. Попередньо домовились, що ПП "Креатор-С" почне будівництво цих двох об`єктів шляхом укладення окремого договору із пов`язаною зі СТОВ "Агроспілка" генпідрядною організацію ТОВ "Будівельна Група Інтеграл", а залишок коштів в загальному обсязі більше одного мільйона гривень буде виплачено на рахунок ПП "Креатор-С" частинами на протязі строку будівництва.

Також домовились датувати акт №4 датою останнього платежу СТОВ "Агроспілка" по ньому.

ПП "Креатор-С" отримало оплату за виконання робіт, оформлених актом №4 лише у 2023 році. Тому акт №4 був датований днем останньої оплати по ньому - 16 березня 2023 року, але по факту роботи були завершені в листопаді 2021 року (як зазначено вище).

В травні 2023 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Водяне для обговорення боргів по акту №5.

ОСОБА_5 запропонував остаточний борг СТОВ "Агроспілка" в сумі 501317,33 грн поділити навпіл і заплатити тільки 250000 гривень. Він також попередив ОСОБА_4 , якщо не погоджуся, то ПП "Креатор-С" взагалі не отримає оплати. Домовились, що ОСОБА_4 вирахує собівартість робіт і повідомить про прийняте рішення.

Після цього ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 свій розрахунок у вигляді таблиці. Сума в розрахунку була 318678,20 грн. ОСОБА_5 усно погодився на 320 тисяч грн і (за його словами) дав завдання ОСОБА_3 оплатити обумовлену суму. ОСОБА_4 підготував акт на домовлену суму і передав ОСОБА_3 в паперовому вигляді та вислав на електронну пошту 01 червня 2023 року.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перестали виходити зі мною на зв`язок та уникали будь-яких зустрічей. ОСОБА_3 на звернення відповідав, що в нього немає вказівок від засновників підписувати та оплачувати цей акт.

Унаслідок наведеного у ПП "Креатор-С" виникла нестача коштів, що в свою чергу потягло заборгованість перед контрагентами (зокрема постачальниками матеріалів, які використовувались в процесі будівництва)".

4.2.2. 10.11.2021 на електронну адресу позивача agrospilka@gmail.com (а.с. 27 том 2) відповідач надіслав проекти підсумкової відомості ресурсів (а.с. 28- 31), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (а.с. 32-37 том 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (а.с. 38-39 том 2), акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (а.с. 40-45 том 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (а.с. 46-47 том 2), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 48-51 том 2).

4.2.3. 28.11.2022 відповідач надіслав позивачу претензію №2213/1 (а.с. 52-53 том 2), у якій зазначив, що за період з квітня по листопад 2021 року підрядник виконав роботи, передбачені договором підряду на суму 4567108,46 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Відповідач просив позивача підписати вказані акти і повернути відповідачу. Повідомив, що повторно направляє для підпису акти і довідки разом з претензією. Крім того, просив позивача сплати відповідачу 1027902,46 грн боргу за договором підряду.

4.2.4. Виписки АТ КБ "Приватбанк" за періоди з 26.05.2021 по 20.12.2021 та виписки АТ "УКРСИББАНК" за 16.03.2022, 29.03.2022, за 02.02.2023, за 03.02.2023, за 06.03.2023 та за 16.03.2023 про сплату коштів позивачем на рахунок відповідача (а.с. 174-185, 186-194 том 2).

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. На підтвердження обставин часу виконання будівельних робіт, що відображені у акті приймання підрядник робіт №4 від 16.03.2023 року сторони подали докази, які водночас доводять та спростовувують виконання цих робіт у березні 2023.

5.5. Зокрема, безпосередньо акт приймання підрядник робіт №4 від 16.03.2023 року доводить виконання робіт у березні 2023 року, на чому наполягає позивач.

5.6. Водночас подані відповідачем заява свідка, виписки з банківського рахунку, претензія від 28.11.2022 та докази листування з використанням електронної пошти доводять виконання відповідачем будівельних робіт восени 2021 року.

5.7. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

5.8. Згідно із частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб

5.9. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (частина 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України).

5.10. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

5.11. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

5.12. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

5.13. Обставини, викладені у заяві свідка (посадової особи відповідача), суд оцінює у сукупності з іншими доказами.

5.14. При оцінці вірогідності поданих сторонами доказів на підтвердження часу виконання будівельних робіт суд враховує умови укладеного сторонами договору (п. 4.3), за змістом якого належним доказом факту прострочення виконання робіт за договором є складений замовником та підрядником (або третьою особою, у разі відмови у підписанні підрядником) відповідного акту за довільною формою.

5.15. Такого акту сторони не складали.

5.16. Враховуючи обставини виконання позивачем грошового зобов`язання з оплати будівельних робіт, що відображені у акті № 4 від 16.03.2023, ще до моменту його складення, суд визнає більш вірогідною обставиною виконання цих робіт раніше ніж у березні 2023, оскільки на момент їх оплати позивачу була відома їх вартість.

5.17. Враховуючи зміст заяви свідка, претензію від 28.11.2022 та докази надсилання акту №4 від 16.03.2023 електронною поштою обставину виконання будівельних робіт восени 2021 суд визнає більш вірогідною, ніж обставину виконання цих робіт у березні 2023 року.

5.18. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання на підставі договору підряду №2 від 27.04.2021;

4.5.2. строк виконання будівельних робіт за договором підряду до 05.01.2022;

4.5.3. відповідач виконав свій обов`язок у зобов`язанні та виконав будівельні роботи в обсязі та вартістю погодженою сторонами у розмірі 4566844,57 грн;

4.5.4. позивач прийняв виконані відповідачем будівельні роботи без зауважень до якості на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт;

4.5.5. позивач свій обов`язок сплатити за виконані роботи виконав повністю, сплативши останній платіж за договором підряду 16.03.2023.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Змістом укладеного сторонами договору є виконання будівельних робіт, зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

5.8. Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

5.9. Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

5.11. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 Цивільного кодексу України).

5.12. Сторони погоди, що ціна за договорами підряду є твердою.

5.13. Згідно із 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

5.14. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України).

5.15. Відповідно до частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

5.16. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України).

5.17. Відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

5.18. Відповідно до частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

5.19. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.20. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.21. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.22. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.23. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.24. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.25. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.26. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

5.27. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

5.28. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового-господарського зобов`язання на підставі договору підряду.

6.2. Причиною виникнення спору є твердження позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку зі своєчасного виконання будівельних робіт у встановлений договором строк.

6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право на отримати неустойку за прострочення виконання зобов`язання з виконання будівельних робіт.

6.4. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору підряду. Змістом укладеного сторонами договору є виконання будівельних робіт.

6.5. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

6.6. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

6.7. Вартість робіт (договірну ціну) сторони погодили у розмірі 4567108,46 грн, яка є твердою.

6.8. Відповідач виконав свій обов`язок у зобов`язанні та виконав будівельні роботи в обсязі та вартістю погодженою сторонами у розмірі 4566844,57 грн.

6.9. Позивач прийняв виконані відповідачем будівельні роботи без зауважень до якості на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

6.10. Позивач виконав свій обов`язок у зобов`язанні та сплатив відповідачу 4566844,57 грн за виконанні будівельні роботи в обсязі та вартістю погодженою сторонами договорі підряду, здійснивши остаточний розрахунок 16.03.2023.

6.11. Спір між сторонами виник щодо строку виконання відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за актом №4.

6.12. Сторони погодили строк виконання робіт протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту отримання передоплати за цим договором.

6.13. Позивач виконав своє зобов`язання за договором та сплатив відповідачу на виконання пункту 2.2 договору аванс.

6.14. Строк виконання відповідачем будівельних робіт за договором підряду до 05.01.2022.

6.15. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

6.16. 16.03.2023 сторони підписали акт приймання підрядних робіт № 4.

6.17. Відповідно до пункту 4.3 договору в разі, якщо підрядник прострочить строк звершення робіт за договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості робіт, виконання яких доручено підряднику згідно умов цього договору. При цьому, сторони дійшли згоди, що генеральний підрядник має право утримати зазначену суму штрафу із договірної ціни. Таким чином, зобов`язання щодо оплати робіт в розмірів 20% від договірної ціни припиняються у зв`язку з застосування генеральним підрядником у разі прострочення виконання робіт.

Належним доказом факту прострочення виконання робіт за договором є складений замовником та підрядником (або третьою особою, у разі відмови у підписанні підрядником) відповідного акту за довільною формою).

6.18. За прострочення виконання робіт за актом від 16.03.2023 №4 на 1 рік 2 місяці позивач на підставі пункту 4.3 договору нарахував та просив стягнути з відповідача 913421,69 грн штраф у розмірі 20% від вартості всіх робіт (4566844,57 (вартість всіх робіт) х 20%).

6.19. При виконанні зобов`язання з оплати виконаних робіт позивач суму штрафу із договірної ціни не утримав.

6.20. Відповідач заперечив проти тверджень позивача щодо виконання будівельних робіт з порушенням строку та вказав, що відповідач виконав будівельні роботи у строк встановлений договором підряду, тобто у листопаді 2021 року.

6.21. У заяві свідка директор відповідача ствердив, що сторони погодили вказати у акті №4 дату його складення датою останнього платежу, який був здійснений позивачем 16.03.2023.

6.22. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України).

6.23. Позивач не відмовлявся від договору підряду, не відмовлявся від підпису актів виконаних підрядних робіт, до звернення до суду з позовом до відповідача про несвоєчасне виконання чи надто повільне виконання робіт відповідачу не повідомляв.

6.24. Сторони не складали акту, який за умовами п. 4.3. договору підряду є належним доказом прострочення виконання робіт за договором.

6.25. Суд враховує етапність виконання будівельних робіт та складання сторонами актів приймання передачі будівельних робіт:

1) електротехнічні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 321 476,89 грн;

2) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 884 619,62 грн;

3) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 1 622 668,89 грн;

4) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за березень 2023 року від 16.03.2023) на суму 1 236 761,84 грн;

5) розбирання споруди на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2021) на суму 501 317,33 грн.

6.26. Із доданих відповідачем виписок з банківського рахунку суд встановив, що позивач здійснив оплату за договором підряду поетапно, зокрема з 26.05.2021 по 16.03.2023 Останній платіж позивач здійснив 16.03.2023.

6.27. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/ виконання робіт), а не первинні документи.

6.28. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

6.29. Враховуючи обставини виконання позивачем грошового зобов`язання з оплати будівельних робіт, що відображені у акті № 4 від 16.03.2023, ще до моменту його складення, суд визнає більш вірогідною обставиною виконання цих робіт раніше ніж у березні 2023, оскільки на момент їх оплати позивачу була відома їх вартість.

6.30. Враховуючи зміст заяви свідка, претензію від 28.11.2022 та докази надсилання акту №4 від 16.03.2023 електронною поштою обставину виконання будівельних робіт восени 2021 суд визнає більш вірогідною, ніж обставину виконання цих робіт у березні 2023 року.

6.31. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.32. Загальні засади (принципи), зокрема добросовісність, є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

6.33. Головне застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоб перешкодити стороні отримати перевагу та вигоду як наслідок своєї непослідовності у поведінці на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома.

6.34. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

6.35. Суд дійшов переконання про своєчасне виконання відповідачем будівельних робіт за договором підряду й, зокрема, за актом №4 восени 2021 року. Підписання сторонами акту №4 16.03.2023 не свідчить про виконання будівельних робіт у березні 2023 року, а лише доводить підписання сторонами акту у вказану дату.

6.36. З огляду на вказане відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строку виконання будівельних робіт, що становить зміст майнових вимог позивача.

6.37. Вимогу позивача стягнення з відповідача 913421,69 грн штрафу за прострочення виконання будівельних робіт, суд визнає необґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є неналежним та неефективним, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 13701,33 грн на підставі платіжної інструкції від 09.01.2024 №51 (а.с. 211 том 1).

7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.38. Оскільки у позові позивачу відмовлено судовий збір за подання позовної заяви суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 01.05.2024.

Суддя А.І. Гладун