Ухвала

від 26.04.2024 по справі 521/7043/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 521/7043/22

провадження № 61-5879ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков Володимир Олексійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради про визнання незаконними наказів та результатів конкурсу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив: визнати незаконним наказ директора КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради № 106-ОД від 15 квітня 2022 року «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради;

визнати незаконними результати конкурсу, проведеного на підставі наказу директора КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради № 106-ОД від 15 квітня 2022 року «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради;

визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради № 87-к від 27 квітня 2022 року «Про переведення» та поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого травматологічним відділенням КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради № 106-ОД від 15 квітня 2022 року «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради.

Визнано незаконними результати конкурсу, проведеного на підставі наказу директора КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради № 106-ОД від 15 квітня 2022 року «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради.

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради № 87-к від 27 квітня 2022 року «Про переведення», поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого травматологічним відділенням КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради. Стягнуто з КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 977,20 грн, у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 квітня 2024 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков В. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справи незначної складності можуть визнаватися судом малозначними (частина шоста статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення під час розгляду справ.

Касаційний суд має забезпечувати формування єдиної судової практики шляхом надання відповідного тлумачення (правозастосування) норм права.

Дослідивши зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційний суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков В. О., стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і є пріоритетним у порівнянні з малозначним характером справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков Володимир Олексійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/7043/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради про визнання незаконними наказів та результатів конкурсу, поновлення на посаді.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко