Ухвала

від 25.04.2024 по справі 532/1468/22

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/1468/22

2/532/10/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

21 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Бем Ю.Г. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що земельна ділянка померлого ОСОБА_3 накладається 100 % на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194, власником якої є ОСОБА_2 . Для вирішення питання про встановлення факту накладення спірних земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні адвокат Бем Ю.Г. прохав суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) визначити яке повинне бути фактичне місце розташування земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 027444 від 20 жовтня 1997 року, яка належала покійному ОСОБА_3 ? 2) визначити яке повинне бути фактичне місце розташування земельної ділянки в ОСОБА_2 згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 24.12.2015 року, розроблений ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194 за заявою ОСОБА_5 та з урахуванням заяви (клопотання) ОСОБА_5 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з додатками (схемою бажаного місця розташування земельної ділянки) та чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194 на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 027444 від 20 жовтня 1997 року, яка належала покійному ОСОБА_3 ?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бем Ю.Г. клопотання підтримали та прохали задовольнити.

24 квітня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено наступне. Позивач, ставлячи перше питання щодо визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 027444, не ідентифікує вказану земельну ділянку на місцевості, тобто не зазначає координати поворотних точок меж земельної ділянки в повному обсязі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми в Державній геодезичній мережі та SC-63 або SC-2000. Позивач не посилається на достовірні карти, схеми або документи органу місцевого самоврядування з формування територій з наявною координатною сіткою, на яких відображена земельна ділянка, зазначена у вказаному вище державному акті. Також позивач не ставить перед експертом питання щодо встановлення та визначення на місцевості місце знаходження та розташування земельної ділянки, яка належала покійному ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 027444 задля подальшого обгрунтування того, які та де необхідно усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Друге питання, яке прохає поставити позивач, взагалі не потребує спеціальних знань фахівця, оскільки стосується переоцінки процедури виділення належної ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів земельної ділянки, кадастровий номер 5321885402:02:001:0194, що не є предметом спору в даній судовій справі та вказує на штучне створення передумов для ймовірного подальшого оспорювання намірів ОСОБА_5 , які, на думку позивача, різнилися в контексті співвідношення бажаного та реального результату. До того ж, згідно наявної в матеріалах справи технічної документації, земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться в іншому місці та жодним чином не пересікається та не накладається на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, а тому не потребує будь-якого визначення фактичного порядку користування. Зазначені обставини підтверджені як відповідною довідкою Держгеокадастру, так і документами щодо місця розташування земельної ділянки позивача, які були надані Кобеляцькою міською радою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з підстав, викладених ним у запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області подав заяву про розгляд справи без участі Кобеляцької міської ради, з урахуванням наявних у справі матеріалів та чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, визначення питань для проведення експертизи є прерогативою суду і його правом. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Проаналізувавши зміст запропонованих представником позивача запитань, суд вважає, що вони сформульовані некоректно, оскільки вказані запитання не узгоджуються з орієнтовним переліком запитань, які рекомендовано ставити експерту по вказаній категорії експертиз, згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року.

Суд вважає, що для більш повного та об`єктивного вирішення питань земельно-технічної експертизи, запропоновані представником позивача запитання слід викласти в такій редакції:

1. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 027444 від 20 жовтня 1997 року, яка належала покійному ОСОБА_3 , в натурі та чи відповідає зазначене місце розташування земельної ділянки місцю, вказаному в правовстановлюючому документі ?

2. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194, яка належить ОСОБА_2 , в натурі та чи відповідає зазначене місце розташування земельної ділянки місцю, вказаному в технічній документації даної земельної ділянки ?

3.Чи існує перетин у натурі зазначених вище земельних ділянок ?

Таке формулювання запитань в цілому відображає запитання, запропоновані представником позивача.

При цьому, суд не вбачає підстав для визначення фактичного місця розташування земельної ділянки, кадастровий номер 5321885402:02:001:0194, власником якої ОСОБА_2 , в натурі згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 24.12.2015 року, розроблений ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194 за заявою ОСОБА_5 та з урахуванням заяви (клопотання) ОСОБА_5 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з додатками (схемою бажаного місця розташування земельної ділянки), оскільки зазначені документи відсутні в матеріалах даної цивільної справи.

Тому суд вважає за можливе вирішити запитання № 2, поставлене експертові, на підставі наявної в матеріалах справи технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши подане клопотання, з урахуванням того, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане представником позивача клопотання і призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

У порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та з урахуванням клопотання представника позивача, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката Бем Юрія Юрійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 027444 від 20 жовтня 1997 року, яка належала покійному ОСОБА_3 , в натурі та чи відповідає зазначене місце розташування земельної ділянки місцю, вказаному в правовстановлюючому документі ?

2. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5321885402:02:001:0194, яка належить ОСОБА_2 , в натурі та чи відповідає зазначене місце розташування земельної ділянки місцю, вказаному в технічній документації даної земельної ділянки ?

3.Чи існує перетин у натурі зазначених вище земельних ділянок ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 532/1468/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Сторонам у справі роз`яснюється, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя