Рішення

від 30.11.2007 по справі 5/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 листопада 2007 р.           Справа 5/430-07

за позовом: Cільськогосподарського акціонерного товариства  відкритого типу по вирощуванню  насіння цукрових буряків  “Кам”яногірське”, с. Кам”яногірка Іллінецького р-ну  Вінницької області

до: Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  “Камсит”, с. Кам”яногірка  Іллінецького р-ну Вінницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння          

                                         Суддя          В.Бенівський

При секретарі:  Т. Лабунська

Представники:

Від позивача  - Усова О.О., довіреність від  05.11.07 р.    

Від відповідача –Малахов С.А. –арбітражний керуючий (розпорядник майна)

CУТЬ СПОРУ:

   На розгляд господарського суду подано позовну заяву Cільськогосподарського акціонерного товариства  відкритого типу по вирощуванню  насіння цукрових буряків  “Кам”яногірське”, с. Кам”яногірка Іллінецького р-ну  Вінницької області до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  “Камсит”, с. Кам”яногірка  Іллінецького р-ну Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

   В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.

   28.02.2006 року господарським судом Вінницької області було прийнято рішення (справа № 8/324-05 суддя І. Мельник), яким договір купівлі-продажу № 10 від 22.12.03 р., укладений між  СТОВ “Кам”яногірське” ,с. Кам”яногірка Іллінецького р-ну та СТОВ “Камсит”, с. Кам”яногірка Іллінецького р-ну визнано частково недійсним по проданій техніці –тракторів в кількості 8 одиниць, згідно акту від 22.12.2003 року (крім трактора МТЗ-82, номер двигуна 972952, вартістю 6037 грн.) а саме: трактор МТЗ-80, двигун б/н № 165443, 1980 року випуску, трактор МТЗ-80, № двигуна 275, 1985 року випуску, трактор  МТЗ-80, № двигуна  062506, 1982 року випуску, трактор МТЗ-80, № двигуна 146404, 1988 року випуску, трактор МТЗ-80, № двигуна 892283, 1985 року випуску, трактор МТЗ-82, № двигуна 695254, 1990 року випуску, трактор МТЗ-82, № двигуна 26707, 1994 року випуску, трактор МТЗ-82, № двигуна 285787, 1995 року випуску, що знаходяться в заставі ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі ВІнницької обласної дирекції за договором застави від 25.12.2002р.

    Даний договір застави забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 011/035-11/938 від 15.10.2002р. та додаткової угоди № 1 від 17.12.2002р., укладеного між банком та САТ відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам»яногірське».

    Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. залишено без змін та набуло законної сили.

    Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. встановлено, та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. підтверджено, що укладення договору № 10 від 22.12.2003р., укладеного між СТОВ «Кам»яногірське»та СТОВ «Камсит», відбулось з порушенням законодавства, зокрема, ст. 17 Закону України «Про заставу».

    Також господарськими судами першої та апеляційної Інстанцій встановлено безпідставність твердження СТОВ «Камсит»про те, що він є добросовісним набувачем майна (вище перелічених 8 одиниць тракторів).

    Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.01.2007р. (справа № 8/324-05) в заяві СТОВ <<Камсит»про перегляд рішення від 28.02.2006р. за нововиявленими обставинами (щодо припинення юридичної особи СТОВ «Кам»яногірське») відмовлено.

    Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 21.02.2007р. клопотання СТОВ "Камсит" про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову ЖАГС від 02.11.2006р. та на рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р., відхилено.

    Постановою Вищого Господарського Суду України від 04.04.2007р. касаційну скаргу СТОВ "Камсит" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.01,2007р. залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу залишено без змін.

    СТОВ «Камсит»отримало у незаконне володіння дані 8 одиниць техніки у СТОВ «Кам»яногірське»за договором № 10 від 22.12.2003р., який визнано недійсним.

    СТОВ «Кам»яногірське»отримало у незаконне володіння цю техніку за договором купівлі-продажу № 10 від 22.12.2003р., укладеного між САТВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам»яногірське»та СТОВ «Кам»яногІрське», який також визнано недійсним, згідно рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2005р. у справі № 4/113-05 за позовом АППБ «Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до САТВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам»яногірське». Дане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

    Таким чином, на теперішній час єдиним законним власником вищезазначеного майна (8 одиниць тракторів) є САТВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам»ногірське».

    20.11.2006р. ліквідатор САТВТ по вирощуванню насіння .цукрових буряків «Кам»яногірське»Демець Л.В. (призначена ліквідатором ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.03.2005р., справа № 10/2540-03) звернулась до керівництва СТОВ «Камсит»з листом, в якому запропонувала в добровільному порядку повернути 8 одиниць тракторів з незаконного володіння.

    Однак, керівництво СТОВ «Камсит»категорично відмовилось повертати дану техніку, що

випливає з листа № 234 від 01.12.2006р.

    Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

   Незаконність заволодіння СТОВ «Камсит» майна САТВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам»яноі ірське»- 8 одиниць тракторів - недійсність правової підстави (в результаті недійсної угоди), встановлено та доведено вищезазначеними рішеннями судів.

   Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.07 р. повноваження  арбітражного керуючого-ліквідатора Демець Л.В. припинені, ліквідатором САТВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків  “Кам”яногірське” призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

    А тому позивач просить прийняти рішення про витребування майна САТВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам”яногірське”, с. Кам”яногірка Іллінецького р-ну Вінницької області  - а саме тракторів в кількості 8 одиниць  - з незаконного володіння СТОВ “Камсит”, с. Кам”яногірка Іллінецького р-ну Вінницької області.

    Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що від позивача не одержував с/г техніку. На даний час вказана техніка  в господарстві не значиться в наявності.

    За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

    Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом  інтереси позивача.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана  необґрунтовано.

    Так, САТВТ “Кам”яногірське” (позивач) по договору купівлі-продажу № 10 від 22.12.07 р. передало  СТОВ “Кам”яногірське”  8 одиниць с/г техніки  (яка витребовується позивачем по даній  позовній заяві), а СТОВ “Кам”яногірське” по договору  купівлі-продажу № 10 від 22.12.03 р.  продало цю техніку СТОВ “Камсит”  (відповідач).

    Відповідними рішеннями місцевого суду дані договори визнані недійсними.

    Виходячи  з вимог ст. 216 ЦК України у  разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на  виконання цього  правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того,  що одержано за цінами, які існують  на момент відшкодування. Таким чином САТВТ “Кам”яногірське” мало звернутись до СТОВ  “Кам”яногірське”  з вимогою повернути 8 одиниць с/г техніки, та повернути цій стороні кошти одержані за техніку. Якщо ж техніки  немає, то вимагати від СТОВ “Кам”яногірське” вартість техніки.

     Аналогічно мало вчинити і СТОВ “Кам”яногірське” витребувавши майно в СТОВ “Камсит”.

     Звернення ж до СТОВ “Камсит”  за технікою напряму безпідставне. Адже  між позивачем і  відповідачем відсутні будь-які  господарські відносини. Договори між цими сторонами також не укладались і відповідно не були визнані недійсними.

     Отже СТОВ “Камсит” не може бути відповідачем по даній справі.

     Більше того, враховуючи що відповідач знаходиться в стадії  банкрутства (справа № 5/57-07) позивач  при відсутності майна мав  згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернутись до суду про визнання своїх грошових вимог.

     Зазначене в позовній заяві не підтверджується доказами, які б були підставами для задоволення позову. Господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”активному розгляді в судовому  процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

       А тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

       Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки майно відсутнє.

       В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.       

       Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 66, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст. 215, 216 ЦК України суд,

                          В И Р І Ш И В :

       В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 грудня 2007 р.