Ухвала

від 02.05.2024 по справі 300/43/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" травня 2024 р.справа № 300/43/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсервісбуд" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №008186/0702 від 04.08.2023 та №003661/0702 від 14.06.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалсервісбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №008186/0702 від 04.08.2023 та №003661/0702 від 14.06.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

На адресу суду від представника відповідача 04.03.2024 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом 14.06.2021 та разом з розрахунками розміру штрафних санкцій направлено позивачу. В свою чергу, позивачем, отримано оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті та подано скаргу до ДПС України. Рішення за наслідками розгляду скарг, направлені позивачу однак, рекомендований лист повернувся з відміткою "повертається за терміном зберігання". Таким чином, на думку представника відповідача, оскільки завершилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов, з урахуванням положень пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, до суду міг бути поданий у місячний строк з дня отримання платником податків рішення ДПС України про результати розгляду його скарги та/або прийняттям нового податкового повідомлення-рішення за результатами такої скарги, - термін до якого позивач міг звернутись з позовною заявою до суду становить - 09.10.2023. Проте платник звернувся до суду із позовом тільки 02.01.2024 згідно дати реєстрації канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду. З наведених підстав, просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивачем порушено строки звернення до суду.

25.03.2024 від ТОВ "Реалсервісбуд" на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, згідно яких представник позивача зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області в клопотанні зазначає про те, що завершилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, проте не вказує коректно, для яких саме податкових повідомлень-рішень закінчилася процедура адміністративного оскарження. Відтак, не зазначення конкретних номерів та дат податкових повідомлень рішень та формування поверхневого висновку про недотримання позивачем строків оскарження по своїй суті є спотворенням інформації, що надається стороною та суб`єктивним тлумаченням норм права, що є недопустимим для представників держави, які повинні сприяти реалізації права на справедливий розгляд та дотримуватися принципу законності. Крім того, представник позивача, звертає увагу суду, що після прийняття податкового повідомлення-рішення №008186/0702 від 04.08.2023, ТОВ "Реалсервісбуд" обрало захист свого порушеного права в адміністративному суді.

Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 4 статті 122 КАС України, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 58 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 1640/2885/18 (провадження № К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В зв`язку із вищенаведеним, у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, а відтак посилання позивача в позовній заяві, що для звернення до суду з даним позовом встановлений тримісячний строк є безпідставними.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач серед іншого просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №003661/0702 від 14.06.2021.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ "Реалсервісбуд" подано до Державної податкової служби України скаргу в адміністративному порядку від 08.07.2021 про перегляд податкового-повідомлення рішення №003661/0702 від 14.06.2021.

Рішенням про результати розгляду скарги №9197/6/99-00-06-03-02-06 від 14.07.2023 Державною податковою службою України відмовлено позивачу в її задоволенні, та залишено без змін податкове повідомлення-рішення №003661/0702 від 14.06.2021.

Копія рішення Державної податкової служби України №9197/6/99-00-06-03-02-06 від 14.07.2023 направлена на поштову адресу, вказану позивачем у скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута за зворотною адресою з причин "за закінченням терміну зберігання", про що зазначає представник відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, суд звертає увагу, що для вирішення судом питання про поважність причин звернення до адміністративного суду з позовом, вирішальне значення має не факт виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення рішення на адресу платника податків, а момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.

Так, вищенаведене рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду карги №9197/6/99-00-06-03-02-06 від 14.07.2023 позивачем отримано 16.11.2023, що визнається позивачем в позові.

Відтак, саме з цієї дати позивач зміг дізнатись про результати адміністративного оскарження та визначити, чи порушенні його права у спірних правовідносинах та чи є підстави для звернення до суду з метою захисту порушеного права.

При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Таким чином, з`ясовані обставини в даній справі, з позиції суду, вказують на поважні причини пропуску строку звернення до суду. Такий підхід відповідатиме завданням адміністративного судочинства в частині ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, зокрема, доступу до правосуддя.

Крім того, суд звертає увагу, що наведені вище обставини досліджувались судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, їм була надана належна оцінка, за результатами чого суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.02.2024 визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та поновив такий строк.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 120, 122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №300/43/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсервісбуд" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №008186/0702 від 04.08.2023 та №003661/0702 від 14.06.2021- відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.