Ухвала

від 02.05.2024 по справі 320/49000/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2024 року Київ № 320/49000/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скіппщина»доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіппщина» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» від 27.01.2023 року №8171873/39704103 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.01.2023 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» №1 від 10.01.2023 року на суму 210 239,88., у тому числі ПДВ 25 818,93 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 10.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» від 27.01.2023 року №8171874/39704103 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.01.2023 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» №2 від 11.01.2023 року на суму 365559,68 грн, у тому числі ПДВ 44893,29 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 11.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» від 27.01.2023 року №8171875/39704103 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 12.01.2023 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» №3 від 12.01.2023 року на суму 202807,76 грн, у тому числі ПДВ 24906,22 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 12.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» від 27.01.2023 року №8171872/39704103 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 13.01.2023 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» №4 від 13.01.2023 року на суму 177095,77 грн, у тому числі ПДВ 21748,60 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 13.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» від 27.01.2023 року №8171871/39704103 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 19.01.2023 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» №5 від 19.01.2023 року на суму 190792,01 грн, у тому числі ПДВ 23460,60 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 19.01.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що на території України запроваджено військовий стан, через військову агресію російської федерації на підприємстві запроваджено дистанційну роботу, у зв`язку з чим, відповідальні особи за діяльність підприємства та оскарження вищезазначених рішень перебували за кордоном, а тому не були обізнані про існування таких рішень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Позивач скористався адміністративним способом оскарження рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, за результатами якого Державною податковою службою України прийнято рішення від 06 лютого 2023 року та від 07 лютого 2023 року.

В той же час, звернення до суду мало місце лише 03 листопада 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Стосовно посилання на воєнний стан в Україні, суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для поновлення цих строків.

Суд зауважує, що підприємство продовжувало працювати та займатися підприємницькою діяльністю, а тому мало бути обізнано про стан своїх справ та наявність рішень про відмову у задоволенні скарг позивача.

Стосовно посилань на виїзд відповідальних осіб за кордон, суд зауважує, що це не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки представником позивача зауважено, що підприємство запровадило дистанційну роботу, а тому продовжувало працювати, згідно наказу № 9-ОД від 26.04.2022 вказані позивачем працівники зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Більше того, рішення, якими позивачу було відмовлено у задоволенні скарг, були доставлені до електронного кабінету позивача, а тому не зрозуміло яким чином запровадження дистанційної роботи та перебування певних працівників за кордоном вплинуло на неможливість своєчасного звернення до суду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджують поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіппщина» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.