Повістка

від 01.05.2024 по справі 420/22352/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22352/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23

У С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОПРОДУКТ» (далі - позивач, підприємство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2021 року №00/14053/0107, яким Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРОПРОДУКТ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 529 177 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №420/22352/23 у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» відмовлено.

Не погоджуючись із вище означеним рішенням суду першої інстанції, Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОПРОДУКТ» подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №420/22352/23 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» задоволено повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №420/22352/23 скасовано.

Прийнято у справі №420/22352/23 нове судове рішення.

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №00/14053/0107 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2021 року №00/14053/0107, яким Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРОПРОДУКТ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 529 177 грн.

12.03.2024 року представником Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» адвокатом Чорним О.В. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23.

В обґрунтування вимог поданої заяви, заявник посилається на понесені Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОПРОДУКТ» витрат на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 30 000 грн.(т.7 а.с.93-100)

22.03.2024 року не погоджуючись із вказаною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ», Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому акцентовано увагу на тому, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи є надто завищеним.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року призначено до розгляду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23 в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правила розподілу судових витрат визначено приписами статті 139 КАС України.

Так, згідно із приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, ураховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 280/1765/19 зазначено, що до переліку документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу та які підлягають дослідженню судами відносяться договір про надання допомоги (або доручення), документи, якими підтверджується оплата послуг (робіт): (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового ордеру, платіжне доручення про оплату, касові та фіскальні чеки, документи на відрядження тощо). Відсутність підтверджуючих документів матиме наслідком відмову в задоволенні стягнення таких витрат.

Як установлено судом апеляційної інстанції, що 24 липня 2023 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОПРОДУКТ» (далі клієнт) та Адвокатським бюро «Олексія Чорного» в особі керуючого бюро - адвоката Чорного О.В. (далі Адвокатське бюро) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №2407/23.(т.1 а.с.11-16)

У відповідності до умов підпункту 1.1 пункту 1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надання правової (правничої) допомоги, а також погоджені сторонами фактичні витрати адвокатського бюро, які необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 договору №2407/23 від 24 липня 2023 року, для надання правової (правничої) допомоги згідно із підпунктом 1.1 цього договору адвокатське бюро забезпечує захист і реалізацію прав, свобод і законних інтересів клієнта, а саме:

- здійснює захист, надання усних та письмових консультацій, порад та висновків з питань національного законодавства та будь-яких правових заходів і дій, включаючи та не обмежуючись;

- здійснює представництво та захист під час проведення досудового розслідування, заходів забезпечення кримінального провадження, судового провадження у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, здійснює вивчення матеріалів кримінального провадження, цивільних, адміністративних, господарських справ, що стосується клієнта, формування доказової бази та правової позиції для цілей надання правової (правничої) допомоги;

- здійснює захист, представництво та надання правової (правничої) допомоги, ознайомлення, аналіз матеріалів справи у адміністративних, цивільних, господарських, кримінальних справах/провадженнях , учасником (стороною) яких є клієнт;

- готує та подає в інтересах клієнта будь-які заяви, клопотання, письмові пояснення, скарги, запити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, фізичних осіб, юридичних осіб приватного та публічного права;

- здійснює підготовку та аналіз документів, в тому числі процесуального характеру, пов`язаних із кримінальним провадженням, та/або цивільною, господарською, адміністративною справою учасником (стороною) яких є клієнт, а також інших будь-яких правових документів за запитом клієнта;

- здійснює інші дії, що необхідні в зв`язку з виконанням цього договору або доручені клієнтом в межах надання правової (правничої) допомоги.

Згідно до умов підпункту 6.1 пункту 6 договору, гонорар за надання адвокатським бюро правової (правничої) допомоги, визначеної в підпункті 1.2 цього договору, є фіксованим та складає 30 000 грн.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору адвокатом Чорним О.В. подано позовну заяву, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також інші заяви і клопотання.

До справи надано копії прибуткових касових ордерів №2 від 07.07.2023 року, №3 від 15.09.2023 року, №4 від 25.12.2023 року, №3 від 25.01.2024 року, №4 від 04.03.2024 року про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі: 5000 грн., 5000 грн., 10 000 грн., 5000 грн., 5000 грн., всього 30 000 грн.(т.7 а.с.97-101)

Відтак, наданими представником Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» адвокатом Чорним О.В. документами підтверджено розрахунок між адвокатським бюро і клієнтом, фактичне здійснення позивачем оплати послуг правничої допомоги, а отже, і понесення останнім вказаних витрат.

З огляду на зазначене, Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОПРОДУКТ» просить про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до понесених витрат у розмірі 30000 грн.

Варто зазначити, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень, яка заперечує зазначений стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Як правильно зазначено представником Головного управління ДПС в Одеській області у своєму клопотанню про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що розмір заявлених представником Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» адвокатом Чорним О.В. витрат не обґрунтований пропорційно до предмета спору. Більше того, як наголошує представник Головного управління ДПС в Одеській області, що адвокат Чорний О.В. участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не приймав, додаткові письмові пояснення не подавав.

Апеляційний суд зазначає, що надані представником позивача докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Застосовуючи такі висновки та оцінюючі характер роботи, виконаної представником Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» адвокатом Чорним О.В., судова колегія уважає, що заявлений розмір компенсації витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 30 000 грн., не є співмірним із обсягом наданої адвокатом правової допомоги, яка полягала у підготовці позовної заяви та апеляційної скарги, зміст якої фактично відповідає змісту позовної заяви, а також не в повній мірі відповідає критеріям необхідності і пропорційності до предмета спору і складності справи.

Відтак, заявлений до відшкодування розмір витрат, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій підлягає зменшенню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи обставини конкретно цієї справи, суть виконаних послуг, колегія суддів уважає, що з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу, впливу наданих послуг на кінцевий результат розгляду справи, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу, понесену в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 15 000 грн.

На переконання колегії суддів саме такий розмір є співмірним відповідно до критеріїв, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» витрати на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №420/22352/23 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 30766938) витрати на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23 - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.В. Крусян Т.М. Танасогло