Постанова

від 02.05.2024 по справі 540/7156/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/7156/21

Перша інстанція: суддя Морська Г.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просив:

1 визнати протиправними, нечинними та такими, що порушують право на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , абзаци 3 і 12 п. 1.2 розділу 1, ч. 2 п/п 1.3.2 п. 1.3 розділу 1, п. 2.1 розділу 2, речення 1 п. 3.3 розділу 3 та п/п 3.5.2 п. 3.5 розділу З, 1- й та 7- й етапи п. 3.7 розділу 3 Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, що затверджений Рішенням VII сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 20.05.21 № 334 «Про затвердження Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади»;

2 встановити відсутність компетенції Херсонської міської ради з унормування питань щодо:

2.1 визначення частки витрат колишнього власника на фінансування першого після приватизації ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

2.2 обмеження обсягу та напрямків робіт включно з обстеженням та складанням проектно-кошторисної документації при першому після приватизації капітальному ремонті багатоквартирного будинку;

2.3 звільнення управителя багатоквартирного будинку від обов`язку із забезпечення виконання вимог чинних нормативів з капітального ремонту жилих будинків, організації виконання капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та замовлення відповідних робіт у разі коли це передбачено договором управління;

2.4 обов`язку співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ:

- обирати на зборах уповноважену на здійснення платежів та усіх інших пов`язаних з проведенням капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку особу та надавати їй повноваження представляти інтереси власників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у відносинах з органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, здійснювати будь-які платежі, а також усі інші дії. пов`язані з проведенням капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів;

- визначати вид та вартість робіт із капітального ремонту та розмір внеску коштів співвласників багатоквартирного будинку, необхідних для дольової участі у капітальному ремонті;

- звертатися до міського голови з заявою про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку та надавати будь-які інші документи з цього приводу.

3 Визнати протиправною та такою, що порушує право на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , триваючу злочинну бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради, що полягає у наступному:

3.1 не внесенні, починаючи з 2013 року, вказаного будинку до титульного списку капітального ремонту житлового фонду;

3.2 не вжитті заходів із забезпечення ОСОБА_1 захисту прав споживача на отримання належної якості послуги з управління вказаним будинком включно з організацію та проведенням його капітального ремонту.

4 Зобов`язати виконавчий комітет Херсонської міської ради:

4.1 вручити під особистий розпис директору ТОВ «КП «Центр» письмову вимогу про надання позивачу до моменту призначення нового управителя у визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14 травня 2015 року № 417111 «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» порядку повного обсягу послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на визначених Договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.01.2018 № 553 умовах включно з організацією та замовленням капітального ремонту зі 100% сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.2. прийняти рішення про скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирними будинками Херсонської міської територіальної громади в частині його призначення управителем будинку АДРЕСА_1 ;

4.3. призначити на конкурсних засадах нового управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в договорі з яким визначити його обов`язок з організації та проведення капітального ремонту цього будинку зі 100% сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.4. погодити протягом трьох робочих днів наданий управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та підрядником договір на виконання робіт з капітального ремонту вказаного будинку;

4.5. внести багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на найближчий після дати набрання чинності остаточним судовим рішенням у цій справі рік зі 100 оплатою з міського бюджету вартості такого ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.6. забезпечити фінансування в розмірі 100% капітального ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації.

Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору, на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у відкритті провадження відмовлено, в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 вказаного позову.

Далі, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , в частині пункту 1 позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради, залишено без руху.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, оскільки позивач не надав документ про сплату судового збору. Сума судового збору була визначена в розмірі 908 грн.

Щодо заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції, відмовляючи в його задоволенні виходив з того, що дана стаття передбачає звільнення від сплати судового збору саме споживачів за позовами, які пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, у даному випадку, позивач виступає не як споживач, а як особа у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Також суд зазначив, що інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не навів.

На виконання вимог цієї ухвали, 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліку позовної заяви, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вважав, що спірні правовідносини полягають у порушенні його споживчих прав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У цій ухвалі суд першої інстанції знову акцентував увагу на тому, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає, оскільки Херсонська міська рада, у спірних правовідносинах, виступає не як надавач послуг, а є суб`єктом владних повноважень розпорядником коштів в системі організації та співфінансування капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що, у межах спірних правовідносин, є порушення його споживчих прав, шляхом прийняття нормативно-правового акту у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», він має право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Частина 3 статті 161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом не сплачував судовий збір, заявивши клопотання про його звільнення на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до цієї норми споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зазначений закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Однак, предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправними та нечинними окремих пунктів нормативно-правового акту Херсонської міської ради.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що Херсонська міська рада, у спірних правовідносинах, виступає не як надавач послуг (проведення капітального ремонту), а є суб`єктом владних повноважень розпорядником коштів в системі організації та співфінансування капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не має права на звільнення від сплати судового збору за подання даного позову на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є обґрунтованим та законним.

Такий висновок суду апеляційної інстанції був викладений в ухвалі, яка постановлена за розглядом клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Поряд з цим, наведені вище рішення суду першої та апеляційної інстанцій були оскаржені ОСОБА_1 до Верховного Суду.

До касаційної скарги скаржник надав посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 19.05.2015 про те, що він є учасником бойових дій (а.с.189).

Варто відзначити, що Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судів попередніх інстанцій, не вимагав від нього сплати судового збору та погодився з тим, що, останній, звільнений від такого обов`язку.

Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, тільки на стадії касаційного провадження стало відомо про те, що позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Попри те, що частина 3 статті 161 КАС України покладає обов`язок надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору на особу, яка подає позов, колегія суддів, ураховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 47 Хартії основних прав ЄС, вважає, що ОСОБА_1 має право на судовий розгляд даної справи.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, надмірний формалізм це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Отож, дотримуючись принципу розумності, доцільності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але з інших мотивів, що свідчить про її часткове задоволення.

Слід також указати, що справа для продовження розгляду підлягає направленню до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки, під час дії воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мать значення для справи.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мать значення для справи, наявні підстави для скасування ухвали суду та направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року про повернення позову скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.05.2024.