Ухвала

від 01.05.2024 по справі 400/4065/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4065/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року по справі №400/4065/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт плюс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт плюс».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області 03.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження;

уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати прийняття оскаржуваного рішення разом із доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6441,6 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 11.04.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

22.04.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано уточнену апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати прийняття оскаржуваного рішення разом із доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, чим усунуто недоліки скарги у відповідній частині.

Також, у поданому 22.04.2024 року клопотанні апелянтом, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів, ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків скарги в частині подання документу про оплату судового збору.

Разом з цим, 25.04.2024 року від апелянта надійшла платіжна інструкція від 23.04.2024 року №1614 про оплату судового збору у сумі 6441,6 грн.

Згідно відповідної Виписки, судовий збір у сумі 6441,6 грн. за подання апеляційної скарги у цій справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 24.04.2024 року.

Апеляційний суд встановив, що оплата судового збору за подання скарги проведена апелянтом поза межами строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії, докази виконання вимог апеляційного суду в частині оплати судового збору представлено у максимально скорочені терміни та із незначним пропуском строку, колегія суддів вважає за можливе продовжити апелянту процесуальний строк та прийняти подані ним розрахункові матеріали до розгляду.

Щодо поданого 22.04.2024 року клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 17.08.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 03.04.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повне рішення суду ним одержано не було. Про прийняте судове рішення апелянт дізнався за наслідком моніторингу стану розгляду судових справ за його участю.

Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, повне рішення суду одержано апелянтом 21.08.2023 року згідно відомостей про доставку рішення до електронного кабінету учасника (а.с. 180).

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на наведені норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на відсутність обмежень у процесуальних правах учасника на участь у справі, у тому числі, пов`язаних із обізнаністю з процесуальними етапами судового розгляду та оскарженням відповідних судових рішень.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Слід одночасно враховувати рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на усунення недоліків скарги та прийняти подані апелянтом матеріали до розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року по справі №400/4065/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт плюс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв