Постанова

від 02.05.2024 по справі 400/12203/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12203/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 18.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Доманівська селищна рада, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 році Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради про застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. Первомайська, 2, смт. Доманівка, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року позов задавлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Доманівський базовий будинок культури Доманівської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вказував на те, що ним вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, а затримка в їх усуненні пов`язана виключно з відсутністю належного фінансування на відповідні роботи з боку засновника Доманівської селищної ради.

Апелянт вказував на те, що ним частково усунені порушення та станом на 01.11.2023 року виконано роботи з вогнезахисної обробки елементів дерев`яних конструкцій покрівлі базового будинку культури; виготовлено проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт системи протипожежного захисту, автоматична система пожежної сигналізації, система сповіщення людей про пожежу, система централізованого пожежного сповіщення будівлі Доманівського базового будинку культури розташованого, а також проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту будівлі Доманівського Базового будинку культури. Апелянт зазначив, що всі роботи плануються виконати до 01.12.2023 року в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що на підставі наказу від 08.12.2020 року № 496 та посвідчення на проведення перевірки № 403 від 11.10.2021 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у період з 11.10.2021 року по 19.102021 року проведено планову перевірку Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради, розташованого за адресою: вул. Первомайська, 2, смт. Доманівка, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 19.10.21 року № 435, в якому зафіксовано ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-74:2013, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.5-23:2010, ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012, ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 та ін., частина з яких, як зазначає позивач, є особливо небезпечними оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: об`єкт не забезпечений достатнім запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння (порушено пункт 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) та пункт 6.2.1, 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013, відповідно до якого, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: об`єкт забезпечується достатнім запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння).

2. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема вхід до горища біля приміщення духового оркестру не заповнений протипожежним люком розміром не менше ніж 0,6 м. х 0,8 м. (порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ та пункт 8.6, 6.4 ДБН В 1.1-7-2016, відповідно до якого, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах).

3. сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей).

4. евакуаційні виходи не забезпечені евакуаційним освітленням (світловим покажчиком з надписом вихід) (порушено пункт 2.32 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого, світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу)).

5. на 2-му поверсі евакуаційний прохід (коридор) від бібліотеки захаращено різними меблями, матеріалами та замикається на замки (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей, захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами).

6. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках: будинку культури, бібліотеки, ради Доманівської районної організації ветеранів України, котельні, духового оркестру, захисної споруди не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів).

7. в приміщенні залу допускається прокладання проводів по горючим конструкціям сцени (порушено пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра. У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра).

8. групові електрощити в закладі не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушено пункт 1.16 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)).

9. в приміщеннях будинку культури, бібліотеки, ради Доманівської районної організації ветеранів України електровимикачі та електророзетки улаштовані на горючих основах, не відокремлені шаром негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра).

10. в приміщенні котельні та духового оркестру допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідних проводах (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, не допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами)).

11. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ).

12. не виконано захист будівель об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їхню перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»).

13. приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима (порушено пункт 1.24 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові).

14. лінії живлення до кондиціонерів у кабінеті директора будинку культури, директора бібліотеки, ради Доманівської районної організації ветеранів України не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (порушено пункт 2.26 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів).

15. не всі наявні пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежними рукавами та стволами одними з ним діаметром (порушено підпункт 2 пункту 2.2 глава 2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними).

16. не проведене розгортання та згортання рукавів наявних пожежні кран-комплектів (порушено підпункт 3 пункту 2.2 глава 2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеним в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново).

17. наявним пожежним кран-комплектам не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти знаходяться в не справному стані (порушено підпункт З пункту 2.2 глава 2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання).

18. наявні пожежні щити не в повній мірі забезпечені комплектами засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 глава 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди), до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.).

У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

В подальшому, Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області було проведено огляд (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві від 01.12.2021 року по справі № 400/12203/21, за результатом якого складено акт від 24.03.2023 року, в якому зафіксовано неусунення відповідачем 14 з 18 порушень, виявлених при проведенні перевірки у жовтні 2021 року.

Так, згідно наданого позивачем акту відповідачем були усунуті лише наступні порушення: евакуаційні виходи не забезпечені евакуаційним освітленням (світловим покажчиком з надписом вихід) (порушення пункту 2.32 глави 2 розділу III ППБУ); в приміщенні залу допускається прокладання проводів по горючим конструкціям сцени (порушення пункту 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ); в приміщенні котельні та духового оркестру допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідних проводах (порушення пункту 1.18 розділу IV ППБУ); наявні пожежні щити не в повній мірі забезпечені комплектами засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, враховуючи ненадання відповідачем доказів усунення всіх виявлених порушень, наявні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення було обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області перевірки Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено порушення пожежної та техногенної безпеки, більшість з яких не була усунена відповідачем. Таким чином у повному обсязі порушення не усунуті.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області, відповідач у поданій апеляційній скарзі посилався на відсутність фінансової спроможності здійснити заходи по усуненню всіх виявлених порушень. Відповідач вказав, що за поданням Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради його засновником Доманівською селищною радою було виділено фінансування на проведення заходів з усунення виявлених порушень вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, після чого почалась робота з виконання заходів. Апелянт вказував на те, що керівництвом закладу вжито першочергових заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, результатом чого стала оцінка стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 53159 як готове. Також апелянт вказав, що за рішенням Доманівської селищної ради від 08.09.2023 року № 10 виділено кошти на протипожежні заходи, капітальний ремонт системи блискавкозахисту будівлі базового будинку культури, капітальний ремонт системи протипожежного захисту, автоматичну систему пожежної сигналізації, систему оповіщення людей про пожежу, систему централізованого пожежного сповіщення адміністративної будівлі базового будинку культури.

Відповідач зазначив, що станом на 01.11.2023 року виконано роботи з вогнезахисної обробки елементів дерев`яних конструкцій покрівлі базового будинку культури та зразки вогнезахищеної деревини передано для проведення випробувань з метою визначення якості вогнезахисної обробки деревини до ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Миколаївській області; виготовлено проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт системи протипожежного захисту, автоматична система пожежної сигналізації, система сповіщення людей про пожежу, система централізованого пожежного сповіщення будівлі Доманівського базового будинку культури розташованого за адресою: селище Доманівка, вул. Первомайська, 2, Вознесенського району Миколаївської області», а також проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту будівлі Доманівського Базового будинку культури розташованого за адресою: селище Доманівська, вул. Первомайська, 2, Вознесенського району, Миколаївської області. Також зазначено, що всі роботи плануються виконати до 01.12.2023 року в повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області перевірки Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено численні порушення пожежної та техногенної безпеки, 18 з яких створювали загрозу життю і здоров`ю людей.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, за наслідками проведення Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області огляду усунення порушень встановлено 14 порушень пожежної та техногенної безпеки, які на момент вирішення справи судом першої інстанції не були усунуті у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач не заперечував виявлені факти порушень та, фактично погодившись із ними, вживав заходи щодо усунення вказаних порушень.

В свою чергу, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення, Доманівським базовим будинком культури Доманівської селищної ради не було надано доказів повного усунення виявлених порушень.

Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Пунктом 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України (в редакції Закону № 3063-IX від 02.05.2023 року), пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною складовою діяльності держави щодо захисту життя та здоров`я людини, майна і навколишнього природного середовища від пожеж.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Вирішуючи дану справу по суті, суд першої інстанції вірно виходив з того, що неусунені на момент розгляду справи порушення можуть призвести до настання реальної загрози життю і здоров`ю людей, які визнаються найвищою соціальною цінністю, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування.

Таким чином мотиви, якими керувався суд задовольняючи позов, зводяться до того, що відповідачем не надано доказів щодо повного усунення порушень виявлених під час перевірки.

В свою чергу колегія суддів враховує, що 25.01.2024 року Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області було подано відзив на апеляційну скаргу Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради, в якій позивач зазначив, що після ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 18.10.2023 року відповідач у справі звернувся до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із заявою про проведення позапланової перевірки щодо встановлення факту усунення порушень, що зазначені в адміністративному позові на об`єкті відповідача.

Позивач повідомив суд про те, що за результатами перевірки, яку здійснено 04.01.2024 року було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1, яким зафіксовано повне усунення порушень на об`єкті суб`єкта господарювання - Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради. До поданого відзиву позивач надав акт від 04.01.2024 року № 1, яким підтверджено відсутність з боку позивача будь-яких порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 16.06.2022 року у справі №640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №815/6365/17.

Колегія суддів також враховує, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

В свою чергу при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Враховуючи доводи апелянта про виконання ним робіт з вогнезахисної обробки елементів дерев`яних конструкцій покрівлі базового будинку культури; вжиття належних заходів для усунення інших виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки та надані Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області докази фактичного усунення Доманівським базовим будинком культури Доманівської селищної ради виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, та відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу у поданій апеляційній скарзі відповідач просив скасувати судове рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи позбавлений повноважень щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначені ст. 315 КАС України. Так, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

За встановлених у даній справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Миколаївській області, а тому подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Доманівського базового будинку культури Доманівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Доманівська селищна рада, про застосування заходів реагування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді А.В. Крусян О.О. Димерлій