Рішення

від 02.05.2024 по справі 440/2001/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2001/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якій просила скасувати попередження про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 № КР/1/2857-22.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2001/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2024 замінено відповідача у справі №440/2001/24, а саме - Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965) замінено на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа: Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці у Кіровоградській області про вжиття заходів за порушення законодавства про працю від 19.07.2022 №КР/1/2857-22. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2122,40 грн (дві тисячі сто двадцять дві гривні сорок копійок).

15.04.2024 представником позивача подано до суду заяву про стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6040 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29.04.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Стверджував, що заявлена до стягнення сума не співмірна із розглядуваним спором, оскільки предмет спору у справі не є надто складним, містить лише один епізод спірних відносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагає проведення судових засідань з викликом сторін.

Згідно пункту частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої - сьомої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до позовних вимог ФОП ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6040 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: копію договору № 0101С2024 від 18.01.2024, копію рахунку-фактури № СФ-0000005 від 15.02.2024, копію рахунку-фактури № СФ-0000009 від 24.03.2024, копію рахунку-фактури № СФ-0000016 від 01.04.2024, копію платіжної інструкції № 270 від 16.02.2024 на суму 4800 грн, копію платіжної інструкції № 276 від 26.03.2024 на суму 2840 грн, копію платіжної інструкції № 278 від 11.04.2024 на суму 800 грн.

Так, згідно заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, останній зазначає, що пунктом 4.1 договору визначено гонорар адвоката. Гонорар за складання позовної заяви та відповіді на відзив, інших документів складає 1200,00 грн. за одну годину витраченого на складання позову часу.

- на складання позову адвокат витратив 2 години.

- складання клопотання (пояснення по суті справи та надання документів витребуваних судом) - 40 хвилин.

- на складання відповіді на відзив відповідача витрачено 1 годину 12 хвилин.

- на складання відповіді на відзив третьої особи витрачено 30 хвилин.

- на складання цього клопотання 40 хвилин.

Враховуючи викладене вище, витрати позивача на правову допомогу складають 6040,00 грн., з яких 2400,00 грн. - за складання позовної заяви, 2040,00 грн. - за складання відповідей на відзив, 1600,00 складання клопотань.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:

- позовна заява фактично складена на 2-х сторінках;

- відповідь на відзив фактично складена на 1-й сторінці;

- дана справа відноситься до незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокату Кокоренку Е.О., який здійснював підготовку та складання позовної заяви у заявленому розмірі 6040 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звітах переліком.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позовні вимоги задоволено частково суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 3000 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, ідентифікаційний код 44729283) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В решті заяву залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко