Ухвала

від 02.05.2024 по справі 500/266/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/266/24

02 травня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про проведення експертизи, заперечення представника Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" подав до суду письмове клопотання про проведення експертизи, мотивуючи тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки питання правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій для цілей обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження. Відтак, на думку позивача, є необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, при цьому, просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як відображені ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування для цілей оподаткування податком на прибуток за податкові періоди 4 кв. 2018 - 1 кв. 2021 років господарські операції щодо придбання товарів/робіт/послуг у таких контрагентів: ТОВ «Агропром Тер» (код ЄДРПОУ 42093092), ТОВ «Продукт СВ» (код ЄДРПОУ 41312306), ТОВ «Перформс» (код ЄДРПОУ 42827024), ТОВ «Ес Агро» (код ЄДРПОУ 41290251), ТОВ «Галагротрейд» (код ЄДРПОУ 43196709), ТОВ «ВБТ Агро» (код ЄДРПОУ 43652325), ТОВ «Трейд Юніон» (код ЄДРПОУ 40427622)?

2.Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства правилам його ведення?

3.Як вплинули ці операції (окремо по кожному постачальнику) на визначення фінансового результату до оподаткування, на об`єкт оподаткування податком на прибуток та визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» за податкові періоди 4 кв. 2018 - 1 кв. 2021 років?

4.Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки від 29.09.2023 року№7452/19-00-07-01/00375065 заниження ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИИ ЗАВОД» податку на прибуток державних підприємств в загальній сумі 9 473 020 грн., в тому числі заниження за 4 квартал 2018 року на 7318647 грн., І квартал 2019 року на 589591 грн., 2 квартал 2019 року на 73 грн., за 4 квартал 2019 року на 763213 грн., за 1 квартал 2020 року на 623064 грн., за 2 квартал 2020 року на 1401158 грн., та завищення за 3 квартал 2019 року на 188 грн., за 3 квартал 2020 року на 902395 грн., за 4 квартал 2020 року на 320442 грн.?

5.Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки від 29.09.2023 року №7452/19-00-07-01/00375065 завищення ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИИ ЗАВОД» від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 35550 268 грн., в т.ч. за 2020 рік на 15147 349 грн., за І квартал 2021 року на 20402 919 грн.?

6. чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки від 29.09.2023 року №7452/19-00-07-01/00375065 заниження ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» податку на додану вартість у загальній сумі - 12 110 807 грн., в тому числі по періодах: листопад 2018 року - 1409484 грн., грудень 2018 року - 217293 грн., липень 2019 року - 1485721 грн., серпень 2019 року - 2 141874 грн., листопад 2019 року - 2433887 грн., грудень 2019 року - 1385607 грн., лютий 2020 року - 124374 грн., березень 2020 року - 525752 грн., квітень 2020 року - 1320591 грн., травень 2020 року - 689717 грн., червень 2020 року - 376507 грн?

Також, представник позивача просить доручити проведення судової експертизи експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (адреса: 46008, м.Тернопіль, вул. Шашкевича, 1).

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду письмові заперечення щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи. Вважає, що судовий розгляд забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по даній справі, а професійна компетентність головуючого судді дозволить вирішити питання, поставлені на експертизу. Тому, на переконання представника відповідача, клопотання про призначення судово-економічної експертизи та використання необхідних спеціальних знань експерта для встановлення фактів, які підтверджуються в наданих доказах є безпідставним. Також, вказав, що позивачем запропоновано проведення судово-економічної експертизи у справі №500/266/24 доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. 4). Проте, на переконання Головного управління ДПС у Тернопільській області, для найбільш незалежного та неупередженого проведення експертизи, доцільніше залучити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

02.04.2024 представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду додаткові пояснення щодо проведення експертизи. Зокрема, Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає, що відсутні умови визначені частиною першою статті 102 КАС України, для призначення експертизи, тому заперечує проти призначення судово-економічної експертизи у справі № 500/266/24. Водночас, керуючись правом наданим частиною п`ятою статті 102 КАС України, Головне управління ДПС у Тернопільській області пропонує поставити на вирішення експерта наступне питання:

1.Чи товарно-транспортні накладні, виписані постачальниками ДП «Зарубинський спиртовий завод» заповнені відповідно до вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568) та чи дозволяють вони ідентифікувати особу перевізника та пункти навантаження/розвантаження товару?

16.04.2024 представник позивача подав до суду клопотання про надання додаткових питань, які потребують висновку експерта, в якому просить суд при призначені експертизи, окрім питань зазначених в клопотанні позивача від 04.03.24 р. № 69, поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи підтверджено матеріалами перевірки (акт від 29.09.2023 р. № 7452/19-00-07- 01/00375065) визначення Головним управлінням ДПС у Тернопільській області справедливої вартості безкоштовно отриманих активів, на підставі Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, при перевірці доходів ДП «Зарубинський спиртовий завод»?;

2.Який метод визначення справедливої вартості застосовано Головним управлінням ДПС в Тернопільській області під час проведенні перевірки (акт від 29.09.2023 р. № 7452/19-00-07-01/00375065) ДП «Зарубинський спиртовий завод» при встановленні фактів безкоштовно отримання товарів.

01.05.2024 у підготовче судове засідання представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить судове засідання, призначене на 01.05.2024 о 10:00 год, провести у письмовому провадженні без участі представника позивача. Клопотання про призначення експертизи у справі підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

01.05.2024 представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав письмову заяву, в якій просить заяву позивача про призначення експертизи розглядати в порядку письмового провадження. Проти заяви заперечують в повному обсязі, просить при вирішенні такої заяви врахувати подані відповідачем заперечення.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення, або якщо наявні у справі докази є суперечливими, сумнівними, незрозумілими чи неповними.

Згідно з частиною другою статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Частина третя зазначеної статті встановлює, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина перша статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

То ж, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоновані учасниками справи.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд зазначає, що згідно частини третьої ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами у справі не досягнуто згоди у питанні визначення експертної установи, суд в силу повноважень, зазначених у частині третій ст. 102 КАС України, вважає за доцільне доручити проведення судово-економічної експертизи судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Водночас, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів. А тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 101, 102, 103, 105, 106, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №500/266/24 за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як відображені ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування для цілей оподаткування податком на прибуток за податкові періоди 4 кв. 2018 - 1 кв. 2021 років господарські операції щодо придбання товарів/робіт/послуг у таких контрагентів: ТОВ «Агропром Тер» (код ЄДРПОУ 42093092), ТОВ «Продукт СВ» (код ЄДРПОУ 41312306), ТОВ «Перформс» (код ЄДРПОУ 42827024), ТОВ «Ес Агро» (код ЄДРПОУ 41290251), ТОВ «Галагротрейд» (код ЄДРПОУ 43196709), ТОВ «ВБТ Агро» (код ЄДРПОУ 43652325), ТОВ «Трейд Юніон» (код ЄДРПОУ 40427622);

- чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства правилам його ведення?

- як вплинули ці операції (окремо по кожному постачальнику) на визначення фінансового результату до оподаткування, на об`єкт оподаткування податком на прибуток та визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» за податкові періоди 4 кв. 2018 - 1 кв. 2021 років?

- чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки від 29.09.2023 року№7452/19-00-07-01/00375065 заниження ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИИ ЗАВОД» податку на прибуток державних підприємств в загальній сумі 9 473 020 грн. , в тому числі заниження за 4 квартал 2018 року на 7318647 грн., І квартал 2019 року на 589591 грн., 2 квартал 2019 року на 73 грн., за 4 квартал 2019 року на 763213 грн., за 1 квартал 2020 року на 623064 грн., за 2 квартал 2020 року на 1401158 грн., та завищення за 3 квартал 2019 року на 188 грн., за 3 квартал 2020 року на 902395 грн., за 4 квартал 2020 року на 320442 грн.?

- чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки від 29.09.2023 року№7452/19-00-07-01/00375065 завищення ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИИ ЗАВОД» від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 35550 268 грн., в т.ч. за 2020 рік на 15147349 грн., за І квартал 2021 року на 20402919 грн.?

- чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки від 29.09.2023 року №7452/19-00-07-01/00375065 заниження ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» податку на додану вартість у загальній сумі - 12 110 807 грн., в тому числі по періодах: листопад 2018 року - 1 409 484 грн., грудень 2018 року - 217 293 грн., липень 2019 року - 1485 721 грн., серпень 2019 року - 2 141 874 грн., листопад 2019 року - 2 433 887 грн., грудень 2019 року - 1 385 607 грн., лютий 2020 року - 124 374 грн., березень 2020 року - 525752 грн., квітень 2020 року - 1 320 591 грн., травень 2020 року - 689 717 грн., червень 2020 року - 376507 грн?

- чи товарно-транспортні накладні, виписані постачальниками ДП «Зарубинський спиртовий завод» заповнені відповідно до вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568) та чи дозволяють вони ідентифікувати особу перевізника та пункти навантаження/розвантаження товару?

- чи підтверджено матеріалами перевірки (акт від 29.09.2023 р. № 7452/19-00-07- 01/00375065) визначення Головним управлінням ДПС у Тернопільській області справедливої вартості безкоштовно отриманих активів, на підставі Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, при перевірці доходів ДП «Зарубинський спиртовий завод»;

- який метод визначення справедливої вартості застосовано Головним управлінням ДПС в Тернопільській області під час проведенні перевірки (акт від 29.09.2023 р. № 7452/19-00-07-01/00375065) ДП «Зарубинський спиртовий завод» при встановленні фактів безкоштовно отримання товарів.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №500/266/24.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №500/266/24 згідно з описом.

Провадження у справі №500/266/24 зупинити відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Оплату експертизи проводить позивач.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024.

Головуюча суддяДерех Н.В.