Ухвала

від 02.05.2024 по справі 520/8289/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

02 травня 2024 р. Справа № 520/8289/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "РЕАЛПАКС" (вул. Шевченка, буд.20А, с. Безруки, Дергачівський район, Харківська область,62322, код ЄДРПОУ35207036) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "РЕАЛПАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0/39297/0412 від 08.12.2023 форми «Н» про застосування до ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» штрафу у розмірі 101 912, 26 грн.

Ухвалою від 09.04.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження.

Від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про залишення позову без розгляду. У зазначеній заяві представник відповідача просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом оскарження у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2023 № 0/39297/0412, яке було оскаржено до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 22.02.2024 № 4744/6/99-00-06-03-01-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення рішення від 08.12.2023 № 0/39297/0412, а скаргу без задоволення.

Рішення про результати розгляду скарги отримано платником 27.02.2024р.

Таким чином, термін коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 27.02.2024р. Відповідно, позовна заява про скасування вищезазначених податкового повідомлення-рішення заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 02.04.2024р.

З 10.04.2024р. по 26.04.2024р. суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

26.11.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №500/2486/19, відступив від висновків викладених у постановах Верховного Суду у справах №818/309/18 та №2540/2576/18, сформувавши правовий висновок, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України.

При цьому судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 27.03.2024 представник позивача звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0/39297/0412 від 08.12.2023 форми «Н»., справа № 520/7845/24. Проте, у зв`язку із відсутністю в ордері адвоката посилання на посвідчення, ухвалою від 01.04.2024 позовну заяву повернуто.

Дослідивши вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Рубан В.В.