Постанова

від 01.05.2024 по справі 761/33605/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/33605/23

Суддя в суді першої інстанції: Ковтуненко В.О.

Провадження № 33/824/1909/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 7 681 829,10 (сім мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 10 копійок та стягнуто вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 6 755 154,38 (шість мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 38 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 101-105).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 115-125).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що складення протоколу про порушення митних правил є незаконним та необґрунтованим, а обставини, які викладені у протоколі, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу, митними органами зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Разом із тим, судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи підлягали поверненню Координаційно-моніторинговій митниці для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил підставою для порушення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 стало виявлення на сайті Міністерства юстиції Угорщини інформації про припинення Equitex Trade Kft. Однак, Координаційно-моніторинговою митницею не було долучено до матеріалів справи жодних документів, які б підтверджували виявлення митними органами такої «загальнодоступної інформації», дату виявлення такої інформації, її зміст. Вказане фактично позбавляє можливості встановити, в чому саме полягає «загальнодоступність інформації», її зміст, а також чи міг ОСОБА_1 дізнатися її самостійно, що в підсумку позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку на предмет належності та допустимості, як доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Митними органами зроблено висновок про те, що відповідно до відповіді Інтерполу ліквідація Equitex Trade Kft (покупця товару) завершена 08.12.2022 року, а тому, укладання контракту з даною компанією та здійснення їй поставки товарів з митної території України не могло бути здійснено ТОВ «Агро Юкрейн», керівником якого є ОСОБА_1 . Разом з тим, ні з відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, ні з будь-яких інших наданих митними органами документів не вбачається за можливе встановити дату опублікування інформації про ліквідацію Equitex Trade Kft.

При цьому, звертав увагу суду, що виходячи зі змісту інформації про юридичних осіб та електронної реєстрації юридичних осіб, яка була долучена до відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині по деяким позиціям (для прикладу дата зміни скороченого найменування, тощо) зазначається конкретна дата опублікування інформації про внесення відомостей про Equitex Trade Kft. Таким чином, встановити дату опублікування інформації про ліквідацію Equitex Trade Kft, а відтак можливість ОСОБА_1 самостійно дізнатися про ліквідацію даної компанії при укладання контактів та здійснення поставки товару не вбачається за можливе за наявними в матеріалах справи доказами. Вказані обставини були залишені поза увагою Координаційно-моніторинговою митницею при складанні вищевказаного протоколу про порушення митних правил, а також не було враховано і судом першої інстанції.

Зазначав, що митними органами зроблено висновок про те, що укладання контракту з компанією Equitex Trade Kft та здійснення їй поставки товарів з митної території України не могло бути здійснено ТОВ «Агро Юкрейн», керівником якого є ОСОБА_1 , оскільки така компанія була ліквідована 08.12.2022 року. У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено як подання останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості щодо покупця товару. Однак, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що декларантом подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Посилався на роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Тобто, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленим чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Разом з тим, ні протоколи про порушення митних правил, ні будь-які інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими, чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані. В даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими. Митними органами та судом не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 в день укладання контакту (08.12.2022 року) про ліквідацію в цей же день Equitex Trade Kft (08.12.2022 року), чи міг він самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел. Надані митними органами матеріали унеможливлюють встановлення наявності у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Враховуючи, що документи, які судом першої інстанції були покладені в основу прийнятого рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, містять вказані вище недоліки, оскаржувана постанова суду від 09 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 не може вважатися законною і обґрунтованою, оскільки вказані документи не можуть розцінюватися, як належні та допустимі докази.

Звертав увагу, що в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: підроблення таких документів; чи одержання їх незаконним шляхом; або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі зроблено висновок про те, що оскільки компанія Equitex Trade Kft знаходилась в стані ліквідації, то дана компанія не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі, укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

Проте, в даному випадку митним органом не доведено, що ОСОБА_1 було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення були подані зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди до них, які укладені між ТОВ «Агро Юкрейн» та компанією Equitex Trade Kft та інші товаросупровідні документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 05.06.2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. В даному випадку, вартість та інші ідентифікуючі дані товарів, які є предметами зовнішньоекономічних контрактів погоджено сторонами. Жодних доказів підробки вказаних контрактів, специфікацій чи інвойсу не надано митним органом. Митний орган не надав переконливих доказів, які б надавали змогу дійсно встановити, що правочини за зовнішньоекономічними контрактами між ТОВ «Агро Юкрейн» та компанією Equitex Trade Kft є недійсними, або ж фіктивними, відтак, немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Позиція митного органу, яка ґрунтується виключно на отриманій інформації від НЦБ Інтерполу в Угорщині, не може слугувати обґрунтованою підставою для складання протоколів про порушення митних правил та, зокрема, розглядатися як доказ вини особи, оскільки не містить кваліфікуючих ознак належності та допустимості як доказу, який би заперечно підтверджував, що подані ТОВ «Агро Юкрейн» при митному оформленні документи містять неправдиві відомості.

Крім того, митними органами не досліджувалося питання отримання компанією Equitex Trade Kft придбаного товару, хоча митні органи з моменту виявлення «порушення» (квітень 2023 року) до моменту складання протоколів про порушення митних правил (липень 2023 року) мали достатньо часу та можливість отримати від митних органів Європейського Союзу документи, за якими товари були ввезені на митну територію ЄС, щоб встановити дійсні обставини справи. Більше того, митними органами не доведено, які саме дії вчинив безпосередньо ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 483 МК України. З огляду на те, що ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, які він вважав є дійними, то його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності суб`єктивної сторони вчинення правопорушення, зазначав, що ОСОБА_1 не було відомо про перебування компанії Equitex Trade Kft в стані припинення, а також не було відомо про її припинення 08.12.2022 року, оскільки керівник компанії Equitex Trade Kft надавав всі необхідні документи, які підтверджували діяльність такої компанії, а також надавав всі необхідні повноваження як керівника. Будь-якої інформації про припинення діяльності компанії Equitex Trade Kft керівник такої компанії не повідомляв ОСОБА_1 . Таким чином, при переміщенні товарів через митний кордон України в діях ТОВ «Агро Юкрейн», у тому числі у діях ОСОБА_1 , був відсутній умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для переміщення товару, оскільки цілеспрямованих та усвідомлених дій на подання неправдивих відомостей, у випадку якщо таке в дійсності мало місце, не було. При цьому, контролюючими органами не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при переміщенні товарів та подання документів митним органам в діях ТОВ «Агро Юкрейн», зокрема у діях ОСОБА_1 , був наявний умисел на подання неправдивих відомостей або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Ні протокол про порушення митних правил, ні будь-які інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами та судом першої інстанції досліджувалося питання наявності у ОСОБА_2 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані (а.с. 115-125).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби - Григораш Д.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений про розгляд справи апеляційним судом повідомленням його захисника - адвоката Наїдко Л.В. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його захисник - адвокат Наїдко Л.В. підтвердив в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 134-148).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого порушення митних правил, оскільки ОСОБА_1 , як декларант, перемістив товар - «зерно кукурудзи не насіннєве, 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження, насипом» через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З такими висновками суду апеляційний суд не погодився з огляду на наступне.

З протоколу про порушення митних правил № 0097/126000/23 від 21 липня 2023 року встановлено, що 13.12.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/024883 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «зерно кукурудзи ненасіннєве, 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження, насипом» загальною вагою 5 500 000 кг., загальною вартістю 28 050 000 гривень.

Відправник товару ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, код ЄДРПОУ 42778763), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина).

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) через митного брокера ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (Митна площа, буд. 1 «А», м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 23869953) на підставі договору про надання брокерських послуг від 08.12.2022 № О-І/858.

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «GREEN K-MAX 2» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.12.2022 № AU081222-11СМК, укладеного ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) , в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em, 1011 Budapest, Hungary).

З метою виконання вимог ст. 261 МК України 30.12.2020 ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР № UA500130/2022/026469 на товар «зерно кукурудзи ненасіннєве - 1506,241 мт, 3-го класу, врожаю 2021 та 2022 року, українського походження, насипом» вагою 1 506 241 кг., вартістю 7 681 829,10 гривень.

Відповідно до гр. 2 митної декларації - відправником товару зазначено ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, код ЄДРПОУ 42778763).

Відповідно до гр. 8 митної декларації - одержувач «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary), країна призначення згідно гр.. 17 Китай.

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 08.12.2022 № AU081222-11CMK, укладений ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763), в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary), в особі директора ОСОБА_3 , інвойс від 28.12.2022 № 1, виставлений директором ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 для покупця - «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 7 681 829,10 грн., інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0109325261/TaroltCegkivonat», компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) укладений зовнішньоекономічний контракт від 08.12.2022 № AU081222-11CMK, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

Координаційно-моніторинговою митницею, під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини.

24 квітня 2023 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 18.04.2023 № 3382/23/8541 (вхідний № 1395/8.5-15) до якого додано копію відповіді Національного бюро Інтерполу в Угорщині (а.с. 18-32).

Відповідно до відповіді Національного бюро Інтерполу в Угорщині, підприємство «Equitex Trade Kft» (Hungary) було зареєстровано на території Угорщини, проте 08.12.2022 було ліквідовано.

Митним органом зазначено, що за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 08.12.2022 № AU081222-11CMK, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 08.12.2022 № AU081222-11CMKз компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Встановлено, що товар «зерно кукурудзи ненасіннєве, 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження, насипом», вагою 1 506 241 кг, загальною вартістю 7 681 829,10 грн., експортований до Китаю, митне оформлення якого здійснено за декларацією від 30.12.2022 № UA500130/2022/026469 переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів (контракту від 08.12.2022 № AU081222-11CMK та інвойсу від 28 грудня 2922 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН».

Таким чином, вважають дії директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «зерно кукурудзи ненасіннєве, 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження, насипом», загальною вартістю 7 681 829,10 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Вказали в протоколі, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Однак, достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару «зерно кукурудзи ненасіннєве, 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року, українського походження, насипом», загальною вартістю 7 681 829,10 грн. через митний кордон України здійснювалась на підставі контракту № АU081222-11СМК від 08 грудня 2022 року укладеного між ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» (Продавець) та компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em, 1011 Budapest, Hungary) (Покупець) (а.с. 58-61).

Вказаний договір не розірваний, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним не визнаний і таких доказів на час перегляду справи апеляційним судом не надано.

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42778763) через митного брокера ТОВ «ОДЕМАРА-Інтер» (код ЄДРПОУ 23869953) на підставі договору про надання брокерських послуг від 08.12.2022 № О-І/858 (а.с. 36, 53-56, 68).

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «ОДЕМАРА-Інтер» (код ЄДРПОУ 23869953).

У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Крім того, протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави для висновку про доведеність наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Митним органом не доведено, що ОСОБА_1 було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про завершення процесу ліквідації одержувача товару - Equitex Trade Kft, станом на день укладення контракту № АU081222-11СМК від 08 грудня 2022 року укладеного між ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» (Продавець) та компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em, 1011 Budapest, Hungary) (Покупець), та чи міг він ( ОСОБА_1 ) самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел (а.с. 19-32).

Тому, суд апеляційної інстанції відхилив посилання органу обвинувачення на повідомлення Інтерпол Будапешт від 18 квітня 2023 року (а.с. 19-32).

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до суду не надано.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0097/126000/23, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець