Рішення

від 20.11.2007 по справі 31-3/234-07-6561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31-3/234-07-6561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2007 р.Справа  № 31-3/234-07-6561

За позовом: ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”

До відповідача: ТОВ „ПРОМІНЬ-98”

Про стягнення 5 516 грн. 74 коп.

                                                                              Суддя господарського суду

                                                                                        Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Грищенко О.М.    

від відповідача: Цубенко Є.Л.   

СУТЬ СПОРУ: остаточно позивач вимагає стягнення з відповідача 5 516 грн. 74 коп.                         

    інфляційних, 3% річних, пені, штрафу.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

01.04.2006 року сторони уклали договір № 36/04/2006, відповідно до умов якого позивач зобов`язався продавати відповідачеві засоби захисту рослин, щодо яких асортимент, кількість, ціна визначаються за накладними. Розрахунки за товар здійснюються шляхом оплати 50% ціни партії товару протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку і 50% ціни партії товару в строк до 01.11.2006 року. За прострочення оплати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,08% від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення оплати відповідач сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару. Крім того сторони домовилися про те, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Також сторони домовилися про те, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань здійснюється без обмеження строку.

На виконання умов договору, за накладними № РН-ОД00057 від 25.05.2006 року, № РН-ОД00133 від 01.09.2006 року, № РН-ОД00190 від 24.10.2006 року позивач передав відповідачу товар на суму 49 716 грн. 84 коп.  

Відповідач повністю оплатив товар на суму 49 716 грн. 84 коп. (15.05.2006 року –3 900 грн. до подання позову, 30.06.2006 року 25 000 грн. до подання позову, 29.09.2006 року –9 286 грн. 94 коп. до подання позову, 06.11.2006 року – 2 150 грн. 94 коп. до подання позову, 08.08.2007 року –9 378 грн. 96 коп. після подання позову), що підтверджено платіжними документами та виписками по рахунку. Таким чином відповідач сплатив позивачу до подання позову 40 337 грн. 88 коп. і після подання позову 9 378 грн. 96 коп.

Вказаними платежами товар оплачувався наступним чином.

Накладна № РН-ОД00057 від 25.05.2006 року оплачена повністю платежами від 15.05.2006 року та від 30.06.2006 року. Прострочення оплати немає.

Накладна № РН-ОД00133 від 01.09.2006 року оплачена повністю платежами від 30.06.2006 року та від 29.09.2006 року. Прострочення оплати немає.

Накладна № РН-ОД00190 від 24.10.2006 року оплачена повністю платежами від 06.11.2006 року та від 08.08.2007 року. Прострочення оплати по цій поставці складає з  02.11.2006 року по 05.11.2006 року на суму 2 150 грн. 94 коп., та з 02.11.2006 року по 07.08.2007 року на суму 9 378 грн. 96 коп.

В зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 3 480 грн. 17 коп.

Об`єктом для нарахування штрафу позивач визначив 49 716 грн. 83 коп. (загальна сума поставки за минусом 1 коп.) із застосуванням 7%.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив його помилковість виходячи  з наступного.

Відповідно до умови договору яка передбачає нарахування штрафу за прострочення оплати в розмірі 7% від вартості товару, штраф нараховується на прострочену суму.

В даному випадку встановлено, що відповідач прострочив оплату на суму 11 529 грн. 90 коп. (2 150 грн. 94 коп. + 9 378 грн. 96 коп.), 7% від якої складають 807 грн. 09 коп.

В зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1 205 грн. 38 коп. за 280 дня.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість. Правильною є пеня в сумі 1 201 грн. 27 коп. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 259 ЦК України - позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 230 ГК України - штрафними санкціями у цьому Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня).

Відповідно до ст. 232 ГК України - 6. Нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          В договорі сторони домовилися про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, та про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань здійснюється без обмеження строку.

Таким чином нарахування пені за 280 днів а не за 6 місяців є обґрунтованим.

В зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 215 грн. 60 коп. за 280 днів.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його помилковість.

Правильними є 3% річних в сумі 215 грн. 07 коп.  

В зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 615 грн. 59 коп. за період з грудня 2006 року по липень 2007 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність.  

Перевіряючи розрахунки штрафу, пені, інфляційних і 3% річних суд виходив: з приписів Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальна сума до стягнення складає 2 839 грн. 02 коп. (штраф, пеня, 3% річних,  інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „ПРОМІНЬ-98” код 22453660 (Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шевченка, 62) на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” код 25591321 (м. Київ, вул. Шовкуненка, 6) - 2 839 грн. 02 коп., 84 грн. 91 коп. по держмиту, 60 грн. 72 коп. за ІТЗ судового процесу.

Покласти на ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” судові витрати у справі по держмиту в сумі 80 грн. 09 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 57 грн. 28 коп.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.  

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 23.11.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 04.12.2007 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.