Постанова

від 09.10.2007 по справі 21/438-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/438-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р.                                                          Справа № 21/438-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді –Пушай В.І., суддів - Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі – Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Рудь С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 2542Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2007 р. по справі    № 21/438-06  

за позовом –ДП пересувна механізована колона № 45 ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд", м. Суми

до - ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка

про стягнення 30148,40 грн. ,-

встановила:

Позивач, з урахуванням змін та доповнень до позову, вх. №31913 від 01.11.2006р. , №34701 від 23.11.2006р., вх. №28071 від 25.12.2006р. та за вх. №48 від 09.01.2007р., просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 11133,88грн. заборгованості за виконані роботи, 471,89грн.пені, 2000,0грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 116,06грн. держмита та 118,0грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 21/438-07 (головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Гребенюк Н.В., Ковальчук Л.В.) з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління механізації „Аерошляхбуд" на користь Дочірнього підприємства - пересувна механізована колона №45 ЗАТ „Фірма „Укрпромспецбуд" стягнено - 10133,88грн. основного боргу, витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 672,0грн., витрати на державне мито в розмірі 101,33грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду №5/1ОСП від 05.10.2005р. Згідно з вимогами договору генпідрядник (відповідач по справі) доручив , а субпідрядник (позивач по справі) зобов'язався виконати земляні роботи на очищувальних спорудах ДП „Артемівський спиртозавод". Сторони визначили в п.3.3. договору, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом десяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт .

Суду надано докази виконання робіт по договору №5/10-СП від 05.10.2005р. на суму 180096,0 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р та актом виконаних робіт від 16.08.2006р. на суму 4196,88 грн., загальна вартість виконаних робіт по договору №5/1 ОСП від 05.10.2005р. складає 22292,88 грн., відповідач роботи прийняв та оплатив в сумі 38020,04грн. грошовими коштами по платіжному дорученню №55 від 08.11.2005 р. на суму 6609,20 грн., №76 від 09.12.2005р. на суму 15000,0грн., передачею товару по накладній №6 від 30.11.2005р. на суму 6510,84грн. та наданням генпідрядником послуг субпідряднику на суму 9900,0 грн., що підтверджено актом виконаних робіт по наданню послуг від 16.08.2006 р.

Переплата відповідача по договору №5/1 ОСП від 05.10.2005 р. складає 15727,16 грн.

По договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005р. замовник(відповідач у справі) доручив, а виконавець(позивач у справі) зобов'язався виконати роботи по розробці ТЄЦ-2"Єсхар". Сторони домовились, що розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів виконавцю протягом десяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт . Суду надано докази виконання робіт в листопаді 2005 р. на суму 26120,40 грн., в грудні 2005 р. на суму 25560,0 грн. та серпні 2006 р. на суму 1520, 64 грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних робіт, та актом виконаних робіт, з яких вбачається, що роботи замовником прийнято, довідки КБ-3 та акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Загальна вартість виконаних робіт по договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005 р. складає 53201,04 грн. Замовником роботи оплачені на суму 27340,0 грн., заборгованість складає 25861,04 грн. З розрахунку позовних вимог по договору підряду №4/11Л/І від 04.11.2005 р. вбачається, що позивачем не врахована оплата позивача від 31.07.2006р. (лист справи24 т -2) на суму 1000,00 грн.

В оплату виконаних робіт по договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005 р. позивачем зарахована переплата замовника по договору № 5/1 ОСП від 05.10.2005 р. в сумі 15727,16 грн. , заборгованість по договору підряду № 4/11-VI від 04.11.2005 р. складає 10133,88 грн. Враховуючи, що суду не надано доказів оплати заборгованості та враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України щодо загальних підстав виконання зобов'язання, позовні вимоги по основному боргу підлягають задоволенню в сумі 10133,88 грн. В іншій частині позовних вимог місцевий господарський суд відмовив, вважаючи їх безпідставно заявленими.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 471,89грн., залишив без розгляду, оскільки суду не надано докладного розрахунку позовних вимог по пені, окремо по кожному договору з врахуванням оплат та зазначенням календарного періоду за який нараховується пеня.

Заперечення відповідача визнав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Вимоги в частині відшкодування витрат на оплату послуг адвоката суд визнав такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 672,0грн., згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки підтверджені договором № 21-ТОВ від 21.09.2006 р., що укладений між позивачем та адвокатом Вороненко Р.М., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2/25 від 25.09.2006 р., свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 224 від 30.09.2005 р.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи; висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а справа розглянута з порушенням норм процесуального права з наступних підстав. Сума основного боргу, який позивач просив суду стягнути з відповідача, становить різницю між кредиторською заборгованістю позивача за договором № 5/1ОСП від 05.10.2005          року та його дебіторською заборгованістю за договором № 4/11-6 від 04.11.2005 року. Виконання робіт позивачем за договором № 5/1 ОСП від 05.10.2005 року на суму 18096,00 грн., а також проведення розрахунків відповідачем на суму 38020,04 грн., не оспорюється сторонами, підтверджується наданими доказами та правильно встановлене судом першої інстанції.

     Однак, як зазначає скаржник в своїй скарзі, судом першої інстанції помилково визнано факт виконання робіт за договором № 5/1 ОСП від 05.10.2005 року і прийнятих актом виконаних робіт від 16.08.2006          року на суму 4196,88 грн. саме позивачем на користь відповідача і відповідно такими, що підлягають оплаті відповідачем з огляду на таке.

        Зі змісту акту виконаних робіт за договором №5/1 ОСП від 05.10.2005 року від

16.08.2006 року неможливо встановити ким саме - позивачем чи відповідачем  виконані

«роботи по наданню послуг», які приймаються актом.

Відповідно до п.1.1 договору № 5/10-СП від 05.10.2005 року та п.1 додаткової угоди №1 до договору позивач виконував земляні роботи, а відповідач надавав послуги по організації робіт та охороні дорожньої техніки позивача. Зважаючи на це, вказівка у акті виконаних робіт від 16.08.2006 року на виконання послуг, а не земляних робіт, є доказом того, що за спірним актом позивачем прийняті послуги відповідача, а не навпаки.

     Крім того, той факт, що актом виконаних робіт за договором № 5/1 ОСП від 05.10.2005 року від 16.08.2006 року оформлено надання послуг відповідачем на користь

позивача підтверджується такими документами:

     1.Податковою   накладною   №76   від    16.08.2006   року,   згідно   з   якою нарахований ПДВ у сумі 699, 48 грн., за надання відповідачем позивачеві послуг при будівництві очисних споруджень Артемівського спиртозаводу на суму 3 497, 40 грн., на загальну суму 4 196, 88 грн., що відповідає сумі зазначеній у спірному акті виконання робіт.

     2. Реєстром   отриманих   та   виданих   податкових   накладних   "ГОВ   УМ Аерошляхбуд. Так, згідно з п. з стор. 106 зазначено реєстру 16.08.2006 року позивачеві була видана податкова накладна №76 на загальну суму 4196, 88 грн., в тому числі ПДВ 699, 48 грн., що повністю співпадає з сумою, зазначеною у спірному акті виконаних робіт від 16.08.2006 року.

Крім  того,  згідно  з даними  реєстру податкові  накладні  від позивача протягом серпня 2006 року не надходили, що доводить те, що позивач не виконував у серпні 2006 року послуг по ремонту техніки на користь відповідача.

     3.          Податковою декларацією ТОВ „УМ „Аерошляхбуд” з податку на додану вартість за серпень 2006 року, згідно з якою сума податкових зобов'язань по сплаті ПДВ за серпень 2006 року повністю співпадає з сумою ПДВ, яка зазначена   на   стор.106   реєстру   отриманих   та   виданих   податкових накладних ТОВ „УМ „Аерошляхбуд” і до якої включена також сума ПДВ за актом виконаних робіт до договору №5/10СП від 05.10.2005 року від 16.08.2006 року.  Правильність нарахування ПДВ за період, в якому відповідачем були надані позивачу послуги по ремонту техніки, перевірено та підтверджено Нововодолажською міжрайонною Державною податковою інспекцією у Харківській області, що підтверджується актом № 16/23-107/31847957 від 21.02.2007 року виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового,   валютного    та іншого законодавства ТОВ „Управління механізації „Аерошляхбуд” за період з  30.06.2005  року по    30.09.2006 року Нововодолажської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області. Згідно з цим, наявність об'єкту оподаткування ПДВ, а саме факт надання послуг саме відповідачем, також підтверджується вищезазначеним актом.

      4. Калькуляцією витрат по наданню послуг для ДП ПМК-45 до договору субпідряду  5/10-СП  від  05.12.2005  року,  згідно  з  якою  відповідачем позивачеві були надані автопослуги автомобілем  „РАФ”,  автомобілем „Газель” та передані запчастини на скрепер на загальну суму 4196, 88 грн., що відповідає сумі зазначеній у спірному акті виконання робіт.

     5. Договором оренди №6/09 від 01.10.2005 року між ТОВ „Управління механізації „Аеродорстрой”, згідно з яким відповідач взяв в оренду у СПДФО Степафович А.Г. автомобіль ГАЗ 3302314;

      6. Договором   на   послуги   №1/9-5   від   01.09.2005   року   між   ТОВ ”Управління механізації „Аеродорстрой” та ПП „Старт”, згідно з п.1.1.2. якого  ПП „Старт”  зобов'язується  надавати  послуги  по  перевезенню робітників мікроавтобусом „РАФ”.

   На думку скаржника, вищенаведені докази у своїй сукупності однозначно підтверджують той факт, що актом виконаних робіт за договором № 5/1 ОСП від 05.10.2005 року від 16.08.2006 року послуги були надані відповідачем на користь позивача та прийняті останнім.

       Таким чином, як зазначає скаржник, висновки суду першої інстанції про те, що за договором № 5/10-СП від 05.10.2005 року позивачем також надавалися послуги на суму 4196,88 грн., які підлягають сплаті відповідачем, не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем надані докази, які у своїй сукупності підтверджують надання вищезазначених послуг відповідачем на користь, позивача.

Крім того, як зазначає скаржник, твердження позивача про те, що актом виконаних робіт за договором № 5/1 ОСП від 05.10.2005 року від 16.08.2006 року послуги надавались саме ним на користь відповідача не підтверджена взагалі ніякими доказами.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи, докази по справі, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2007 р. та прийняття нового рішення з наступних підстав.

   Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Ухвалою судової колегії  Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2007 року прийнята до провадження апеляційна скарга відповідача по справі з призначенням розгляду справи на 03 вересня 2007 року об 10:30 годин.

   Позивач по справі свого представника в судове засідання не направив та витребуваних заперечень на скаргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду.

    Задовольняючи клопотання скаржника (відповідача по справі), котре не було задоволено місцевим господарським судом при розгляді справи, а також в зв'язку неявкою представника позивача в засідання, ухвалою судової колегії Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2007 року, розгляд справи за поданою скаргою відкладений на 01 жовтня 2007 року. Зазначеною ухвалою для підтвердження заявлених позовних вимог та підтвердження того, що за спірними актами приймання робіт наданими до справи, роботи виконувались саме позивачем, судова колегія зобов*язала позивача  надати в судове засідання акт звіряння розрахунків з відповідачем із посиланням на укладені договори та акти приймання робіт, надати реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період 2006 року, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року та калькуляції витрат на надання послуг за актом виконаних робіт до договору №5/10-СП від 05.10.2005 року від 16.08.2006 року на суму 4196, 88 грн.

      Зазначені документи відповідач просив суд витребувати у позивача і при розгляді справи судом першої інстанції.

    Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

     Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

     Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

      Позивач, на вимогу судової колегії відповідно до ухвали від 03 вересня 2007 року свого представника в судове засідання не направив та витребуваних документів (доказів) не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

     Тобто, позивач згідно вимог т.33 Господарського процесуального кодексу України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і, що саме він виконував роботи для відповідача по спірним актам приймання робіт, що надані до матеріалів справи.

    Навпаки, як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі надані відповідні докази про відсутність боргу перед позивачем та безпідставність заявленого позову, а саме:

      1.Податковою   накладною   №76   від    16.08.2006   року,   згідно   з   якою нарахований ПДВ у сумі 699, 48 грн., за надання відповідачем позивачеві послуг при будівництві очисних споруджень Артемівського спиртозаводу на суму 3 497, 40 грн., на загальну суму 4 196, 88 грн., що відповідає сумі зазначеній у спірному акті виконання робіт.

     2. Реєстром   отриманих   та   виданих   видаткових   накладних   "ГОВ   УМ ”Аерошляхбуд”, від16.08.2006 року, котрою позивачеві була видана податкова накладна №76 на загальну суму 4196, 88 грн., в тому числі ПДВ 699, 48 грн., що повністю співпадає з сумою, зазначеною у спірному акті виконаних робіт від 16.08.2006 року, оскільки,  згідно  з даними  реєстру податкові  накладні  від позивача протягом серпня 2006 року не надходили, що доводить те, що позивач не виконував у серпні 2006 року послуг по ремонту техніки на користь

відповідача.

     3.          Податковою декларацією ТОВ „УМ „Аерошляхбуд” з податку на додану вартість за серпень 2006 року, згідно з якою сума податкових зобов'язань по сплаті ПДВ за серпень 2006 року повністю співпадає з сумою ПДВ, яка зазначена   на   стор.106   реєстру   отриманих   та   виданих   податкових накладних ТОВ „УМ „Аерошляхбуд” і до якої включена також сума ПДВ за актом виконаних робіт до договору №5/10СП від 05.10.2005 року від 16.08.2006 року.

    Також, безпідставні і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, котрим були підготовлені необґрунтовані позовні вимоги без надання відповідних доказів, та котрий не приймав участі в судових засіданнях як суду першої інстанції, так і в засіданнях судової колегії Харківського апеляційного господарського суду

       В зв'язку з вищевикладеним, рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2007 р. прийнято без урахувань фактичних обставин справи та діючого законодавства, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню та задоволенню апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.49, 99,  101, ч.2 ст.103, ч. 3 ст. 104, ст.105 ГПК України, судова колегія, -

                                                 постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2007 р. по справі № 21/438-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Стягнути з ДП пересувна механізована колона № 45 ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд" (м.Суми. вул.Воєводіна,13 код 01273604, п/р 26008301702119 в ЦБ ПІБ м.Суми, МФО 337278) на користь ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (63212, Харківська обл., Нововодолажський район, с. Вільхуватка, вул.2-й Лиман; п/р 26008016080 в ХАК „Земельний банк” м.Харкова МФО 351652, код ЄДРПОУ 33481985) 51,00 грн. державного мита за подання скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                             Пушай В.І.

                                 судді                                                              Барбашова С.В.

                                                                                                         Плужник О.В.  

     Повний текст постанови виготовлений 05.10.2007 року.