Рішення

від 20.11.2007 по справі 12/2256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2256

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2007 р.                                                     Справа № 12/2256

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача  Шпока А.І. - дов. від 20.06.2007р.

від відповідача Янковий В.В. - дов. від 30.01.07р.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Елмакс" (м. Бердичів)

про стягнення 6375,60 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                                       6 375,60 грн., з яких 2550,24 грн. - заборгованість по орендній платі станом на 01.06.07, 1275,12 грн. - заборгованість по орендній платі за червень - липень 2007 року та  2550,24 грн. - неустойка  за користування приміщенням за час  прострочення.

27.09.07р. на адресу господарського суду Житомирської області від ПП "Елмакс" надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 32), згідно якого відповідач визнав позовні вимоги в сумі 2550,24 грн., що є заборгованістю станом на 01.06.07 та повідомив, що станом на 24.09.07 зобов'язання перед позивачем відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення боргу за червень-липень 2007р. та неустойки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення 1275,12 грн. заборгованості по орендній платі за червень - липень 2007 року та неустойки в сумі  2550,24 грн. заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання ро відкладення розгляду справи з метою  підготовки для  подачі до господарського суду позову про визнання недійсним договору оренди від 07.11.06 № 06/12.

Заявлене клопотання судом відхилено, оскільки осбставини, про які вказав відповідач, не відповідають обставинам для відкладення розгляду справи, викладеним у ст. 77 ГПК України.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.06р. сторонами по справі був укладений договір оренди №06/12 (а.с.48-50) згідно п.1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування приміщення площею 23,1 кв. м. на другому поверсі адміністративного будинку, розташованого за адресою: м.Житомир, пров. Бічний, 11.

Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 07.11.06р. (а.с.11).

Крім того, згідно вказаного акту було передано слідуючі матеріальні цінності: стіл двухтумбовий - 1 шт., стіл однотумбовий - 2 шт., шафа для книг  - 2 шт., батареї чавунні - 3 шт.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Згідно з п.п.1.1.,2.1.,2.2. Договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати орендодавцю орендну плату з розрахунку 27,60 грн. на місяць за 1 м.кв. загальної площі, що складає 637,56 грн.  

Позивач зазначив, що 13.06.07р. від відповідача  факсимільним зв'язком надійшла  пропозиція про розірвання вищезазначеного договору оренди з 01.05.07р.  (а.с. 12).

Листом №01-49 від 15.06.07р. (а.с.13) позивач надав згоду на розірвання договору №06/12 з 01.06.07р. та запропонував провести розрахунок по заборгованості з орендної плати.

За даними позивача, на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати, яка виникла станом на 01.06.07р., в сумі 2550,24 грн. не було погашено, майно повернуто не було.

В зв'язку з зазначеним позивач, згідно п. 11.1 нарахував до стягнення з відповідача 1275,12 грн. орендної плати за період з 01.06.07р. по 01.08.07р. (за два місяці) та 2550,24 грн. неустойки на підставі ст. 785 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнає частково. Згідно відзивів на позовну заяву (а.с. 32, 72), які відповідно 27.09.07р. та 20.11.07р. надійшли на адресу господарського суду ПП "Елмакс" визнало позов в сумі 2550,24 грн. заборгованості, яка виникла станом на 01.06.07р. Проти решти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що завчасно передав позивачу орендоване приміщення. У відзиві, що надійшов до суду 27.09.07р. (а.с.32) позивач повідомив про сплату визнаної ним суми боргу. На підтвердження проведених розрахунків надано банківські виписки (а.с. 46- 47 (включаючи зворотній бік документа), 61-63), з яких вбачається, що перерахування коштів відбулося 14.08.07р. (на 1000 грн.), 04.09.07р. (на 1000 грн.) та 21.09.07р. (на 550,24 грн.).

Враховуючи, що розрахунки  в розмірі 2550,24 грн. заборгованості, яка виникла станом на 01.06.07р., було  проведено після звернення з позовом до суду, провадження у справі в цій частині слід припинити за п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення  позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Згідно положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір № 06/12 від 07.11.06р., сторони дотрималися вказаних вимог та узгодили, зокрема:

- за п. 5.1.6. Договору, що орендар зобов'язаний повернути приміщення орендодавцю після закінчення терміну оренди, з урахуванням його нормального зносу, що відповідає положенням ч.1 ст. 785 ЦК Укрраїни;

- за п. 7.1. Договору, що після закінчення терміну оренди, який згідно п. 6.2. може бути скорочений за згодою сторін, орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання - передачі;

- за п. 11.1 Договору, що у випадку закінчення строку оренди, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення.

Однак матеріалами справи не підтверджується факт передачі відповідачем орендованого приміщення, оскільки сторонами не надано акту приймання-передачі останнього, як передбачено п.7.1. Договору.

Відповідно до  ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються шляхом подачі письмових і речових доказів, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

За вказаних обставин правомірною є вимога позивача щодо стягнення неустойки в розмірі 2550,24 грн., згідно ч.2 ст. 785 ЦК України, відповідно  до якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Що стосується вимоги, яка грунтується на п.11.1 Договору, про стягнення з відповідача 1275,12 грн. орендної плати за період з 01.06.07р. по 01.08.07р., суд вважає її безпідставною, оскільки згідно матеріалів справи станом на 01.06.07р. (лист позивача від 15.06.07р. (а.с.13)), договір оренди від 07.11.06р. було розірвано за погодженням сторін згідно п. 6.2. Договору.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про його розірвання, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з договору оренди від 01.10.07р., його умовами не передбачено інших наслідків розірвання договору, ніж встановлені статтею 653 ЦК України

Аналізуючи положення договору від 01.10.07р., суд дійшов висновку, що п. 11.1 Договору обумовлено наслідки несвоєчасного повернення приміщення при закінченні строку оренди, а не при розірванні договору, що за своєю правовою природою є різними поняттями.

Вказаний пункт міг бути застосований до правовідносин при закінченні строку оренди за договором під час дії останнього.

Тому при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача 1275,12 грн. орендної плати за період з 01.06.07р. по 01.08.07р., слід керуватися загальними нормами Цивільного кодексу України, зокрема  статею 653.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 2550,24 грн. неустойки.

В частині стягнення 2550,24 грн. орендної плати провадження у справі суд припиняє за п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В стягненні 1275,12 грн. орендної плати за червень - липень 2007 року суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд     

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елмакс", 13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 (юридична адреса) 13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 107 (фактична адреса), код 25309773

на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко", 10002, Житомирська обл., м. Житомир, пров. Бічний, 11, код 20400291

- 2550,24 грн. неустойки;

- 81,60 грн. витрат по сплаті держмита;

- 94,4 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2550,24 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В стягненні 1275,12 грн. основного боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.   

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

 Дата підписання: 30 листопада 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам