Ухвала

від 02.05.2024 по справі 681/673/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 681/673/23

№ 2/688/73/24

Ухвала

іменем України

02 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення,

встановив:

Представник позивачаподав до суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час перебування цивільної справи № 681/1312/20 на розгляді у Полонському районному суді Хмельницької області з цього самого предмету спору та між тими самими сторонами, яка розглядом не закінчена і направлена по підсудності до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, судом призначалися і проводилися дві земельно-технічні експертизи: висновок №484/21 від 25.05.2021 та висновок додаткової експертизи №500/21 від 29.11.2021.

Згідно Додатку № 1 додаткової експертизи судовий експерт ОСОБА_6 зазначила, що площі земель зазначених в рішеннях не відповідають фактичним площам.

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_6 фактично не повністю виконала ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2021р. в справі №1312/20 про призначення додаткової експертизи, що була повністю оплачена та не відобразила графічно схеми накладання земельних ділянок ОСОБА_7 на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Окрім цього, схемами розташування земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , складеними ліцензованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 у 2019р. графічно підтверджено схему накладання земельних ділянок, внаслідок чого площа земельної ділянки ОСОБА_3 після виготовлення технічної документації із землеустрою зменшилася з 0,46 га до 0.3700 га - на 0.0900 га, а ОСОБА_4 збільшилася із 0.31 га до 0.4211 га - на 0,1111 га, про що також підтвердила експерт ОСОБА_6 під час її допиту в судовому засіданні.

З оглядуна викладене,просив призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 . На вирішенні експертизи поставити запитання, що були зазначені в ухвалі Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2021р. і не були виконані, а також відносно схеми накладання земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Графічно відобразити схему накладення земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , їх площі, розмір та зазначення на схемі наявних існуючих твердих (сталих) межових знаків.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи не заперечував.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від представника Полонської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

Представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання направив суду письмові пояснення з проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до змісту ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, попередні висновки експерта з цих самих питань є неповними та неясними, в справінеобхідно призначитидодаткову судовуземельно-технічнуекспертизу,проведення якої доручити тому самому експерту.

Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України підстав для зупинення справи на цій стадії розгляду не має, а тому експертизу слід провести протягом 2 місяців з дня її оплати.

Керуючись ст.ст. 102-104, 113, 210, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами 6823683500:01:003:0085 та 6823683500:01:003:0085, земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0934 га та земельною ділянкою, яка передана у приватну власність ОСОБА_10 згідно рішення Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 №20, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,21 га, для ведення підсобного господарства, межі між вказаними земельними ділянками, в тому числі відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ?

2. Чи наявне накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 6823683500:01:003:0085 та 6823683500:01:003:0085, земельної ділянки комунальної власності площею 0,0934 га на земельну ділянку яка передана у приватну власність ОСОБА_10 згідно рішення Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 №20, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,21 га, для ведення підсобного господарства?

3.Якщо наявненакладення вищезазначенихземельних ділянок,зобразити графічно схему накладення земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , земельну ділянкукомунальної власностіплощею 0,0934га,із зазначенням їх площі, розміру, конфігурації та зазначення на схемі наявних існуючих твердих (сталих) межових знаків.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Підприємство Житомирземпроект» Лазарчук Віліславі Віталіївні (м.Житомир, вул. Майдан Перемоги, 5/1, к57).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/73/24 681/673/23.

Зобов`язати сторін у справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК