Ухвала

від 01.05.2024 по справі 742/3237/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 742/3237/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/237/24 Категорія - ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270210001707, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаболтасівка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, директор ТОВ «Будівельна компанія «Фенікс +», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних, комунальних, приватних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням керівних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, відповідно до ст.49 КК України звільнено від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних, комунальних, приватних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням керівних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних, комунальних, приватних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням керівних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Линовицької селищної ради 238 796 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення експертиз по кримінальному провадженню 18 306 грн. 24 коп.

До відшкодування задоволеного цивільного позову судом засудженим ОСОБА_8 залишено арешт накладений на майно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 просить змінити вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з вироку при призначенні покарання посилання на ст.. 70 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, керуючись ч. 5 ст. 74 КК України, звільнив ОСОБА_10 від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в той же час, застосування ст. 70 КК України, яка передбачає порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень є зайвим;

- обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваний вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що у вироку стверджується про його достовірну обізнаність щодо невиконання в повному обсязі будівельно-монтажних робіт на об`єкті, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки він не має відповідної освіти і будучи директором підприємства у нього були найняті відповідні фахівці на яких покладалися належні обов`язки.

Зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 30 від 19 червня 2020 року зводиться до не підшиття стелі струганими дошками, однак на зображені, який міститься у вказаній експертизі, мається ілюстрація стелі підшитої, а під час огляду місця події 12 березня 2020 року була виявлена також і стругана дошка, яка залишилася після робіт підприємства.

Вважає, що представник Линовицької сільської ради мав би діяти в межах договору підряду і за наявності претензій до якості робіт або їх виконання, повинен був би письмово звернутися до Підрядника з відповідними вимогами, однак відразу звернувся до прокуратури. Також не було надано доказів, що Замовник або особа, яка здійснювала авторський нагляд дійсно зверталася до Підрядника з приводу претензій. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 , який працював з самого початку на об`єкті вказував, що матеріал був нормальний, а з боку сільради претензій не було, при цьому саме його бригада здійснювала демонтаж та підшивку стелі.

На переконання обвинуваченого, Замовник не був зацікавлений у виправленні та усуненні недоліків при будівництві, про що на його переконання свідчить перерахування авансу 20 березня 2019 року, хоча договір було укладено 17 грудня 2018 року, повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті було подано лише 23 квітня 2019 року. Також вказує, що підприємством подавалися неодноразові звернення до Линовицької сільської ради з приводу внесення змін до проектно-кошторисної документації, останніми було надано листа від ПП « ОСОБА_12 » в якому голова проекту дає згоду на внесення змін у вказаний проект, хоча в судовому засіданні представник проектної організації ОСОБА_13 категорично повідомив, що жодних дозволів на внесення змін до проектної документації не надавав і не вносив. Наведене, на думку апелянта, прямо вплинуло на висновки судової будівельно-технічної експертизи № 46 відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України обвинувачений зазначає, що частина авансу у сумі 176 408 грн., яку залишилося винним підприємство буде повернуто Линовицькій громаді і посилання сторони обвинувачення на той факт, що перераховані грошові кошти відсутні на рахунках підприємства є безпідставними, оскільки на відповідний рахунок надходили грошові кошти і від інших замовників і підприємство на свій розсуд розподіляло кошти в залежності від потреб об`єктів, які знаходилися в його віданні. Вказує, що наявні боргові зобов`язання перед Линовицькою сільською радою не підпадають під склад кримінального правопорушення, а є цивільно-господарськими відносинами, що доводить звернення із зустрічною позовною заявою Линовицької сільської ради до ТОВ «БК «Фенікс+» до Господарського суду Чернігівської області про стягнення неповернутого авансу, неповернутої попередньої оплати та штрафних санкцій з подальшим їх задоволенням.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить відмовити у її задоволенні, а вирок залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 , будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Фенікс+» (підрядник) 17 грудня 2018 року, уклав договір підряду №1 з Линовицькою селищною радою, в особі голови ОСОБА_14 , на виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, 1 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 ».

ОСОБА_8 , відповідно до п. 7 Статуту ТОВ «БК «Фенікс+», є засновником, відповідає за виробничу, господарську, фінансову діяльність підприємства, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи на об?єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі по АДРЕСА_4 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 (ДК 021:2015: 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи) ТОВ «БК «Фенікс+» в повному обсязі не виконані, з метою привласнення грошових коштів, які виділялися для проведення капітального ремонту існуючої будівлі по АДРЕСА_4 з місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, 27 червня 2019 року у офіційні документи: акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № б/н та №2 за червень 2019 року акти за формою КБ-3 довідки про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2019 року, у яких відображені недостовірні відомості про те, що роботи виконані, а саме демонтаж зовнішніх дверних коробок в кам?яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах в обсязі -2 шт., відбивання штукатурки по цеглі та бетону внутрішніх віконних укосів, площа відбивання в одному місці до 1 м2 - для подальшого спорядження в обсязі - 38 м2, улаштування підшивки стель струганими дошками в обсязі - 214 м2, улаштування прокладної пароізоляції в один шар в обсязі - 120 м2, мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли (закладання зовнішніх дверних прорізів) в обсязі - 1,15 м3, мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли в обсязі -2,1 м3; , мурування внутрішніх стін із цегли, товщиною 250 мм, в обсязі - 0,5 м3; улаштування перемичок із металевих балок в обсязі - 73 кг, в графах «Генпідрядник (підрядник)», «Директор» поставив власноручно свої підписи, що підтверджується висновком експерта № 29/8 від 15.09.2020р. та відтиски офіційної печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фенікс+» Ідентифікаційний код 42221325», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об?єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Фенікс+» (підрядник) 17 грудня 2018 року уклав договір підряду №1 з Линовицькою селищною радою, в особі голови ОСОБА_14 , на виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по АДРЕСА_4 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 (ДК 021:2015: 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи) на суму 3994970,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору, розрахунки проводяться шляхом: - оплати замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3. Відповідно до п. 2.4. замовник перераховує попередню оплату в сумі 30 %, що становить відповідно до договірної ціни 1198491,00 грн., КБКД 41034500 (субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій) - 1163583,49 грн. та 3 % суми спів фінансування за рахунок коштів Линовицького селищного бюджету 34907,51 грн. та надається не більше ніж на три місяці згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» пункт 1 підпункт 3 «на строк не більше трьох місяців: робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла», а підрядник протягом трьох місяців зобов?язаний відзвітувати актами виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 12 березня 2019 року, внесено зміни до п. 2.4. договору підряду № 1 від 17.12.2018р., попередню оплату в сумі 30 % змінено на 706200,0 грн. та 3 % суми спів фінансування за рахунок коштів Линовицького селищного бюджету змінено на 26800,95 грн.

Вказані фінансові зобов?язання були оплачені на рахунки ТОВ «БК «Фенікс+» № НОМЕР_1 в повному обсязі коштами місцевого бюджету на суму 706200,00 грн. та 26800,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1682 від 19.03.2019 та № 1683 від 19.03.2019, після чого ОСОБА_8 мав можливість ними розпорядитися.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №30 від 19.06.2020 та №46 від 22.07.2020 складених Чернігівським НДЕКЦ МВС України, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду №1 від 17.12.2018 на виконання робіт між Линовицькою селищною радою та ТОВ «Будівельна компанія» Фенікс+»: по капітальному ремонту існуючої будівлі по вул. Шевченка, 1 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 (ДК 021:2015: 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи), на момент проведення експертизи (огляду об?єктів будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеними узгодженою проектно-кошторисною документацією. Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, становить 62387,81 грн., зокрема вартість фактично виконаних робіт (у прямих витратах) на об?єкті відповідно до вище вказаних актів без врахування будівельних робіт та застосованих при їх виконанні будівельних матеріалів, які не відповідають актам, а саме:

- демонтаж зовнішніх дверних коробок в кам?яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах в обсязі - 2 шт;

- відбивання штукатурки по цеглі та бетону внутрішніх віконних укосів, площа відбивання в одному місці до 1 м2 - для подальшого спорядження в обсязі - 38 м2;

- улаштування підшивки стель струганими дошками в обсязі - 214 м2;

- улаштування прокладної пароізоляції в один шар в обсязі - 120 м2;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли (закладання зовнішніх дверних прорізів) в обсязі - 1,15 м3;

- мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли в обсязі -2,1 м3;

- мурування внутрішніх стін із цегли, товщиною 250 мм, в обсязі - 0,5 м3;

- улаштування перемичок із металевих балок в обсязі - 73 кг.

Згідно висновків судово-економічних експертиз №31 від 14.07.2020 та №35 від 11.08.2020 складених Чернігівським НДЕКЦ МВС України, підтверджується сума невикористаного авансу 176408,87 грн. та сума збитків становить 62387,81 грн., що стосується завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №1 від 17.12.2018 на виконання робіт між Линовицькою селищною радою та ТОВ «Будівельна компанія» Фенікс+».

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що з дня вчинення вказаних кримінальних правопорушень закінчилися строки, передбачені ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 уточнив вимоги, відмовився від поданої апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції скасувати, клопотання задовольнити, на підставі ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрити.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання з уточненнями, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України можливе якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За ч 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

За ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення. Пов`язані з цим кримінальним правопорушенням події відбулися 19 березня 2019 року, кримінальне провадження щодо нього не зупинялося і не переривалося, отже він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Колегією суддів встановлено, що на момент апеляційного перегляду провадження щодо ОСОБА_8 , передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення сплинув, оскільки з часу його вчинення до винесення судового рішення минуло більше ніж п`ять років.

З часу подій, які інкриміновані обвинуваченому виходячи з обвинувального акту строк давності не зупинявся і не переривався, відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилялася від досудового розслідування або суду або до закінчення строків давності вчинив новий злочин, який відповідає характеристикам визначеним ч. 3 ст. 49 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Тому, клопотання захисту колегія суддів вважає обґрунтованим, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставах, передбачених ст. 49 ч.1 п.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, кримінально-процесуальний закон не пов`язує вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у даному випадку на підставі ст. 49 КК України, з будь-якою стадією судового розгляду провадження, можливістю доведення з об`єктивних підстав вини особи у суді, заперечень проти цього інших учасників судового провадження та інших обставин.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З приводу вирішення цивільного позову апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 129 КПК України регламентовано вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Украъни) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України, виходячи з положень ст. 129 КПК України, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті судом не вирішується. Оскільки вирок суду підлягає скасуванню у повному обсязі, то скасовується і судове рішення в частині вирішення цивільного позову, який слід залишити без розгляду. У такому випадку сторона обвинувачення безумовно вправі вирішити свої позовні вимоги до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019270210001707 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах Линовицької селищної ради - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Речові докази: робочий проект № 190.16-1 по об?єкту «капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, 1 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 , журнал авторського нагляду за будівництвом об?єкту «капітальний ремонт існуючої будівлі по АДРЕСА_4 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 повернути Линовицькій селищній раді, договір підряду №1 від 17.12.2018 на виконання робіт між Линовицькою селищною радою та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ`ФЕНІКС+»: по капітальному ремонту існуючої будівлі по АДРЕСА_4 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об?єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 (ДК 021:2015: 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи), додаткові угоди №1,2,3,4,5,6,7 до договору підряду №1 від 17.12.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень, підсумкова відомість ресурсів (по капітальному ремонту існуючої будівлі по АДРЕСА_4 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення), копія платіжного доручення №1683 від 19.03.2019, копія платіжного доручення №1682 від 19.03.2019 залишити в матеріалах кримінального провадження, при вимозі Линовицької селищної ради повернути останнім, зведений кошторисний розрахунок №206. 16-1, копія календарного графіку капітального ремонту існуючої будівлі по вул. Шевченка, 1 з переплануванням приміщення під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в АДРЕСА_3 , кошторисний розрахунок №429.18-1 - повернути Линовицькій селищній раді.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4