Ухвала

від 02.05.2024 по справі 509/2294/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/2294/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12022163380000101 від 28.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області за обвинуваченням Скиби за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені у провадження судді ОСОБА_1

1 травня 2024 року, на адресу суду надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в якому він просив суд накласти арешт на майно у вигляді заборони на проведення будь-яким особам, будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/1 частки човнового гаражу (реєстраційний номер майна 27698184), розташованого в АДРЕСА_1 ;

-1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5123782500:02:001:0212 (реєстраційний номер майна 1056845951237), розташованої в АДРЕСА_1 ;

-1/1 частки квартири (реєстраційний номер майна 8473469), розташованої в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання про арешт майна, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.170КПК України - арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, у випадку,передбаченому пунктом4частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,фізичної чиюридичної особи,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого,засудженого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а такожюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні,а таксамо обґрунтованогорозміру неправомірноївигоди,яка отриманаюридичною особою,щодо якоїздійснюється провадження. Уразі задоволенняцивільного позовуабо стягненняз юридичноїособи розміруотриманої неправомірноївигоди судза клопотаннямпрокурора,цивільного позивачаможе вирішитипитання проарешт майнадля забезпеченняцивільного позовуабо стягненняз юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,доведеного розміруотриманої неправомірноївигоди донабрання судовимрішенням законноїсили,якщо такихзаходів небуло вжитораніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 3статті 171КПК Українипередбачає -у клопотанніцивільного позивачау кримінальномупровадженні проарешт майнапідозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,третіх осібдля відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,повинно бутизазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Привстановленні зазначеноївідповідності слідвраховувати,що вжитізаходи -не повинніперешкоджати господарськійдіяльності юридичноїособи абофізичної особи,яка здійснюєтаку діяльністьі зареєстрованавідповідно дозакону якпідприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З цивільного позову потерпілої Нижньодністровського національного парку вбачається, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 585024 грн., що підтверджено доданим до позову висновком експерта № СЕ-19/116-22/19490-ЕК від 12.12.2022 року.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, беручи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховуючи, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, та з огляду на те, що в клопотанні йдеться про накладення арешту в межах суми заявленого позову 585024 грн., сума якої є співрозмірною заявленим позовним вимогам в позові, що відповідає абзацу другому частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55,58,170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково ;

2.Накласти арештна майно у вигляді заборони на проведення будь-яким особам, будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/1 частки човнового гаражу (реєстраційний номер майна 27698184), розташованого в Одеській області Одеського району (колишній Овідіопольський район) села Миколаївка по вулиці Набережна № 39;

-1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5123782500:02:001:0212 (реєстраційний номер майна 1056845951237), розташованої в Одеській області Одеського району (колишній Овідіопольський район) села Миколаївка по вулиці Набережна № 39/І;

3.В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1