Ухвала

від 29.04.2024 по справі 127/13070/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13070/24

Провадження №11-сс/801/331/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2024 року включно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якийобвинувачуєтьсяувчиненнікримінальногоправопорушення,передбаче-ного ч. 3 ст. 258-5 КК України,

установив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2024 року (включно).

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що 02.04.2024 прокурор ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 258-5 КК України на підставі ч. 4. ст. 258-5 КК України. У судовому засіданні 02.04.2024 сторона обвинувачення наполягала на задоволенні свого клопотання, звільненні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України та закритті провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 258-5 КК України на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України. Клопотання повернуто прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. На думку суду, не зрозуміло хто конкретно був організатором, а хто виконавцем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Після чого 12.04.2024 відновлено досудове розслідування, 17.04.2024 ОСОБА_9 пред?явлено нове повідомлення про підозру, у якій зазначено, що організатором фінансування терористичної організації був ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 був виконавцем, про що також зазначено в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою. 17.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024240040000070 від 25.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на викладене, захисник вважає, що відсутні ризики, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_11 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора ОСОБА_6 ,який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчий суддя всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційним судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім продовжувався.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на це, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на час розгляду клопотання наявні ризики, що встановлені попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу та його продовження. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_9 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

У сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону, апеляційним судом також враховуються дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник (добровільне звернення до Генерального прокурора України з письмовою заявою про добровільне повідомлення про терористичну діяльність).

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливим, щоб змогло знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення, оскільки належна процесуальна поведінка обвинуваченого досягнута лише виключно застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що сторона обвинувачення 02.04.2024 зверталася з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_9 з-під-варти не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Так ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вказана ухвала була скасована апеляційним судом лише в частині строків тримання під вартою.

Наразі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі №127/12978/24 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 09 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, а тому, враховуючи, що на даний час розгляд кримінального провадження не розпочато, апеляційний суд вважає продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів виправданим заходом.

Апеляційний суд також не вбачає на даний час надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки бере до уваги тяжкість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення з сукупністю його особи та ризиками, встановленими слідчим суддею.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422КПК України,апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4