Ухвала

від 03.05.2024 по справі 175/4509/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 175/4509/24

провадження 2/175/759/24

УХВАЛА

03 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

З відомостей з автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 16 лютого 2024 року вище вказаними позивачами було подано до Богунського районного суду м. Житомира м. Києва суду аналогічну позовну заяву, а саме: № 295/597/24, яку ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року зазначену справу залишено без руху та на даний час по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко