Ухвала
від 25.04.2024 по справі 532/329/23
КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/329/23

1-кп/532/15/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 12021170470000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про огляд на місці внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2024 року під час повторного допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що до місця порубки дерев 11 вересня 2021 року їх доставив власним автомобілем обвинувачений ОСОБА_5 . Свідки також пояснили, що вони сіли в задню частину автомобіля, але описати цю частину автомобіля не змогли. Свідок ОСОБА_8 також показав, що з того місця, на якому він знаходився в задній частині автомобіля, йому було добре видно водія ОСОБА_5 . Допитаний в судовому засіданні 25.07.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 заперечував залучення вказаних свідків у незаконній порубці дерев та їх перевезення власним автомобілем до місця порубки, зокрема, 11.09.2021 року. При цьому, у власності обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно є вантажний фургон Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , однак задня частина даного автомобіля не пристосована до перевезення пасажирів, два пасажирських сидіння маються в передній частині автомобіля поряд з водієм; між задньою вантажною та передньою частинами автомобіля встановлена перегородка, тому бачити водія із задньої частини автомобіля неможливо. Вказане свідчить про неправдивість показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Проте на досудовому слідстві дані показання вказаних свідків не перевірялись. У зв`язку з цим, для з`ясування всіх обставин справи, перевірки показань даних свідків іншими доказами, адвокат ОСОБА_6 прохав провести огляд внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити. Не заперечував щодо надання органу досудового розслідування доручення на проведення огляду внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки під час досудовго розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказували про дані події, що було відображено в протоколах допиту свідків. Сторона захисту мала доступ до даних протоколів та була з ними ознайомлена. Твердження сторони захисту про те, що тільки зараз виникла необхідність в проведенні огляду є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, таке клопотання сторона захисту мала б подати під час підготовчого судового засідання. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили суду, що не пам`ятають у повному обсязі де, як і на чому вони сиділи. Під час допиту вказані свідки не описали грузового відсіку транспортного засобу, а просто зазначили, що сиділи ззаді. За таких обставин, у разі проведення огляду, нової інформації не буде здобуто.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Частиною 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

Викладені захисником обвинуваченого в клопотанні відомості мають важливе значення для встановлення істотних обставин справи. Іншим шляхом встановити та перевірити обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, з метою підтвердження або спростування доводів сторони захисту, не є можливим.

Суд зауважує, що слідчі (розшукові) дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що обставини, які їх зумовлюють, виникли лише на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про огляд внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , проведення якого слід доручити СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 333 КПК України, прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про огляд на місці задовольнити повністю.

Доручити СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме: провести огляд внутрішньої частини належного ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

СудКобеляцький районний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення25.04.2024
Оприлюднено06.05.2024
Номер документу118809995
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти довкілля Незаконна порубка лісу

Судовий реєстр по справі —532/329/23

Ухвала від 18.11.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 18.11.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Вирок від 18.11.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 24.06.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 25.04.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 25.04.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 09.02.2024

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 07.12.2023

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 07.03.2023

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

Ухвала від 28.02.2023

Кримінальне

Кобеляцький районний суд Полтавської області

Омельченко І. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні