Ухвала

від 30.04.2024 по справі 753/20587/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20587/23

провадження № 2/753/112/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Володько С.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2023 року представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» Руденко О.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 22 грудня 2024 року.

23 листопада 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2 , оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

22 грудня 2024 року у судове засідання учасники справи не з`явились, судом було відкладено розгляд справи на 8 лютого 2024 року.

8 лютого 2024 року представник позивача Руденко О.С. та відповідач не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 8 лютого 2024 року без її участі.

Ухвалою від 8 лютого 2024 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Наступною датою судового засіданні визначено 21 березня 2024 року.

21 березня 2024 року у судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача Руденко О.С. надійшло клопотання про розгляд справи 21 березня 2024 року без її участі.

Наступною датою судового засідання визначено 18 квітня 2024 року.

11 квітня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила залишити позов без розгляду з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

18 квітня 2024 року у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 , представника позивача до суду не з`явилась, клопотання про розгляд справи без її участі не подавала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

18 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено, визнано обов`язковою явку представника позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» усудове засідання призначене на 30 квітня 2024 року о 16 год 15 хв.

30 квітня 2024 року у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 , представника позивача, явку якої визнано обов`язковою, до суду повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, в разі якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд не може розглядати справу у відсутності даного учасника, якщо його явку визнано обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 223, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, явку якої визнано судом обов`язковою, повторно до суду не з`явилась, у судове засідання, доказів наявності поважних причин неявки до суду представником позивача не надано.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 64, 128, 131, 223, 257, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 3 травня 2024 року.

Суддя О.С. Гусак