Ухвала

від 18.11.2021 по справі 760/24304/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24304/21

1-кс/760/8340/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд», звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження № 32021100110000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що СУФР Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021100110000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021.

Адвокат у клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі №760/11819/21 за результатами розгляду клопотання слідчого було прийнято рішення про його задоволення та накладено арешт на морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, IMO № 9831000), який перебуває у власності компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» (Шотландія) та яким згідно укладеного договору бербоут-чартеру (оренди) користуються та розпоряджаються ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» (код 39871068) та згідно договору оренди ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594).

Адвокат вважає, що арешт на майно ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» накладено необґрунтовано, а також станом на сьогодні відпала потреба в застосуванні арешту.

Як вказує у клопотанні адвокат, ухвала слідчого судді мотивована тим, що службові особи ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» (код 39871068) у 2020 році ввезли на митну територію України морський буксир «Marshall» у митному режимі «Тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування. Так, в порушення вимог ст. 257, ч. 2 ст. 71, ст. 106, ст. 285, ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, службові особи зазначеного підприємства, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, незаконно передали вказаний морський буксир у тимчасове платне користування на умовах оренди в адресу ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594), та не оформили вказаний морський буксир у відповідний митний режим «Імпорт», в результаті чого умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 18,9 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» протягом 2020-2021рр. вищезазначений морський буксир «MARSHALL» здавало у тимчасове платне користування на умовах оренди в адресу ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594), що підтверджується податковими накладними: № 13 від 30.09.2020, № 15 від 30.11.2020, № 16 від 31.08.2020, № 18 від 30.10.2020, № 20 від 31.07.2020.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» під час митного оформлення вказаного морського буксиру за митною декларацією ІМ 31 AA №UA 508150/2020/1635 від 03.03.2020 застосовано преференцію 198 на підставі положень додатка Е «Конвенції про тимчасове ввезення» від 26.06.1990.

Преференція 198 - товари, що можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень додатка Е до «Конвенції про тимчасове ввезення» (м. Стамбул, 1990 рік).

Відповідно до статті 103 Митного кодексу, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно зі статтею 1 додатка Е «Конвенції про тимчасове ввезення», часткове звільнення означає звільнення від сплати частини суми ввізного мита й податків, які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах території ввезення, за станом на дату, на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Таким чином, відповідно до вищевказаних митних декларацій ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» отримало у користування у компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» морський буксир «MARSHALL», який заявлено у митний режим «тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

У подальшому, в порушення ч. 7 ст. 106 МК України, службовими особами ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» зазначені транспортні засоби передано у тимчасове платне користування на умовах оренди ТОВ «Дельта Таг» в результаті чого не сплачено митні платежі в обсязі, передбаченому законом для ввезення на митну території України в митному режимі «імпорт».

Крім того, вищезазначене підтверджується висновком експертного дослідження №2-13/04/2021-дос від 13.04.2021, згідно якого встановлено, що в порушення ч. 1 та ч. 8 ст. 257, ч. 2 ст. 71, ст. 106, ст. 285, ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, ст. 190, ст. 206 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість (20%) та мита (5%) не нарахованого та не сплаченого до державного бюджету України ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» при імпорті вищезазначеного морського буксиру та заявленні його митному органу у митному режимі «тимчасового ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами у період 2020 року, складає 18,9 млн. грн.

Водночас адвокат вказує, що ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» ніколи не передавало морський буксир у тимчасове користування на умовах оренди, а самостійно надавало послуги з його використанням.

Вказує, що наразі жодній посадовій особі ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» не повідомлено про підозру, а наявність ухвали слідчого судді про арешт впливає на можливість вільно користуватися майном.

Зазначає, що зазначене майно не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, а тому арешт на нього накладений необґрунтовано.

Адвокат та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що СУФР Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021100110000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі №760/11819/21 за результатами розгляду клопотання слідчого було прийнято рішення про його задоволення та накладено арешт на морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, IMO № 9831000), який перебуває у власності компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» (Шотландія) та яким згідно укладеного договору бербоут-чартеру (оренди) користуються та розпоряджаються ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» (код 39871068) та згідно договору оренди ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594).

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшла висновку, що воно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 09.08.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Дані обставини були перевірені судом апеляційної інстанції та постановою Київського апеляційного суду 10.01.2024 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/22945/23 було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАНГРУП» - директора ОСОБА_4 , - залишено без задоволення.

Так, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованим висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо відповідності нерухомого майна критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що підстави для скасування арешту майна наразі не відпали.

Наведені представником власника майна обставини щодо того, що податковими накладними: № 13 від 30.09.2020, № 15 від 30.11.2020, № 16 від 31.08.2020, № 18 від 30.10.2020, № 20 від 31.07.2020 підтверджують факт надання послуг даним майном, а не передачу його в оренду не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, до матеріалів клопотання не додано податкових накладних № 13 від 30.09.2020, № 15 від 30.11.2020, № 16 від 31.08.2020, № 18 від 30.10.2020, № 20 від 31.07.2020.

Слідчий суддя звертає увагу, що питання про доведеність чи недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення підлягає встановленню та оцінці судом під час судового розгляду кримінального провадження, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

На даній стадії слідчий суддя вважає, що наразі зібрані стороною обвинувачення та наявні в матеріалах кримінального провадження докази, свідчать обґрунтованість підозр вчинення кримінального правопорушення яке розслідується, а тому посилання адвоката у цій частині слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо твердження адвоката про те, що морський буксир «MARSHALL» не відповідає критеріям визначених у ст. 98 КПК України, то слідчий суддя вказує, що таку відповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, та слідчий суддя вважав обґрунтованими твердження про те, що морський буксир «MARSHALL» (рік побудови 2018, IMO № 9831000), який перебуває у власності компанії нерезидента «MILLENIO BUSINESS LTD» (Шотландія) та яким згідно укладеного договору бербоут-чартеру (оренди) користуються та розпоряджаються ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» (код 39871068) та згідно договору оренди ТОВ «Дельта Таг» (код 41559594), є об`єктом, який був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, адвокатом у клопотанні таке твердження не спростоване.

Окрім цього, посилання адвоката на ту обставину, що наразі накладений арешт заважає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» не може бути єдиною підставою для скасування такого арешту.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1