Ухвала

від 02.05.2024 по справі 461/3625/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3625/24

Провадження № 1-кс/461/2732/24

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

02.05.2024 м. Львів

Слідчий суддяГалицького районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,з участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000227, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.05.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильствуЛьвівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000227, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, одне з яких відповідно до ч.5 ст.12, примітки до ст.45 КК України, відноситься до категорії - тяжких корупційних злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначений Наказом від 05.09.2020 № 05/09/20-К, виданим на підставі Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 04.09.2020 №04/09/20, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД», код ЄДРПОУ 43065841 (далі Товариство). Згідно статуту ТОВ «БК СІТІГРАД», затвердженого Рішенням учасника від 20.11.2020 №20/11/20 ТОВ «БК СІТІГРАД» (далі Статут), директор є виконавчим органом, здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства, організовує роботу Товариства в цілому, укладає контракти, договори та угоди від імені Товариства, забезпечує їх виконання та видає довіреності, має право підпису усіх без винятку документів, які створюються в процесі діяльності Товариства, згідно із своїми правами та обов`язками встановленими даним Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства, приймає на роботу і звільняє працівників відповідно до штатного розпису Товариства, має право першого підпису на фінансових документах, затвердження та підписання організаційно-правової документації Товариства в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень, що стосуються внутрішньої організації та роботи Товариства, тобто в розумінні частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у вказаному вище підприємстві.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», код ЄДРПОУ 02545790 (далі - ДНЗ «ХПТУ»), в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів Товариства, директором якого він являється, зокрема, отримання коштів за проведену роботу, фактичні обсяги та якість яких не відповідають виконавчій документації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи на підставі яких здійснювалась оплата, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) датовані в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, чим вчинив заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами ДНЗ «ХПТУ» на загальну суму 195260,88 гривень.

Так, у період часу з 27.06.2022 до 06.09.2022 між ДНЗ «ХПТУ» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «БК «СІТІГРАД» в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено ряд договорів підряду за ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, предметом яких було проведення поточного ремонту гуртожитку Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», що за адресою: АДРЕСА_2 (далі Об`єкт).

Зокрема, укладено:

- Договір підряду №1 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (дах, внутрішнє оздоблення) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- Договір підряду №2 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- Договір підряду №3 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (інженерні мережі) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- Договір підряду №4 від 06.09.2022 найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (третій поверх)».

Умовами вказаних договорів передбачено наступне:

Згідно п.1.1. Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик надати послуги з поточного ремонту, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених цими Договорами.

Згідно п.4.1. Підрядник повинен надати передбачені цими Договорами послуги, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п.4.2. Відповідальність за якість наданих послуг, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування наданих послуг, матеріалів та устаткування.

Згідно п.4.3. Замовник контролює відповідність наданих послуг, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до п.5.2 Договорів №№1, 2 та 3 від 27.06.2022 вид договірної ціни динамічна (при проведенні взаєморозрахунків за обсяги наданих послуг вартість матеріальних ресурсів визначається на підставі виконаних обсягів послуг, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні), яка не впливає на загальну вартість договору. Підставою для зміни договірної ціни є покращення якості наданих послуг (без зміни загальної вартості послуг).

Відповідно до п.5.2 Договору №4 від 06.09.2022 вид договірної ціни тверда. Проте, до вказаного договорів укладались додаткові угоди щодо зміни умов, реквізитів та обсягу.

До договорів № 1, № 2 та №3 від 27.06.2022 додатковими угодами внесено зміни в частині зміни договірної ціни, а саме з динамічної на тверду.

Згідно п.6.1. оплата за наданні послуги (форма КБ-2в, КБ-3) проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження цільових коштів з бюджету протягом 30 днів з дати підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

Згідно п.14.1. прийняття наданих послуг за договором здійснюється шляхом підписання Підрядником та Замовником Акта приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), які складаються підрядником.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт по вказаному об`єкту згідно зазначених договорів, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «СІТІГРАД», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, достовірно знаючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТОВ «БК «СІТІГРАД» шляхом зловживання своїм службовим становищем, не дотримуючись вимог проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договорів підряду забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_6 ) завищені на загальну суму 195 260,88 гривень обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, а саме:

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма КБ-2в) згідно договору №1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з влаштування гантелі з кам`яної вати обсягом 13,5 м3, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 0,6 м3;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень-2 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-3) та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з грунтування металевих огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь грат та огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчинні із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт обсягом 228,7 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 197,5 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 м2, обсягом 45,2 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 42,12 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з забивання борозен в бетонних стінах, ширина борозни до 50 мм, глибина борозни до 20 мм, обсягом 2000 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 1965 м;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-3) та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №3 від 27.06.2022 відповідно до яких на Об`єкті виконано монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт., обсягом 81 шт. та використано 81 LED світильник, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 75 шт., а LED світильників використано 75 шт.;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2022 року (форма КБ-3) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №4 від 06.09.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм обсягом 512 м2, а також улаштування плінтусів полівінілхлоридних, обсягом 462,5 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 501 м2 та 438 м, відповідно.

Таким чином, в недотримання вимог ст.629 та п.1 ст.877 Цивільного кодексу України, п.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва та умов договорів підряду №1, №2, №3 та №4 ОСОБА_6 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 145 354,00 грн, що відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України та ст.224-225 Господарського кодексу України є збитками завданими державному бюджету на вказану суму.

Окрім цього, в акти виконаних робіт форми КБ-2в за 2022 рік по Договору №1 від 27.06.2022 та Договору №3 від 27.06.2022 ОСОБА_6 внесено відомості про включення витрат на покриття ризиків в розмірі 2,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

В той же час, згідно п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов?язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.

При цьому за твердої договірної ціни передбачено витрати на покриття ризиків в розмірі до 1,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_6 в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдивого показника для покриття ризиків в розмірі 2,5%, по договорах від 27.06.2022 №1 та №3 завищено вартість робіт на загальну суму 49 906, 88 грн, чим недотримано вимог п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, що відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України та ст.224-225 Господарського кодексу України є збитками завданими державному бюджету на вказану суму.

Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК СІТІГРАД» на перерахованих вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_6 передав вказані документи директору ДНЗ «ХПТУ» ОСОБА_7 , який не був обізнаний з кримінально протиправними намірами Підрядника, однак на виконання умов укладених договорів підряду №№1, 2, 3 від 27.06.2022 та № 4 від 06.09.2022, підписав та завірив своєю печаткою вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), в яких були вказані завищені на загальну суму 195 260,88 гривень, обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним.

Після підписання вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Замовника на підставі платіжних доручень №2 від 01.08.2022, №5 від 04.08.2022, №6 від 16.08.2022, №17 від 25.08.2022, №18 від 25.08.2022, №7 від 16.08.2022, №15 від 25.08.2022, №3 від 01.08.2022, №8 від 16.08.2022, №16 від 25.08.2022, №20 від 29.08.2022, №21 від 29.08.2022, №2 від 26.09.2022 та №3 від 03.10.2022, з розрахункового рахунку ДНЗ «ХПТУ» НОМЕР_1 , що перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СІТІГРАД» НОМЕР_2 в АТ «УкрСибБанк», переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 195260,88 гривень, внаслідок чого державному бюджету завдано шкоду на зазначену суму.

Норма ч.3 ст.18 КК України визначає службовими особами, осіб, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Окрім цього, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД», код ЄДРПОУ 43065841 (далі Товариства), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у вказаному вище підприємстві, видав неправдиві офіційні документи.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.06.2022 до 06.09.2022 між Державним навчальним закладом «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», код ЄДРПОУ 02545790 (далі ДНЗ «ХПТУ») в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та Товариством, в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено ряд договорів підряду за ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, предметом яких було проведення поточного ремонту гуртожитку Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», що за адресою: АДРЕСА_2 (далі Об`єкт).

Зокрема, укладено:

- Договір підряду №1 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (дах, внутрішнє оздоблення) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- Договір підряду №2 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- Договір підряду №3 від 27.06.2022, найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (інженерні мережі) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (для забезпечення належних умов проживання внутрішньо переміщених осіб)»;

- Договір підряду №4 від 06.09.2022 найменування послуг «Поточний ремонт гуртожитку (прорізи, підлоги) Державного навчального закладу «Художне професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49 (третій поверх)».

Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами ДНЗ «ХПТУ», в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не дотримуючись вимог проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договорів підряду, засвідчив власним підписом та видав неправдиві офіційні документи, зокрема:

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма КБ-2в) згідно договору №1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з влаштування гантелі з кам`яної вати обсягом 13,5 м3, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 0,6 м3;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень-2 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з грунтування металевих огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №1 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь грат та огорож обсягом 90 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору №2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчинні із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт обсягом 228,7 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 197,5 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 м2, обсягом 45,2 м2, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 42,12 м2;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з забивання борозен в бетонних стінах, ширина борозни до 50 мм, глибина борозни до 20 мм, обсягом 2000 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 1965 м;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022 відповідно до яких на Об`єкті виконано монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт., обсягом 81 шт. та використано 81 LED світильник, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 75 шт., а LED світильників використано 75 шт.;

- Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 4 від 06.09.2022, відповідно до яких на Об`єкті проведені роботи з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм обсягом 512 м2, а також улаштування плінтусів полівінілхлоридних, обсягом 462,5 м, тоді як фактично зазначені роботи здійснені в обсязі 501 м2 та 438 м, відповідно.

Окрім цього, в акти виконаних робіт форми КБ-2в за 2022 рік по Договору №1 від 27.06.2022 та Договору №3 від 27.06.2022 ОСОБА_6 внесено відомості про включення витрат на покриття ризиків в розмірі 2,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

В той же час, згідно п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов?язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.

При цьому за твердої договірної ціни передбачено витрати на покриття ризиків в розмірі до 1,5% від прямих та загальновиробничих витрат.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що перераховані вище акти КБ-2в та довідки КБ-3, є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.6.4.2, 6.4.3, додатків Т та У Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 та п.4.2.1., 4.2.5., 5.1 договору №25-928 Т від 28.10.2021), а також, те що в них внесені завідомо неправдиві відомості, підписав їх своїм підписом та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК «СІТІГРАД», передав їх для підписання (погодження) Замовнику, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після підписання вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Замовника на підставі платіжних доручень №2 від 01.08.2022, №5 від 04.08.2022, №6 від 16.08.2022, №17 від 25.08.2022, №18 від 25.08.2022, №7 від 16.08.2022, №15 від 25.08.2022, №3 від 01.08.2022, №8 від 16.08.2022, №16 від 25.08.2022, №20 від 29.08.2022, №21 від 29.08.2022, №2 від 26.09.2022 та №3 від 03.10.2022, з розрахункового рахунку ДНЗ «ХПТУ» НОМЕР_1 , що перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СІТІГРАД» НОМЕР_2 в АТ «УкрСибБанк», переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 195260,88 гривень, внаслідок чого державному бюджету завдана шкода на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

28.02.2024 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000312, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, виділені матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження №12024140000000227 від 28.02.2024, які стосуються кримінальних правопорушень, відносно невстановлених осіб, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, шляхом скерування поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації останнього письмового повідомлення про підозру, крім цього, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів надіслане батькові підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його проживання для передачі ОСОБА_6 .

Обставини, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 07.10.2022; протоколом огляду від 06.06.2023; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023 №СЕ-19/126-23/4162-БТ; висновком експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 05.07.2023 №671/23-22; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Санкцією ч.4 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України та ч.1 ст.75 КК України, у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення особі не може бути призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

В ході досудового розслдіування, 02.04.2024 на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» скеровані три повістки про виклик до слідчого управління ГУНП у Львівській області на 5, 8 та 10 квітня 2024 року.

Крім цього, слідчим 09 та 15 січня 2024 року також були здійснені виклики ОСОБА_6 для участі останнього у проведенні слідчих дій.

Однак, ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не прибув, не повідомив про причини свого не прибуття, місце знаходження його не відоме.

12.04.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

12.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000227, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано лист-відповідь від 11.04.2024 про те, що 08.08.2022 о 04:42 год. ОСОБА_6 на підставі паспорту серії НОМЕР_3 виїхав за межі України через міжнародний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» на транспортному засобі із номерним знаком НОМЕР_4 і на даний час не повернувся.

22.04.2024 у зв`язку із вищенаведеним слідчим прийнято рішення у формі постанови про ологошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою; оцінюючи майновий стан підозрюваного слідчий зазначає, що у власності ОСОБА_6 немає рухомого або нерухомого майна.

У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

1)неможливість запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, відтак, з метою запобігання даному ризику необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ного. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та на даний час переховується від органу досудового розслідування за межами України, у зв`язку із чим оголошений в міжнародний розшук, на підставі вищенаведеного, оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, відтак просить проводити розгляд клопотання у його відсутності, на підставі ч.6 ст.193 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив що вважає тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 неспівмірними з запобіжним заходом тримання під вартою

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши дімку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.131 КПКзаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2ст.131 КПК).

Відповідно до ч.3ст.132 КПКзастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4ст.176 КПК).

Статтею 177 КПКвстановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 6ст.193 КПКрозгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2ст.281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1ст.194 КПКпід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1ст.42 КПК)

Статтею 278 КПКпередбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1ст.278 КПК).

Згідно з частинами 1, 2ст.135 КПК(Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.1ст.12 КПКпід час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 (ч.1ст.183 КПК).

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000227, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.04.2024 відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вказане повідомлення про підозру 01.04.2024 скеровано поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Крім цього, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів надіслане батькові підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його проживання для передачі ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, слідчим 09 та 15 січня 2024 року також були здійснені виклики ОСОБА_6 для участі останнього у проведенні слідчих дій.

Крім цього, 02.04.2024 на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» скеровані три повістки про виклик до слідчого управління ГУНП у Львівській області на 5, 8 та 10 квітня 2024 року.

Однак, ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не прибув, не повідомив про причини свого не прибуття, місце знаходження його не відоме.

12.04.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000227, оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №19-25230/18/24-Вих. від 11.04.2024 вбачається, що 08.08.2022 о 04:42 год. ОСОБА_6 на підставі паспорту серії НОМЕР_3 виїхав за межі України через міжнародний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» на транспортному засобі із номерним знаком НОМЕР_4 і на даний час не повернувся.

22.04.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, позаяк слідчим було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбаченийКПКдля вручення повідомлень. Окрім цього, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, що відповідно до ч.6ст.193 КПКдозволяє розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 07.10.2022; актом перевірки закупівель проведених Державним навчальним закладом «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька» за період з 27.06.2022 по 31.12.2022 №131308-24/3 від 06.04.2023; протоколом огляду місця події від 06.06.2023; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023 №СЕ-19/126-23/4162-БТ; висновком експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 05.07.2023 №671/23-22.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Прокурор, наполягаючи на обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас,КПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України та ч.1 ст.75 КК України, у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення особі не може бути призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а постановою від 22.04.2024 у міжнародний розшук, оскільки оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ного. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналіз положень ч.6ст.193 КПКдає підстави дійти висновку, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихст.177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, за відсутності підозрюваного, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Згідно з ч.5ст.183 КПКпри обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставічастини шостоїстатті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.8,131,177-178, 183, 193-194,197, 309,372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчоговідділурозслідуванняособливо тяжкихзлочинівслідчогоуправління ГУНПуЛьвівськійобласті ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У разі затримання особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1