Ухвала

від 30.04.2024 по справі 523/2438/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2438/24

Провадження №2/523/2583/24

У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідач у справі є власником квартири АДРЕСА_1 . Управління житловим будинком здійснює позивач, який надає відповідачу послуги з УБПТ, який у свою чергу має сплачувати кошти за отримані послуги.

Представник зазначає, що станом на 01.01.2024 рік за відповідачем рахується заборгованість, яка становить: 9 528, 30 гривень.

На підставі викладеного представник просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

На адресу суду 28.03.2024 року (вх. № 2187) надійшло клопотання представника позивача адвоката Чекмарьової Л.Ю. щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно якого представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Так, відповідно до положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернулась на адресу суду з клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідач повідомлялась в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя