Постанова

від 25.04.2024 по справі 918/1075/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Справа № 918/1075/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

органу прокуратури: Мельничук Л.О.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Олійник В.П. (адвокат)

третьої особи: Кравчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 17.01.2024 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено 19.01.2024) у справі № 918/1075/23

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави

до Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби

про визнання частини договору про пайову участь недійсною та стягнення коштів 479738 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області та ОК "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби, про визнання недійсним п. 2.2.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 20.12.2019 № 9 (з урахуванням змін внесених додатком від 19.10.2020), що укладений між відповідачами, в частині загальної суми коштів пайової участі, визначеної з урахуванням її зменшення на суму 479738 грн.

В обгрунтування позову прокурор зазначив про те, що відповідний правочин суперечить ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" так як для відповідача 2 безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведеного благоустрою поза межами виділеної земельної ділянки та, відповідно, спеціальним фондом бюджету м. Здолбунів не доотримано дохід в загальній сумі 479738 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 у справі № 918/1075/23 вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури пропорційно судовий збір у сумі 9880, 07 грн. Ухвалено видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 у даній справі повністю та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи доводи скарги відповідач 2 зазначив, що при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права, зокрема ст. 226 ГПК України. Вважає, що позов підлягав залишенню без розгляду, оскільки прокурором подано позов без дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також вказує, що позивач безпідставно вважає виконані відповідачем 2 роботи благоустроєм території. Натомість останні відносяться до будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Окрім того вважає, що заявлена органом прокуратури позовна вимога про визнання недійсним п. 2.2.1 договору не є належним та ефективним способом захисту у спірних правовідносинах, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 у справі № 918/1075/23; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від органу прокуратури на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також додаткові пояснення, відповідно до яких прокуратура вважає апеляційну скаргу безпідставною та не обґрунтованою, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 у справі № 918/1075/23 ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив останню задоволити.

Прокурор та представник третьої особи вимоги скарги заперечили, просили останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач 1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та дату судового засідання Здолбунівську міську раду Рівненської області було належним чином повідомлено судом.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткові пояснення, а також заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Здолбунівською міською радою Рівненської області прийнято рішення від 06.06.2012 № 528 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів", з додатками до нього. У 2016-2017 роках на замовлення міської ради було розроблено та схвалено містобудівну документацію на місцевому рівні - Детальний план території обмеженої вулицями Л. Українки, 2 Лютого, Квітнева для розташування багатоквартирного житлового будинку у м. Здолбунів Рівненської області (далі - ДПТ). Положеннями зазначеного ДПТ передбачено такі особливості забудови орендованої Кооперативом земельної ділянки: 1) окрім належної Кооперативу земельної ділянки площею 0,25 га, необхідно здійснити будівельні роботи додатково за межами такої земельної ділянки; 2) Передбачено необхідність облаштування забудовником влаштування заїздів до проектованої житлової забудови та стоянок для транспорту за межами орендованої земельної ділянки; 3) Передбачено необхідність у складі благоустрою території облаштувати транспортні проїзди та пішохідні комунікації.

Судами встановлено, що відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з листом № 10/19 від 10.10.2019 з проханням надати дозвіл на виконання робіт по благоустрою територій по вул. 2 Лютого та вул. Л. Українки поза межами земельної ділянки (кадастровий номер 56226101:00:00:006:0312) відповідно до поданих графічних матеріалів.

Відповідачем 1 прийнято рішення від 23.10.2019 № 233 "Про погодження Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" проведення робіт по благоустрою прилеглої до будинку території по вул. Лесі Українки, 9а в місті Здолбунів", зі змісту якого вбачається, що виконкомом погоджено ОК "ЖБК "Рідне місто" проведення робіт по благоустрою прилеглої території до будинку території земель міста по вул. Лесі Українки, 9а в м. Здолбунів площею 800 кв.м. на частині зеленої зони між дорогою по вул. 2 Лютого та житловим будинком по вул. Лесі Українки, 9а, та між дорогою по вул. Лесі Українки та вказаним житловим будинком.

Відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з листом № 17/12-19 від 17.12.2019 щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів з розстрочкою платежів; надання дозволу та зменшення розміру пайової участі тощо. Також подав відповідні підтверджуючі документи до листа. Зі змісту вказаного документу вбачається, що забудовником передбачалось включення таких робіт по благоустрою території: проїзди - улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м площею 279, 83 кв.м.; покриття тротуарів - улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м площею 368,52 кв.м.; покриття автостоянки - улаштування покриття з решітчастих елементів ТТЕ Grun2 товщиною 60 мм площею 103,435 кв.м.

20.12.2019 між відповідачем 1 (сторона 1) та відповідачем 2 (сторона 2) укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів № 9, предметом якого є визначення для сторони 2, яка є замовником об`єкта будівництва "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів, Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Л.Українки, 9а, Здолбунівського району, Рівненської області, розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Здолбунів, у відсотковому значенні - 2% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів (додаток 1 даного рішення), та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури міста Здолбунів, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 2.2.1 договору, сторона 2 зобов`язується перераховувати кошти пайової участі до цільового фонду соціально-економічного розвитку м. Здолбунів рівними частинами щомісячно до 20 числа по 61973, 81 грн. протягом першого півріччя 2020 року. Загальна сума пайової участі, що перераховується до міського бюджету становить 371842, 86 грн. та повинна бути сплаченою стороною 2 в повному обсязі до 20.06.2020. Якщо після укладення цього договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку міста Здолбунів, має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду. Згідно п. 2.2.2. договору, відшкодування вартості мереж та /або об`єктів, визначених у пункті 2.2.1, має бути здійснено, а надміру сплачені грошові кошти повернуто у визначений законом строк на підставі відповідного рішення міської ради після передачі стороною 2 цих інженерних мереж та/або об`єктів у комунальну власність територіальної громади м. Здолбунів. Договір діє з моменту його підписання до повного виконання.

Відповідно до розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів, який є додатком до договору від 20.12.2019, відповідно до наданих замовником документів, вартість будівництва становить 42579, 043 тис. грн. (п. 4 розрахунку), а розмір пайової участі складає 851580, 86 грн. У п. 7.1. зазначеного розрахунку вказано, що оскільки рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 23.10.2019 № 233 погоджено проведення робіт по благоустрою території поза межами земельної ділянки, то розмір пайової участі зменшується на суму 479, 738 тис. грн. відповідно до зведеного кошторису на "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з збудованим нежитловим приміщенням по вул. Л. Українки в м. Здолбунів", тому розмір пайової участі становить 371842,86 грн. (851580, 86 - 479738 = 371 842, 86 грн.).

18.03.2020 відповідачем 1 прийнято рішення № 1117 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів", яким визнано таким, що втратило чинність рішення Здолбунівської міської ради від 06.06.2012 № 528 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів".

19.10.2020 сторонами укладено додаток до договору № 9 від 20.12.2019, згідно якого сторонами внесено зміни до п. 2.2 основного договору, а саме визначено: "Загальна сума пайової участі, що перераховується до міського бюджету становить 318091, 16 грн. (згідно розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів)".

Пунктом 7.1 розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 19.10.2020, який є додатком до додатку до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 19.10.2020, визначено: "7.1. Оскільки рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 23.10.2019 з № 233 погоджено проведення робіт по благоустрою території поза межами земельної ділянки, то розмір пайової участі зменшується на суму 479738 грн. відповідно до зведеного кошторису на "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів, Рівненської області", та виключити вартість зовнішніх мереж водопостачання у розмірі 179766 будівництво яких передбачено технічними умовами і/тому розмір пайової участі становить 318091, 86 грн. Кошти від пайової участі за договором № 9 від 20.12.2019 до спеціального фонду бюджету м. Здолбунів надійшли в сумі 318091, 86 грн., по коду 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту". Окрім того, в матеріалах справи наявний сертифікат № ІУ122210222745, виданому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.03.2021, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, зазначено основні показники об`єкта: будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Л.Українки в м. Здолбунів Рівненської області, які передбачають, зокрема, кількість поверхів, кількість, вид та площу квартир, вбудованих, вбудовано-прибудинкових та прибудинкових приміщень (нежитлових приміщень комерційного призначення), допоміжних приміщень загального користування, нежитлових приміщень побутового призначення, технічних приміщень.

Судами встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, на виконання п. 5.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року, проведено ревізію бюджету м. Здолбунів, фінансово-господарської діяльності Здолбунівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, за результатами якої встановлено порушення законодавства, що відображені в акті ревізії від 15.05.2023 № 13-17-08-06/6. Зокрема, вказаною ревізією встановлено, що в порушення ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (дія до 01.01.2020), п. 4.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 06.06.2012 № 528 (дія до 20.03.2020) та п. 2.2.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 20.12.2019 № 9, для ОК ЖБК "Рідне місто" безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведених робіт з благоустрою території поза межами виділеної земельної ділянки, тим самим, спеціальним фондом бюджету міста Здолбунів у 2020 році недоотримано доходів в загальній сумі 479738 грн., чим нанесено збитки міському бюджету на вказану суму.

Як зазначило Управління, рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 23.10.2019 № 233 погоджено проведення відповідачу 2 робіт по благоустрою прилеглої до будинку території земель міста по вул. Лесі Українки, 9а в м. Здолбунів площею 800 кв. м. на частині зеленої зони між дорогою по вулиці 2 Лютого та житловим будинком по вул. Лесі Українки, 9а та між дорогою по вул. Лесі Українки та вищеназваним житловим будинком в місті Здолбунів. Проте, вище вказане рішення не погоджує зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів для ОК ЖБК "Рідне місто" по об`єкту: "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Л. Українки в м. Здолбунів, Рівненської області" за адресою: м. Здолбунів, вул. Л. Українки, 9а, Здолбунівського району, Рівненської області, на суму погодженого проведення робіт з благоустрою території.

Здолбунівською міською радою та її виконавчим комітетом рішення про зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів для ОК ЖБК "Рідне місто" на суму проведених робіт з благоустрою території поза межами виділеної земельної ділянки не приймались. Ревізією встановлено, що Технічні умови КП "Здолбунівське" на об`єкт будівництва для відповідача 2 не видавались та від ОК ЖБК "Рідне місто" об`єкти проведеного благоустрою на суму 479738 грн на баланс комунальному підприємству не передавались. Технічні умови видано КП "Здолбунівводоканал" на приєднання дев`ятиповерхового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Л. Українки у м. Здолбунів до комунальних систем водопостачання та водовідведення м. Здолбунів Рівненської області для ОК ЖБК "Рідне місто".

Згодом, за результатами вищевказаної проведеної ревізії, відповідачу 1 направлено вимогу від 25.05.2023 № 131708-13/1605-2023 щодо усунення порушень законодавства.

Відповідачем 1 повідомлено, що Здолбунівською окружною прокуратурою встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді, а саме щодо визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 20.12.2019 № 9 недійсним в частині зменшення розміру пайової участі на вартість робіт по благоустрою поза межами земельної ділянки на суму 479738 грн. При цьому, відсутні правові підстави для звернення із позовними вимогами Західного офісу Держаудитслужби до ОК "Житлово-будівельний кооператив "Рідне місто".

З огляду на вищезазначені обставини, прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом в обгрунтування якого вказав про те, що сторонами договору безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведених робіт з благоустрою території поза межами земельної ділянки в розмірі 479738 грн., чим порушено вимоги ч. 5 ст. 50 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на дату укладення договору), п. 4.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів, затвердженого рішенням Здолбунівської міської ради від 06.06.2012 № 528 та п. 2.2.1 договору від 20.12.2019 № 9, укладеного між Здолбунівською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Рідне місто. Безпідставне зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів на суму проведених робіт з благоустрою території поза межами виділеної земельної ділянки призвело до недоотримання спеціальним фондом бюджету м. Здолбунів у 2020 році доходів в загальній сумі 479738 грн., чим нанесено збитки міському бюджету. Відтак, прокурор вважає, що наявні достатні підстави для визнання недійсним п. 2.2.1 Договору під 20.12.2019 № 9 (з наступними змінами) та стягнення в дохід місцевого бюджету Здолбунівської міської територіальної громади недоотриманих коштів пайової участі в сумі 479738 грн.

Оскаржуваним рішенням від 17.01.2024 вказаний позов органу прокуратури задоволено повністю.

Як вказано вище, обґрунтовуючи доводи скарги відповідач 2, зокрема, зазначив, що при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 226 ГПК України.

Із зазначеними доводами скаржника апеляційний господарський не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому, суб`єктом владних повноважень, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах є Здолбунівська міська територіальна громада в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району, адже як вважає прокуратура, внаслідок безпідставного зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів, бюджетом Здолбунівської міської територіальної громади недоотримано доходів в загальній сумі 479738 грн.

Водночас, держава зацікавлена у раціональному, ефективному та результативному використанні бюджетних коштів. Витрачання бюджетних коштів безумовно являє публічний інтерес, оскільки можливість запровадження і реалізації програм розвитку та належного функціонування всіх інституцій в свою чергу, надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом. При цьому, інтереси держави полягають не тільки у сфері реалізації компетенції органів державної влади, але й спрямовані на забезпечення гарантій місцевого самоврядування та ефективного функціонування його інститутів та органів задля захисту та реалізації прав і свобод територіальних громад, зокрема у економічній і соціальній сферах, фінансування яких відбувається за рахунок коштів міського бюджету.

Разом з тим, як вбачається з обставин справи, Здолбунівська міська рада є стороною спірного договору, який не відповідає законодавству, чинному на момент його підписання. Відтак, вказаний правочин є протиправним, а тому вчинений всупереч інтересів територіальної громади.

Таким чином, Здолбунівська міська рада не може бути позивачем у справі, оскільки укладення нею протиправного правочину не узгоджується з інтересами територіальної громади. До того ж чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача (правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 30.07.2021 у справі № 670/23/18 вказав на те, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них. Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 у справі № 756/15524/18-ц.

Також, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/1009/20, позов прокурора подано на захист інтересів держави в особі територіальної громади міста від порушень, допущених саме органом місцевого самоврядування, який відчужив комунальне майно всупереч встановленим вимогам. У такому випадку, дотримання чи недотримання порядку повідомлення відповідного органу про намір подати вказаний позов проти нього ж, не спростовує підстав для представництва інтересів держави. Колегія суддів вказала, що у такому випадку правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки причиною виникнення даного спору стало не неналежне виконання радою своїх обов`язків із захисту інтересів громади, а саме порушення спірним рішенням та договором вказаних інтересів.

Враховуючи вищевказане, суд констатує, що прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як самостійним позивачем, оскільки орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено захист інтересів держави у спірних правовідносинах, визначено відповідачем у справі. Таким чином, у прокурора також був відсутній і обов`язок повідомляти орган місцевого самоврядування про звернення до суду з даним позовом, у відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також безпідставними суд вважає доводи скаржника про необхідність звернення прокурора з вказаним позовом в інтересах Західного офісу Держаудитслужби.

Згідно п. 3, 4, 9 ч. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 4 ГПК України та виходячи з системного тлумачення відповідних правових норм вбачається, що до повноважень Держаудитслужби України та її підрозділів належить звернення до суду в інтересах держави з позовними заявами у разі невиконання вимог про усунення виявлених порушень.

В силу п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", орган державного фінансового контролю має право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.04.2019 у справі № 824/753/16-а дійшла висновку про те, що аналіз норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене ст. 10 Закону, може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Крім того, у постанові від 21.03.2019 по справі № 912/898/18 Верховний Суд зазначив, що відповідно до Положення, Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 824/753/16-а вказала, що Західний офіс Держаудитслужби не має права на звернення до адміністративного суду з позовом до непідконтрольної установи - Підприємства про стягнення збитків, завданих загальному фонду міського бюджету внаслідок споживання комунальних послуг понад затверджені ліміти, оскільки чинним законодавством такого права у контролюючого органу не передбачено, а відповідач не був підконтрольною установою стосовно позивача при проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Чернівецької міської ради.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор обґрунтовано довів підстави представництва інтересів держави у вказаній господарській справі як самостійного позивача, з огляду на що доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норми процесуального права, зокрема ст. 226 ГПК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті спору, судова колегія зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності" від 20.09.2019 № 132-ІХ, внесено міни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та виключено ст. 40 "Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту" з 01.01.2020. Розділом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності" визначено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Відтак, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції діючій на дату укладення спірного договору.

В силу ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції діючій на дату укладення договору), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотною умовою договору є розмір пайової участі, а згідно абз. 7 цієї статті невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до зазначеного Закону.

Згідно ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено імперативну норму щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами.

Згідно п. 1 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 8 ст. 1 цього Закону, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з п. 3.5 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів, затвердженого рішенням Здолбунівської міської ради від 06.06.2012 № 528 (що діяло на момент укладення договору), невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів, який виконується відділом бухгалтерського обліку і контролю виконавчого комітету Здолбунівської міської ради. Згідно п. 4.4 цього Порядку, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів зменшується на суму х кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста, міська рада приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста.

З огляду на вказане, станом на дату укладення договору, діючим законодавством та розпорядчим документом органу місцевого самоврядування передбачалась можливість зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста виключно на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури.

Відповідно до п. 4.5. ДБН Б.2.2.-5:2011 "Планування та забудова міст, зелищ і функціональних територій. Благоустрій території", затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 28.10.2011 № 259 та від 30.03.2012 № 139, до елементів благоустрою треба відносити: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок; зелені насадження загального та обмеженого користування і спеціального призначення; будівлі та споруди системи вивезення побутових відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; технічні засоби регулювання дорожнього руху; споруди системи інженерного захисту території; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розміщених на територіях загального користування та інших об`єктах благоустрою; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами. Проекти благоустрою територій загального користування обов`язково повинні включати стоянки міського транспорту та гостьові стоянки для автомобілів згідно з ДБН 360.

Пунктом 7.1 Розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 19.10.2020, визначено: "7.1. Оскільки рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 23.10.2019 з № 233 погоджено проведення робіт по благоустрою території поза межами земельної ділянки, то розмір пайової участі зменшується на суму 479738 грн. відповідно до зведеного кошторису на "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів, Рівненської області", та виключити вартість зовнішніх мереж водопостачання у розмірі 179766 будівництво яких передбачено технічними умовами і/тому розмір пайової участі становить 318091, 86 грн.

Водночас, відповідачами до матеріалів справи не було надано доказів того, що роботи по благоустрою території, а саме: проїзди, покриття тротуарів, покриття автостоянки, належать до об`єктів інженерної інфраструктури, наслідком чого могло б бути зменшення згідно закону розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості таких об`єктів.

Твердження відповідача 2 про те, що проведені роботи із облаштування проїздів, тротуарів, стоянок охоплюються поняттям об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури згідно п. 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом з огляду на те, що у вказаному пункті конкретизовано та зазначено, що до лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відносяться наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів (автомобільні і залізні дороги, естакади, транспортні розв`язки, шляхопроводи, мости, криті переходи і т. д.), переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії і т.д. (трубопроводи газу, нафти, мазуту, дизпалива, мережі водопроводу і каналізації, в т.ч. зливової, повітряні та кабельні лінії електропередач всіх напруг, зв`язку та сигналізації різного призначення, телекомунікаційні мережі). Відповідно до додатку Е, Л вищевказаних ДБН, будівництво лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури є окремим об`єктом будівництва та здійснюється, окрім іншого, на підставі окремо затвердженого робочого проекту.

Водночас є непідтвердженими належними та допустимими доказами твердження відповідача 2 щодо можливості віднесення наведених робіт по благоустрою території (проїзди, покриття тротуарів, покриття автостоянки) як до об`єктів благоустрою так і до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Натомість вбачається, що роботи по облаштуванню проїздів, покриттю тротуарів, покриттю автостоянки є елементами благоустрою.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи підтверджено, що зменшення розміру пайової участі відбулось саме за рахунок коштів, витрачених ОК "ЖБК "Рідне місто" на проведення благоустрою території, проте вказані підстави не передбачені ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як умова зменшення розміру пайової участі, з огляду на що відповідачу 2 безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведеного благоустрою поза межами виділеної земельної ділянки, що суперечить ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та, відповідно, бюджетом Здолбунівської міської територіальної громади недоотримано доходів в загальній сумі 479738 грн.

В силу ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Зважаючи на вищевказані встановлені обставини справи та відповідні приписи закону, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову про визнання недійсним пункту 2.2.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Здолбунів від 20.12.2019 № 9 (з урахуванням змін внесених додатком від 19.10.2020), укладеного між відповідачами, в частині загальної суми коштів пайової участі, визначеної з урахуванням її зменшення на суму 479738 грн.

З огляду на задоволення первинної вимоги також підлягає задоволенню похідна вимога про стягнення з відповідача 2 в дохід місцевого бюджету Здолбунівської міської територіальної громади недоотриманого розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів в сумі 479738 грн.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 у справі № 918/1075/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для його скасування відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача 2 суд вважає не обґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати залишаються за ним у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року у справі № 918/1075/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1075/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "03" травня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.