Ухвала

від 03.05.2024 по справі 904/5705/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/5705/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/5705/23

за позовом Позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс", м. Київ

Позивач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг",

м. Київ

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада гарант", м. Дніпро

Відповідач-2 Дочірнє підприємство "Авіком Рівне", м.Рівне

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивачів - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-2-Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", м.Київ.

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 у справі № 904/5705/23, зокрема, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Позивачів про збільшення позовних вимог. Відмовлено в задоволенні клопотання Позивачів про залучення співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП". Відмовлено в задоволенні клопотання Позивачів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП". Закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті на 19.04.2024 о 11:00год.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг", звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 у справі № 904/5705/23 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог. За результатами апеляційного розгляду справ ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 14.03.2024 подану до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі. Усі судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 22.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5705/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5705/23.

01.05.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3 028, 00грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2422,40 грн.

За матеріалами апеляційної скарг скаржниками сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 відповідно до платіжної інструкції від 17.04.2024.

При цьому суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив можливість звернення з апеляційною скаргою учасника справи або ж особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки з встановленим обов`язком сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Подібні правові висновки зазначені в ухвалах Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 910/19989/20, від 05.10.2021 у справі № 910/7317/20.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана від позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг" та підписана їхнім представником ОСОБА_1 .

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, як зазначалось судом вище, судовий збір має сплачуватися за подання апеляційної скарги окремо кожним скаржником.

Подібна правова позиція зазначена в ухвалах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 903/952/20 та 08.08.2022 у справі № 916/3350/20.

Отже, подана заявниками апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Вказані недоліки скарги апелянти мають право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/5705/23 - залишити без руху.

Скаржникам усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус