Постанова

від 11.04.2024 по справі 904/111/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/111/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/111/22

за позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08 грн.

Від прокуратури надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/111/22 клопотання Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. №59552/23 від 21.11.2023) про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі №904/111//22 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року;

Не погодившись з вказаною ухвалою Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/111/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- наявність заперечень та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами;

- з метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, стороною захисту 22.09.2020 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного криміналістичного центру МВС було направлено три заяви на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №42019041690000063. За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень було отримано висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020. Висновки зазначених товарознавчих експертиз повністю підтвердили відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт, в тому числі капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019;

- Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за письмовим звернення сторони захисту у кримінальному провадженні №42019041690000063 було проведено судову економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020 року. Відповідно до змісту вказаної експертизи не встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено ТОВ «Будівельна-Гільдія» Державному бюджету України. Зазначений доказ містять всю необхідну інформацію, яку поставлено під сумнів та яку ухвалою постановлено дослідити експерту;

- підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні;

- обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 (номер судової справи № 204/6176/20);

- ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 07.02.2022 по справі №204/435/21. На підставі вищезазначеного Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради наголошує на тому, що втручання, якого вимагає Прокурор, лише з метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, за жодних умов не може бути визнано таким, що відповідає ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Від прокурора відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 11.04.2024 приймали участь представники позивача-1,2 (апелянта), відповідача та прокурор.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник позивача-1,2 (апелянта) в судовому засіданні 11.04.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду.

Представник відповідача підтримав позицію скаржника та наполягав на задоволенні скарги позивача.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, наголосив на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначає, що 30.05.2019 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник) укладено договір підряду № 16ПД/19.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041690000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживань посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників при виконанні договорів на проведення будівельних робіт закладів освіти міста Дніпра. Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що будівельно-монтажні роботи за договором №16 від ПД/19 від 30.05.2019 виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням невідповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до значного завищення вартості виконаних будівельних робіт, та безпідставного їх включення до актів приймання виконаних робіт.

Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22", та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 1 696 643,08 грн.

Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- прокурор стверджує, що міська рада не надала відповіді на звернення прокуратури. Однак, міською радою на лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 09.02.2021 № 04/35-438 них 21 було направлено відповідь (лист від 05.03.2021 № 7/11-430), яка була одержана прокуратурою 18.03.2021.

- Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено лист до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 18.02.2021 № 4/8 про надання інформації щодо укладання та виконання договорів, проведення відповідних експертиз, якими встановлено відповідність чи невідповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, та щодо наявності завданих збитків територіальній громаді м. Дніпра.

Згідно листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської від 19.02.2021 № 3/8-314 за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою Департаменту гуманітарної політики ДМР отримано висновок експерта № 3272-20 від 09.10.2020. Фактично виконані роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 відповідають даним, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт за липень-вересень 2019 року. Різниця між фактично виконаними роботами на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 не встановлено.

- обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 (номер судової справи 204/6176/20).

З метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, стороною захисту 22.09.2020 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного криміналістичного центру МВС було направлено три заяви на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №42019041690000063. За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень було отримано висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020.

Висновки зазначених товарознавчих експертиз повністю підтвердили відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт, в тому числі капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019.

- в даній справі та в кримінальному провадженні № 42019041690000063 предметом доказування є одні й ті ж обставини. Докази, на які посилається прокурор є доказами, які зібрані в порядку КПК України і підлягають оцінці з огляду на положення КПК України. Суд господарської юрисдикції не може оцінювати допустимість доказів отриманих в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими ГПК України.

- міська рада з позовною заявою до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" (колишня назва ТОВ "Будівельна-Гільдія" про відшкодування збитків не зверталась, у зв`язку з відсутністю порушення інтересів територіальної громади міста Дніпра. Прокурором була проігнорована займана позиція Дніпровської міської ради та не обґрунтовуються підстави представництва прокурора в господарському судочинстві.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- позовні вимоги (розмір заподіяних збитків) прокурор підтверджує матеріалами кримінальної справи, а саме: обвинувальним вироком у кримінальному провадженні №42019041690000023, висновком будівельно-технічної експертизи, що була виконана в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідач вважає, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні. Посилання прокурора на обвинувальний акт як на доказ заподіяної шкоди та встановлений її розмір, є передчасним, оскільки не існує вироку суду за вказаним кримінальним провадженням.

- ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі №204/435/21 було закрито кримінальне провадження №42019041690000063 від 14 серпня 2019 року. Відтак, прокурор не має законних підстав посилатись на докази щодо заподіяння збитків в межах кримінального провадження, яке закрито.

- по суті заявлених вимог, позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження.

- наданий до суду висновок експерта №24/3-20 від 08.07.2020 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: висновок здійснено без доручення слідчого судді та суду, що є грубим порушенням законодавства України; висновок складено експертом одноособово та проведено без участі будь-яких інших експертів, що є порушенням порядку проведення комплексної експертизи, в межах кримінального провадження; висновок містить чисельні порушення пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; експертом надані відповіді на питання, які не входять до його повноважень та не стосуються будівельно-технічної експертизи.

09.09.2020 до ЄРДР було внесено відомості про те, що судовим експертом Діденко Л.М. складено висновок №24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (номер кримінального провадження 12020040650001647). Наразі до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650001647, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Судова справа № 201/13064/21.

- Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за письмовим звернення сторони захисту у кримінальному провадженні №42019041690000063 було проведено судову економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020 року. Відповідно до змісту вказаної експертизи не встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено ТОВ "Будівельна-Гільдія" Державному бюджету України.

12 вересня 2023 року від прокуратури надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень?

21 листопада 2023 року від прокуратури надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

На вирішення експерта судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?

Оскільки наданий прокурором висновок експерта Діденко Леоніда Михайловича від 08.07.2020 №24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи є в певній частині недопустимим, відповідно до ст. 99 ГПК України виникає необхідність призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 12).

Як передбачено ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є стягнення збитків в сумі 1 696 643,08 грн. Серед іншого підставою заявленого позову прокурора є факти завищення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой" обсягів робіт в ході виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22" за договором № 16ПД/19 від 30.05.2019 укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник).

Сторони та суд не володіють спеціальними знаннями, які необхідні задля встановлення факту відповідності дійсності обсягів і вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті.

Відповідно до п. 1.1. ч. 1, пп. 2 п. 2.1 ч. 2 розділу IІІ Економічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі Інструкція), економічна експертиза дозволяє визначити документальну обґрунтованість оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; визначити документальну обґрунтованість розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах.

А згідно пп. 5.1.1. п. 5.1. ч. 5 розд. ІІ. Інженерно-технічні експертизи будівельно-технічна експертиза дозволяє визначити відповідність виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, перевірити обсяги і вартість виконаних робіт.

Враховуючи викладене, господарський суд не може виконати вимоги статей 79, 86 ГПК України та самостійно з`ясовувати обставини, що входять до предмету доказування, зокрема, що стосуються реальності виконаних обсягів та вартості робіт за договором.

Колегія суддів наголошує, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 24.01.2018 у справі № 917/50/17, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

Так, за твердженням прокурора, факти завищення обсягів і вартості будівельних робіт при виконанні робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська 22", у зв`язку з чим завдано збитки, підтверджуються проведеною під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000063 судовою будівельно - технічною експертизою № 23/3-20 від 08.07.2020, експертом Діденком Леонідом Михайловичем.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 по кримінальній справі №201/13064/21 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Так, ОСОБА_6 склав 08.07.2020 висновок експерта № 24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об`єктах: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22 (ДК 021:2015-45453 000-7-Капітальний ремонт і реставрація"; "Навчально-виховний комплекс №99 "Багатопрофільна гімназія-школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація"; "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО "Середня загальноосвітня школа №54" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, провул. Парусний З (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація" від 08.07.2020, в який було внесено неправдиві відомості формулювання кінцевих результатів досліджень.

Натомість, в противагу висновку судової будівельно - технічної експертизи, наданому прокурором, сторонами надано суду висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020, що підтверджують відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт - капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019 та висновок судової економічної експертизи №2660/2661-20 від 27.08.2020, якою не встановлено спричинення ТОВ «Будівельна-Гільдія» матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України.

Отже, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи наявні взаємно суперечливі докази, для перевірки яких (відомостей з них) існує необхідність призначити профільну комплексну експертизу.

Як передбачено ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Посилання скаржника на те, що наявність заперечень та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами, колегією суддів відхиляється як необґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України повторна експертиза призначається судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), а у даній справі судом призначено саме комплексну експертизу, яка є експертизою, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (пп. 1.2.14. п. 1.2 ч. 1 розд. Загальні положення Інструкції).

Згідно ч. 3 ст. 13 та ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відтак, висновок експерта є одним з засобів доказування за рахунок якого сторони можуть довести/спростувати обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог/заперечень.

Слід зауважити, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В свою чергу, як передбачено ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, натомість суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Задля забезпечення рівності прав учасників справи та принципу змагальності існує потреба у проведенні комплексного експертного дослідження за напрямками судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Щодо тверджень апелянта про те, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні, то такі не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність підстав для представництва прокурором держави не досліджувалися при вирішенні даного процесуального питання, а тому виходить за межі апеляційного перегляду відповідної ухвали господарського суду.

Аргументи скаржника, що обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 (номер судової справи № 204/6176/20), спростовуються предметом та підставами заявленого прокурором позову.

Так, ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

А за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Відтак, з`ясування обставин спричинення збитків та їх розміру є складовими, що входять до предмету доказування у відповідній категорії судових справ з розгляду спорів про стягнення збитків.

При цьому закриття кримінального провадження №42019041690000063 від 14.08.2019 щодо посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників не впливає на оцінку обставин, для встановлення яких призначено судову експертизу, однак виключає можливість їх з`ясування іншим шляхом, а ніж в межах даного судового провадження.

В цьому випадку суд не вбачає порушень ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, про які зазначає скаржник.

Крім того, господарським судом враховано, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом, що має місце в даній справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, наявністю фактів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з огляду на встановлені обставини та подані сторонами докази, колегія суддів доходить висновку про необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, оскільки підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення осіб, які володіють спеціальними знаннями у будівельно-технічній та економічній галузях, відхиляючи доводи апелянта в цій частині апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 21.11.2023 суд першої інстанції з посиланням на ст. 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З даного приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012, «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10)).

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

В той же час, така процесуальна дія не може свідчити про порушення розумних строків розгляду справи, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господарського суду про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Необхідно також наголосити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (стаття 104 ГПК України).

Разом з тим, аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, тобто ним не спростовано наявності достатніх правових підстав для призначення комплексної експертизи у даній справі та доцільність такого призначення.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали, апеляційним судом не виявлено.

За таких умов, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/111/22.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись статтями 98-107, 117, 228-229, 232-235, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/111/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі №904/111/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.05.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко