Постанова

від 03.05.2024 по справі 462/727/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/727/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.

Провадження № 22-ц/811/3283/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Провадження № 22-ц/811/3284/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСББ "Сигнівка 3", ЛКП "Залізничнетеплоенерго", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: ОСББ "Сигнівка 3", ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку.

29 жовтня 2018 року її квартиру було затоплено.

30 жовтня 2018 року було складено Акт про залиття, яким підтверджено факт залиття усіх приміщень квартири.

Причиною залиття стала тріснута гнила труба з різьбою, яка була прикріплена до батареї, недбалий догляд за опалювальною системою, яка є власністю мешканців квартири АДРЕСА_2 . Сусіди з квартири АДРЕСА_2 не заперечували, що є винуватцями затоплення і пропонували відшкодувати частково вартість відновлювального ремонту та було запропоновано оплатити витрати з відновлювального ремонту у розмірі 5 тис. грн.

Після звернення до спеціалістів для визначення розміру витрат з відновлювального ремонту було складено Дефектний акт та Кошторис відповідно до яких вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 99 001,00 грн. Внаслідок залиття її квартира потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало не можливо, зважаючи на сирість, пошкоджена електропроводка б`є струмом.

Крім цього, неправомірними діями відповідачки їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Розмір відшкодування за моральну шкоду вона оцінювала у 10 000 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у сумі 99 001 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСББ "Сигнівка 3", ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 15 серпня 2023 року заяву представника відповідача адвоката Гомзяка І. А. задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 17116,10 грн.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 серпня 2023 року оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає судові рішення незаконними.

Зазначає, що Актом ОСББ "Сигнівка 3" від 30 жовтня 2018 року було встановлено те, що 29 жовтня 2018 року в будинку АДРЕСА_3 сталося залиття: кухня стеля, стіна, підлога; всі три кімнати стеля, стіни, підлога; ванна, туалет, стіни, стеля; всі електронні вироби, які розташовані при стіні не працюють, залиті водою (годинники, телевізор, тюнер); всі підлоги паркет, килими. Причиною залиття стало те, що в квартирі АДРЕСА_4 гнила труба з різьбою тріснула, яка була прикріплена до батареї, недбайливий догляд за опалювальною системою, яка є власністю мешканців кв. АДРЕСА_2 . У висновках і рекомендаціях зазначено усунути, замінити згон до батареї, відшкодувати збитки. З актом ознайомлені мешканці квартир АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , №56 ОСОБА_5 , №59 ОСОБА_6 , які в подальшому 18 квітня 2019 року відкликали свої підписи.

В акті про залиття, який судом першої інстанції не брався до уваги, за зразком визначеному у додатку 4 до пункту 2.3.6 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зазначено усю необхідну і доступну інформацію відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.

Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками), чого в даній ситуації відповідачем зроблено не було.

При ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог судом було взято до уваги висновок експерта від 17 серпня 2022 року №274 яким в становлено, що прорив труби в приміщенні під літ. "7" (житлова кімната) квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується актом про залиття від 30 жовтня 2018 року та даними візуального огляду, міг бути спричинений як недбалим доглядом за опалювальною системою даного приміщення так несправність системи центрального опалення та/або окремих елементів.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 15 серпня 2023 року покликається на те, що вона є співвласником квартири затопленої відповідачкою. Квартира після затоплення потребує відновлення і збереження. Просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 03 травня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявними у справі доказами не підтверджено вину ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачці, а подані позивачкою докази, як-от: Акт про залиття від 30 жовтня 2018 року; Дефектний акт на ремонту квартири АДРЕСА_1 та Зведений кошторисний розрахунок складені з порушеннями є неналежними та недопустими.

Крім того, висновком судової експертизи від 17 серпня 2022 року встановити технічну причину пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_6 внаслідок їх залиття, не надається можливим.

З такими висновками суду погодитись не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру від 19 лютого 1998 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 проживає поверхом вище за адресою: АДРЕСА_7 .

29 жовтня 2018 року квартиру ОСОБА_2 було затоплено.

Згідно з Актом ОСББ "Сигнівка 3" від 30 жовтня 2018 року складеного комісією в складі виконавчого директора ОСОБА_10 , секретаря ОСОБА_11 про те, що 29 жовтня 2018 року в будинку АДРЕСА_3 , сталося залиття: кухня - стеля, стіни, підлога; всі три кімнати - стеля, стіни, підлога; ванна, туалет, стіни, стеля. Всі електронні прибори, які розташовані при стіні не працюють, залиті водою (годинники, телевізор, тюнер). Всі підлоги (паркет, килимки).

Причиною залиття стало те, що в кв. АДРЕСА_4 гнила труба з різьбою тріснула, яка була прикріплена до батареї, недбалий догляд за опалювальною системою, яка є власністю мешканців кв. АДРЕСА_2 . У висновках і рекомендаціях зазначено усунути, замінити згон до батареї. Відшкодувати збитки. З актом ознайомлені мешканці квартир АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , № 56 ОСОБА_5 , № 59 ОСОБА_6 (т.1 а.с.4).

Порядок складання Акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207.

Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

З додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій вбачається, що в Акті про залиття обов`язково описується, ситуація яка трапилася, її наслідки, причини залиття. В акті повинен міститись висновок про те, хто заподіяв шкоду.

Наданий позивачем в підтвердження залиття його квартири Акт про залиття відповідає вказаним вимогам за змістом та формою, складений комісійно, з описом обставин залиття та завданої шкоди - є належним доказом.

У дефектному Акті на ремонт квартири АДРЕСА_1 зазначено найменування робіт і витрат для відновлення попереднього стану квартири (т.1 а.с.7-9).

У зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва визначена вартість відновлювального ремонту квартири позивачки в сумі 99 001 гривень (т.1 а.с.11).

Також наслідки залиття квартири ОСОБА_2 зафіксовані у фотографіях, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.24-39)

Таким чином зазначені письмові документи складені уповноваженими особами та беззаперечно підтверджують вину відповідачки ОСОБА_3 у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири останньої.

Той факт, що в подальшому мешканці сусідніх квартир ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від своїх підписів в акті від 30 жовтня 2018 року не свідчить про неналежність чи недопустимість даного доказу. Відмова мешканців сусідніх квартири від своїх підписів в Акті через значний час після залиття не спростовують факту самого залиття і його причини, які там зазначено.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Гомзяка І.А. призначено будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи такий документ як акт готовності до опалювального періоду від 08 жовтня 2018 року вказує на можливість належної експлуатації теплової мережі будинком за адресою

АДРЕСА_8 .Чи в разі самовільного ввімкнення (експлуатація) теплової мережі службовими особами ОСББ «Сигнівка» 29 жовтня 2018 року в той час як постачальником теплоносія було припинено таке постачання, - могло призвести до аварії в тепловій системі будинку, зокрема в квартирі

АДРЕСА_9 .Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо), а саме квартири

АДРЕСА_10 .Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення, тощо) виникли внаслідок залиття квартири

АДРЕСА_11 .Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири

АДРЕСА_12 .Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення, тощо) внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

За результатами здійсненої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 17 серпня 2022 року складено висновок експерта №274 згідно якого:

1.Питання щодо встановлення можливості (не можливості) належної експлуатації теплової мережі будинком за адресою: АДРЕСА_13 на основі акту готовності до опалювального періоду не входить до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

2.Питання щодо встановлення можливості (не можливості) настання аварії в тепловій системі будинку, зокрема в квартирі АДРЕСА_4 , внаслідок самовільного ввімкнення (експлуатації) теплової мережі будинку службовими особами ОСББ "Сигнівка" після того як таке постачання було припинено постачальником теплоносія, не входить в коло питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

3.Встановити технічну причину пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, на основі даних проведеного візуального огляду та з врахуванням відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах цивільної справи (Акт про залиття від 30 жовтня 2018 року, Заява про відкликання підписів від 18 квітня 2019 року та Акт (без номеру) готовності до опалювального періоду від жовтня 2018 року (без зазначення дати)), не надається можливим.

4.Згідно даних візуально проведеного огляду встановлено, що внаслідок залиття було пошкоджено опоряджувальні поверхні стін, перегородок, стелі та паркету в наступних приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , а саме: коридорі під літ. "4", що підтверджується наявністю плям світлого кольору, потьоків жовтого кольору, лущення та здуття фарбувального шару в місці проходження кабелів, а також частковою відсутністю паркету. Встановити експертним шляхом які пошкодження виникли в житлових кімнатах під літ. "5", "7", "8", не надається можливим так, як станом на час проведення огляду в даних приміщеннях було проведено ремонтно-будівельні роботи, а сліди залиття не виявлено.

5.Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 становить 15817 грн з ПДВ за умови виконання робіт підрядною організацією.

6.Розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 15817 грн з ПДВ (т.1 а.с.141-156).

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як видно із змісту висновків експертизи встановити технічну причину пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, не надається можливим.

У той же час експерт вважав, що порив труби в приміщенні під літ. «7» (житлова кімната відповідачки ОСОБА_3 ) квартири АДРЕСА_2 міг бути спричинений як недбалим доглядом за опалювальною системою даного приміщення так і несправністю систем центрального опалення та/або її окремих елементів (т.1 а.с.148).

Таким чином висновком експерта №274 від 17 серпня 2022 року не встановлено причину пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, але й не спростовано Акт ОСББ "Сигнівка 3" від 30 жовтня 2018 року складеного комісією в складі виконавчого директора ОСОБА_10 , секретаря ОСОБА_11 у якому одразу після аварії (по живому) зафіксовано наслідки залиття квартири ОСОБА_2 з квартири поверхом вище (відповідачки ОСОБА_3 ) із зазначенням причин залиття.

Щодо вартості відновлювального ремонту квартири позивачки ОСОБА_2 то колегія зазначає наступне.

Як видно із п.п.5,6 Висновку експерта від 17 серпня 2022 року №274 вартість матеріальної шкоди приміщення квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 15817 гривень. Однак колегія звертає увагу на те, що залиття квартири позивачки мало місце 29 жовтня 2018 року, сама експертиза проводилася у 2022 році. При огляді квартири позивачки у серпні 2022 року практично всі сліди залиття у квартирі були усунуті самою позивачкою. Залишилися лише плями світлого кольору у коридорі під літ. «1», вбиральні під літ «2», ванній кімнаті під літ «3» та кухні під літ «4».

Пошкодження у житлових кімнатах «5», «7» та «8» вже були усунуті самою позивачкою та членами її сім`ї.

З тих причин колегія суддів не бере до уваги вартість відновлювального ремонту квартири позивачки ОСОБА_2 яка зазначена у висновку експерта від 17 серпня 2022 року, а вважає обґрунтовану суму вартості відновлювального ремонту яка зазначена у Зведеному кошторисному розрахунку в сумі 99001 гривень виходячи із даних Дефектного акту (т.1 а.с.11;7).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

У пунктах 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У частині першій статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом (ст.322 ЦК України).

Згідно ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.323 Житлового кодексу України (далі ЖК) громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (далі - Правила), а Порядком обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальногогосподарства України 15.08.2018 року № 219 (далі - Порядок) визначено механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг.

Згідно з п.32 Правил виконавець зобов`язаний, зокрема, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Пунктами 4, 5 Порядку передбачено, що обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року допустила неналежне утримання системи теплопостачання у своїй квартирі АДРЕСА_4 внаслідок чого стався витік води і була залита квартира ОСОБА_2 , в результаті чого останній спричинено збитки на суму 99001 гривень.

Також діями відповідачки ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_2 спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Діями відповідачки ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_2 спричинена моральна шкода.

Зокрема позивачка протягом шести років відчуває дискомфорт внаслідок залиття її квартири. Остання є особою поважного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і змушена весь цей час самотужки усувати наслідки залиття своєї квартири, тому у неї був порушений нормальний уклад життя і побуту і це вимагало вжиття додаткових зусиль для його організації.

Зважаючи на характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала ОСОБА_2 , характеру немайнових втрат (їх тривалості) суд визначає розмір моральної шкоди у 5000 гривень.

Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень є дещо завищеними, належним чином не мотивованими тому моральна шкода у такому розмірі не може бути стягнута.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 , судові витрати понесені нею в суді першої та апеляційної інстанції за звернення до суду з позовною заявою і апеляційною скаргою, в загальному розмірі 2600 грн слід стягнути з ОСОБА_3 .

Також, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати понесені нею в суді апеляційної інстанції за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 1560 грн.

Керуючись ст.ст. 141 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСББ "Сигнівка 3", ЛКП "Залізничнетеплоенерго", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 99001 (Дев"яносто дев"ять тисяч одна) гривня та моральну шкоду в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2600(Двітисячі шістсот)гривень судових витрат.

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1560 (Одна тисяча п"ятсот шістдесят) гривень судових витрат.

Скасувати додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 серпня 2023 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.