Постанова

від 02.05.2024 по справі 461/1929/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1929/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.

Провадження № 33/811/616/24 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника митниці Кахнич С.П., захисника Бортнік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0213/20900/24 від 14.02.2024 автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_1 чи іншому належному користувачу.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0213/20900/24 від 14.02.2024, 14.02.2024 близько 04:04 год. в пункт пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з митної території України», прибув автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1) з приміткою «По даному ТЗ (№ (ERW8JM8)) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП. У разі порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, більше ніж на 30 днів, для перевірки причин та обставин такого порушення залучати посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил». В ході проведення перевірочних заходів за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор», встановлено, що під керуванням ОСОБА_1 24.11.2023 о 07:31:18 год. через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав на митну територію України автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення. Станом на 14.02.2024 транспортний засіб автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, не вивезено за межі митної території України, в інший митний режим відповідно до законодавства не поміщений. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що митний режим тимчасового ввезення відповідного транспортного засобу ним не було завершено у встановлені строки у зв`язку з поломкою автобуса та подано до митного контролю заяву від імені ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від 12.02.2024 вих.№24 із долученою до неї довідкою від ТОВ «САВЧЕНКО ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 40870350), в яких зазначено про те, що автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , перебував на ремонті з 28.11.2023 по 12.02.2024. Також, в АСМО «Інспектор» наявна інформація, щодо повідомлення митницю про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу комерційного призначення VAN HOOL, p.н. НОМЕР_1 , що був ввезений в режимі «тимчасове ввезення» у зв`язку з ремонтом, за вх.№15756/14-17.1 від 12.02.2024, подана без дотримання вимог визначених ст.192 МК України. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 46 490, 73 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова суду необ`єктивна, невмотивована та безпідставна.

Зазначає, що адвокат в судовому засіданні свідомо надала інформацію щодо ремонту суттєвих агрегатних вузлів транспортного засобу, який перед виїздом в рейс повинен перевірятися та проходити техогляд таких важливих вузлів в т.ч. гальма, що само по собі доказує не факт поломки, а ремонту що є плановою подією.

Крім того, сертифікат ТПП України №4800-24-0549 від 14.03.2024, на який посилається представник особи, що притягується,повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, яка заперечила апеляційну скаргу та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей245,252,280 КУпАПта статей486,487,489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя дійшов висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Так, суддею першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що під керуванням ОСОБА_1 24.11.2023 о 07:31:18 год. в`їхав на митну територію України автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення. Таким чином, вказаний транспортний засіб повинен був бути вивезеним за межі митної території України в термін до 14.12.2023.

Відповідно до договору оренди автобуса від 05.07.2023, укладеного в Яйковіцах між NIKO BUS SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), вбачається, що власником туристичного автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , є орендодавець - NIKO BUS SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA. Орендар надає орендарю транспортний засіб марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Належність автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , NIKO BUS SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

У матеріалах справи міститься Дозвіл №013710 від 10.11.2023 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Республікою Польща та Литовською Республікою за маршрутом Херсон-Клайпеда, який надано перевізнику ФОП ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює водієм транспортного засобу в ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором №110 від 09.02.2021.

Також в ході розгляду справи суддею встановлено, що відповідно до акту обстеження транспортного засобу марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що 24.11.2023 вказаний транспортний засіб заїхав на територію України з технічними неполадками, які унеможливили подальший рух самостійно транспортного засобу від міста Вінниця до міста Миколаєва та змушений був скористатися відповідним тягачем. Згідно даного акту спеціалістами також визначено перелік робіт, які необхідно провести для ремонту транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , вийшов з ладу у Вінницькій області, з метою доставлення вказаного транспортного засобу до міста Миколаїв (адреси фактичного місцезнаходження та ведення господарської діяльності) ФОП ОСОБА_2 звертався з проханнями надати послугу транспортування з м. Вінниця до м. Миколаїв до ТОВ «БУДТРАНС-МИКОЛАЇВ» та ТОВ «НІКТРАНС ПІВДЕНЬ», однак отримав відповіді щодо відсутності у даних підприємств технічної можливості надати послугу транспортування за маршрутом Вінниця-Миколаїв.

Згідно довідки від 12.02.2024, виданої ТОВ «Савченко Тревел» вбачається, що автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , перебував на ремонті з 28.11.2023 по 12.02.2024 на станції обслуговування за адресою: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91.

Окрім цього, в ході розгляду справи встановлено, що 12.02.2024 ФОП ОСОБА_2 на електронну пошту Львівської митниці Держмитслужби було направлено заяву, в якій повідомив, що у зв`язку з поломкою неможливо здійснити вчасний перетин кордону автобусом марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , оскільки такий з 28.11.2023 знаходиться у м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на сервісному обслуговуванні ТОВ «Савченко Тревел» до усунення несправностей. Окрім цього, долучив до вказаної заяви вищезазначену довідку, видану ТОВ «Савченко Тревел» від 12.02.2024.

Також, в матеріалах справи міститься заява ФОП ОСОБА_2 від 12.02.2024 до начальника Львівської митниці, в якій просить надати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з ремонтом.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що зі сторони володільця транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 було вжито заходи для повідомлення Львівської митниці Держмитслужби обставин неможливості вчасно завершити митний режим тимчасового ввезення. Разом з тим, у відповідь на заяву ФОП ОСОБА_2 від 12.02.2024 про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, рішенням митного органу від 12.02.2024 відмовлено у продовженні строку тимчасового ввезення, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Також, суддя врахувала, долучений до матеріалів справи сертифікат №4800-24-0549 від 14.03.2024 відповідно до якого Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварійні пошкодження, що виникли в процесі експлуатації двигуна пасажирського автобуса комерційного призначення марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

Таким чином, суд першої інстанції аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбаченихчастиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478,статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема, такий транспортний засіб заїхав на територію України з технічними неполадками, які унеможливили подальше вивезення його за межі митної території України у встановлений строк, з 28.11.2023 по 12.02.2024 такий перебував на ремонті на станції обслуговування у м. Миколаїв, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Щодо доводів представника Львівської митниці Держмитслужби України з приводу того, що обставини, на які покликається представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не передбачені розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, то такі є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції відповідно до положень вказаного Порядку факт аварії чи дії обставин непереборної сили це, зокрема, часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, а документами, долученими стороною захисту до матеріалів справи підтверджується, що вказаний транспортний засіб був частково пошкоджений (містив технічні недоліки, які унеможливили його подальший рух самостійно).

Щодо доводів апеляційної скарги, що несправності автобуса є не поломкою, а нібито плановою подією, то такі не заслуговують на увагу, оскільки насамперед,митний орган не є уповноваженим органом для надання таких висновків про те, чи можуть спричинені несправності автомобіля унеможливити його подальший рух.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк