Постанова

від 08.04.2024 по справі 521/12336/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/864/24

Справа № 521/12336/21

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» про стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач», стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування зазначила, що 20 квітня 2021 року о 10:17 год. на вул. Овідіопольська дорога напроти будинку № 6 у Малиновському районі м. Одеси відбулось зіткнення транспортного засобу КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснюючи рух по вул. С. Ріхтера під час повороту направо у напрямку вул. Кордонна на вул. Овідіопольська дорога не перевіривши перед виїздом технічний стан на справність свого технічного засобу не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2 під її керуванням, який рухався у напрямку Іванівського шляхопроводу.Транспортний засіб КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 належить юридичній особі ПрАТ РБД «Одесголовпостач». Водій ОСОБА_2 який керував ТЗ КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 знаходився у трудових відносинах з ПРАТ РБД «Одесголовпостач». Згідно полісу обов`язкового страхування № 203196295 від 18.03.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 5410. державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.». Гранична страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. Розмір франшизи - 1000,00 гри. Строк дії полісу - 18.03.2021 і до 17.03.2022 включно. 20.05.2021р. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/6288/21) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

21.04.2021р. нею було направлено повідомлення до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» про дорожньо-транспортну пригоду з документами та фотографіями на підтвердження ДТП. 02 червня 2021 року після телефонного повідомлення представника СК «Ю.Ес.АЙ» про проведення оцінки на відшкодування майнової шкоди спричиненого автомобілю позивача у розмірі 95 322,04 грн. та 1 000 грн. розмір франшизи, яку повинна виплатити винна сторона, було направлено письмове погодження страхового відшкодування на зазначену суму за наданим їй зразком. Після 04 серпня 2021 року, коли 90-денний термін виплат був вичерпаний, у телефонному режимі позивачка знову звернувся до СК «Ю.Ес.АЙ» та було повідомлено, що оскільки ліцензія компанії тимчасово припинена, тому у компанії є фінансові складнощі і протермінування складає вже 8 днів однак, компанія не знімає з себе зобов`язань щодо здійснення.

Оскільки внаслідок указаної пригоди позивачка зазнала майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням автомобіля, страхове відшкодування страховою компанією їй не виплачене, ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» суму страхового відшкодування у розмірі 95 322,04 грн; стягнути на її користь з ПрАТ«Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» розмір франшизи в розмірі 1 000 грн. Окрім того стягнути суму судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» про стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» на користь ОСОБА_1 розмір франшизи у сумі 1 000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи наявне погодження розміру страхового відшкодування, відповідно до якого ОСОБА_1 погоджується з сумою страхового відшкодування в розмірі 95 322,04 грн. Проте відповідне погодження не містить дати та підпису ОСОБА_1 , а також матеріали справи не містять пропозицію самого страховика щодо суми страхового відшкодування. Також суд виходив з того, що матеріали справи не містять, та не надані позивачем, визначення вартості завданої матеріальної шкоди та така шкода не оцінена у визначеному законом порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» страхової виплати у розмірі 95 322,04 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що сума страхової виплати була узгоджена зі страховиком, а копія погодження розміру страхового відшкодування насправді містить і дату, і підпис позивачки. Щодо відсутності оцінки вартості завданої матеріальної шкоди скаржник вказує на те, що положення п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Тому скаржник вважає, що погодження зі страховиком було досягнуте і не потрібно було встановлювати оцінку майнової шкоди.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 квітня 2021 року о 10:17 год. на вул. Овідіопольська дорога напроти будинку № 6 у Малиновському районі м. Одеси відбулось зіткнення транспортного засобу КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортний засіб КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 належить юридичній особі ПрАТ РБД «Одесголовпостач». Водій ОСОБА_2 який керував ТЗ КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 знаходився у трудових відносинах з ПРАТ РБД «Одесголовпостач». Згідно полісу обов`язкового страхування № 203196295 від 18.03.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 5410. державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.». Гранична страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. Розмір франшизи - 1000,00 гри. Строк дії полісу - 18.03.2021 і до 17.03.2022 включно. 20.05.2021р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/6288/21) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

21.04.2021р. Позивачкою було направлено повідомлення до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» про дорожньо-транспортну пригоду з документами та фотографіями на підтвердження ДТП. 02 червня 2021 року після телефонного повідомлення представника СК «Ю.Ес.АЙ» про проведення оцінки на відшкодування майнової шкоди спричиненого автомобілю позивачки у розмірі 95 322,04 грн та 1 000 грн розмір франшизи, яку повинна виплатити винна сторона, було направлено письмове погодження страхового відшкодування на зазначену суму за наданим їй зразком.

Після 04 серпня 2021 року, коли 90-денний термін виплат був вичерпаний, у телефонному режимі позивачка знову звернулась до СК «Ю.Ес.АЙ» та їй було повідомлено, що оскільки ліцензія компанії тимчасово припинена, тому у компанії є фінансові складнощі і про термінування складає вже 8 днів однак, компанія не знімає з себе зобов`язань щодо здійснення зобов`язання по страховій виплаті. Тому ОСОБА_1 звернулась до суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом № 1961-IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст.3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.36.2ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,страховик (МТСБУ)протягом 15днів здня узгодженняним розмірустрахового відшкодуванняз особою,яка маєправо наотримання відшкодування,за наявностідокументів,зазначених устатті35цьогоЗакону,повідомлення продорожньо-транспортнупригоду,але непізніше якчерез 90днів здня отриманнязаяви прострахове відшкодуваннязобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку та звернулася в порядку визначеному Законом України № 1961-ІV, із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідач не здійснив регламентну виплату в строки встановлені п. 36.2, ст.36 Закону України №1961-ІV.

У рішенні першої інстанції суд визначив погодження розміру страхового відшкодування таким, яке не можна сприймати як доказ, оскільки відсутні дата та підпис позивачки, втім, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копію дійсного погодження розміру страхового відшкодування з наявними підписом та датою документу. У вказаному погодженні ОСОБА_1 погоджується на розмір страхової виплати в розмірі 95322,04 гривні. Всупереч цьому, судом першої інстанції було помилково розцінено як доказ зразок вказаного погодження, який надіслало для заповнення ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.». Тому колегія суддів вважає, що такий аргумент апеляційної скарги знаходить своє підтвердження у матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності визначення вартості завданої матеріальної шкоди та відсутності оцінки шкоди у визначеному законом порядку у зв`язку з наступним. Після проведеного огляду транспортного засобу позивачки представником страховика було складено протокол огляду ТЗ від 29.04.2021 року (міститься у додатках до апеляційної скарги), відповідного до якого на транспортному засобі присутні чисельні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що погодження суми страхової виплати між позивачкою та страховиком мало місце на підставі протоколу огляду ТЗ від 29.04.2021 року та наданих позивачем доказів. Тому, відповідно до ст.36 Закону України №1961-ІV, розрахунок та оцінка визначення вартості завданої матеріальної шкоди не є обов`язковими.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не перевірив наявність обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, із ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2408,05 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення страхового відшкодування та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600, 04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корп. 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 95322 (дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять дві) гривень 04 (чотири) копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600, 04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корп. 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2408 (дві тисячі вісім) гривень 05 (п`ять) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова