Рішення

від 24.04.2024 по справі 909/811/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/811/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представників "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) - адвокатів Бойко Г.О., Ліпської Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/811/22 за зустрічним позовом "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків, завданих розірванням договору підряду, в сумі 14805,00 євро.

Суть спору.

У зустрічній позовній заяві компанія "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) заявила позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків, завданих розірванням контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 в сумі 14805,00 євро, з яких 2735 євро реальних збитків у вигляді витрат на проїзд персоналу (авіаквитки) та 12070 євро упущеної вигоди, яку позивач за зустрічним позовом міг реально одержати, якби контракт не було розірвано.

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що компанія "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) повністю виконала свої зобов`язання за укладеним між сторонами контрактом щодо монтажу та запуску обладнання, а виконання компанією робіт щодо введення обладнання в експлуатацію стало неможливим внаслідок бездіяльності Одержувача - ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", яке не придбало конфігуратор та необхідне програмне забезпечення для роботи палетайзера, а також не надало відсутніх механічних частин для донної частини виробничої лінії.

ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" в односторонньому порядку відмовилося від контракту на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК (за відсутності прострочення з боку компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.), внаслідок чого відповідачу за первісним позовом були завдані збитки у формі реальних збитків та упущеної вигоди. Збитки, завдані компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) внаслідок розірвання контракту, не були відшкодовані позивачем за первісним позовом всупереч положенням ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України. Реальні збитки полягають у понесених додаткових витратах на проїзд та проживання співробітників компанії Фабіо Роньїні С.р.л., які брали участь у монтажі обладнання, що підтверджується виставленими рахунками № 66/2021 ES від 30.10.2021 і 76/2021 ES від 15.12.2021. Ці витрати не були включені до загальної вартості робіт (послуг), передбаченої контрактом. Позивач покликається на узгодження між сторонами зазначених витрат шляхом електронного листування та включення до комерційної пропозиції № 51/2021 REV.1 відповідного застереження, що вартість проїзду та проживання (повний пансіон) під час Етапу В для спеціалістів Фабо Роньїні С.р.л. не охоплюється зазначеною пропозицією.

Упущена вигода позивача за зустрічним позовом полягає в тому, що за звичайних обставин, за відсутності відмови замовника від контракту, Фабіо Роньїні С.р.л. мало реальні підстави розраховувати на одержання решти 10% загальної вартості робіт за контрактом, що становить 12070 євро. Дана сума є доходом, який Фабіо Роньїні С.р.л. реально одержало б, якби ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна не відмовилося в односторонньому порядку від контракту, що призвело до припинення зобов`язання сторін, належним чином виконало свої зобов`язання.

Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом.

ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог з тих підстав, що Компанія Фабіо Роньїні С.р.л. не виконала свої обов`язки, передбачені п. 4.5 контракту щодо гарантування роботи, після повторного монтажу, всіх функцій обладнання, доступних перед його демонтажем, та п. 4.8 контракту щодо забезпечення збереження робочого стану обладнання.

Зокрема, у ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна відсутні зауваження щодо встановлення запуску та налаштування лише трубної частини виробничої лінії.

Натомість, не виконано:

- щодо донної частини: пусконалагоджувальні роботи; відсутні запчастини згідно переліку;

- не синхронізована системи конвеєрів між трубною та донною частинами, внаслідок чого неможливо транспортувати трубкову заготовку на донну частину;

- не синхронізована система конвеєрів між донною частиною та палетайзером, внаслідок чого неможливо транспортувати мішки на палетайзер;

- не встановлено програмне забезпечення на палетайзер, відповідно він не може виконувати свої функції щодо складування готового мішка на палети.

Позивач за зустрічним позовом не повідомляв ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна про відсутність будь-яких запчастин, проблеми з комплектацією та робочим станом.

У передбачений контрактом строк, а також і на час розгляду справи Компанія Фабіо Роньїні С.р.л. не виконало зобов`язань щодо монтажу, запуску та введення в експлуатацію виробничої лінії. Посилання позивача за зустрічним позовом щодо відсутності у палетайзера системи конфігуратора та програмного забезпечення не можуть братись до уваги, оскільки позивач не зобов`язувався нести додаткові витрати, в тому числі щодо встановлення системи конфігуратора та відповідного програмного забезпечення для палетайзера, а забезпечення належної роботи елементів лінії було безпосереднім обов`язком відповідача.

Запропоновані Фабіо Роньїні С.р.л. рішення щодо відновлення роботи палетайзера вартістю 65000 євро без врахування вартості встановлення або 180 000 євро у разі залучення виробника, є суттєвими витратами, які значно перевищують та здорожчують вартість погоджених між сторонами робіт по забезпеченню роботи працездатної лінії. Усвідомлюючи неможливість усунення недоліків в роботі обладнання в межах погоджених кошторисів, ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна однозначно та беззаперечно утрималось би від укладення контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року. Компанія Фабіо Роньїні С.р.л. повідомила про технічні ускладнення у невід`ємних частинах лінії уже після підписання контракту, на стадії його виконання, отримавши 90% оплати.

Щодо стягнення реальних збитків в розмірі 2735 євро, ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна покликається на те, що понесло витрати на проїзд, проживання та харчування співробітників Фабіо Роньїні С.р.л. в сумі 82250 грн, які не були передбачені контрактом, а тому відповідач не міг понести будь-яких витрат та збитків.

Щодо вимог про стягнення 12070 євро упущеної вигоди, то умовою стягнення упущеної вигоди є відсутність правопорушення. Права компанія Фабіо Роньїні С.р.л. не було порушено, а навпаки остання не забезпечила виконання контракту, чим порушила права позивача. Також ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна покликається на відсутність у її діях всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, завданих збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") про стягнення 108630,00 євро заборгованості за Контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2022, для розгляду справи № 909/811/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою суду від 05.10.2022, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/811/22; підготовче засідання призначено на 25.05.2023 о 14:30 год; зобов`язано позивача в строк до 24.10.2022 здійснити переклад на італійську мову та направити суду нотаріально посвідчений переклад позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали суду від 05.10.2022, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення документа, короткого викладу документа, що підлягає врученню; ухвалено після надходження від ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" витребуваних з нотаріально посвідченим перекладом на італійську мову документів, направити їх до Ufficio Unico Ufficiali Giudiziari presso la Corte d'Appello di Roma (Viale Giulio Cesare, 52, 00192 ROMA Italy) для вручення "FABIO ROGNINI S.r.l." (37026, Piazza Ex Mercato 1, Pescantina Verona Italy).

Клопотанням від 26.12.2022 (вх. № 17899/22 від 27.12.2022) з додатками представник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна виконав вимоги ухвали суду від 05.10.2022 в частині надання суду нотаріально посвідченого перекладу документів італійською мовою.

25.05.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") надійшов відзив на позовну заяву від 24.05.2023 з додатками (вх. № 7964/23 від 25.05.2023).

25.05.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача у справі компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.05.2023 (вх. № 6270/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків у розмірі 14805,00 євро, завданих розірванням договору підряду. У зустрічній позовній заяві "Фабіо Роньїні С.р.л." заявило клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В підготовче засідання 25.05.2025 з`явилась представник відповідача за первісним позовом FABIO ROGNINI S.r.l. (ФАБІО РОНЬЇНІ С.Р.Л.) - адвокат Бойко Г.О.

Позивач ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.06.2023 на 14-00 год.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання представника компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") про огляд доказів, а саме - лінії для виробництва паперових клапанних мішків, за їх місцезнаходженням (вх. № 8099/23 від 29.05.2023).

Ухвалою суду від 29.05.2023 поновлено компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову; прийнято зустрічну позову заяву компанії "Фабіо Роньїні С.Р.Л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Спільний розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом.

Судом було встановлено, що з опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2022 по справі № 344/9679/22 слідує, що даним судовим рішенням передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою здійснення заходів з управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, та для його реалізації у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" арештоване майно, зокрема:

- корпоративні права ТОВ БМ Проект (ООО БМ Проект) в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні;

- виробниче обладнання та устаткування ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна: Пакетну лінію Nova Master Bag 330 7; Виробничу лінію №5 AD2360, яка складається з трубної лінії, донної лінії, палетайзера; Виробничу лінію №4 Kochsiek, а саме її складові: принт Alina 1209 та трубна лінія AMV2160.

У зв`язку з такими обставинами, суд ухвалою від 29.05.2023 повідомив Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - АРМА) про те, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена справа; що підготовче засідання у справі № 909/811/22 відбудеться 19.06.2023 о 14:00 год.; що АРМА може вжити заходів для забезпечення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" у вказаній судовій справі. Одночасно суд зобов`язав АРМА не пізніше 15.06.2023 надати суду інформацію, якщо така не становить слідчої чи іншої державної таємниці, щодо того, чи передано в управління іншій юридичній особі 100% корпоративних прав ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", виробниче обладнання та устаткування ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", надати відомості про управителя цього майна та належним чином засвідчену копію договору про управління.

19.06.2023 до суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, надійшов лист № 7299/7.2.10-22-23/7 від 14.06.2023 (вх. № 9079/23 від 19.06.2023), в якому підтверджується передача АРМА корпоративних прав ТОВ БМ Проект (ООО БМ Проект) в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні; виробничого обладнання та устаткування ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна: Пакетна лінія Nova Master Bag 330 7; Виробнича лінія №5 AD2360, яка складається з трубної лінії, донної лінії, палетайзера; Виробнича лінія №4 Kochsiek, а саме її складові: принт Alina 1209 та трубна лінія AMV2160. Одночасно, у цьому ж листі зазначається, що АРМА не відноситься до органів управління та не наділено повноваженнями щодо представництва інтересів ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна". Також АРМА зазначає, що станом на момент надання вищезазначеної інформації, управителя арештованими активами не обрано, договір управління майном не укладено.

В підготовче засідання 19.06.2023 з`явились представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.), - адвокат Бойко Г.О., та адвокат Ліпська Н.В.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" своєї участі в підготовчому засіданні 19.06.2023 не забезпечив уже вдруге.

Враховуючи неявку позивача за первісним позовом ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" в підготовчі засідання 25.05.2023 та 19.06.2023, належне повідомлення останнього про дату, час і місце судових засідань, суд ухвалою від 19.06.2023 залишив без розгляду первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.) про стягнення 108630,00 євро заборгованості за контрактом. Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 19.06.2023.

У зв`язку з наведеним, суд продовжив розгляд справи лише в частині вирішення зустрічного позову "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків, завданих розірванням договору підряду, в сумі 14805,00 євро.

В підготовчому засіданні 19.06.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання представника компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") (вх. № 8099/23 від 29.05.2023) про огляд доказів, а саме лінії для виробництва паперових клапанних мішків, за їх місцезнаходженням, оскільки проведенням огляду не можуть бути встановлені обставини, які є предметом доказування у справі.

За клопотанням представників "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.08.2023.

Після підготовчого засідання 19.06.2023 до суду від директора ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна надійшов відзив на позовну заяву № 6 від 16.06.2023 (вх. № 9101/23 від 19.06.2023) з додатками, який судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

30.06.2023 до суду, в межах встановлених судом строків, від представника "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") надійшла відповідь на відзив від 28.06.2023 (вх. № 9719/23 від 30.06.2023).

Також 30.06.2023 суд одержав від представника "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") адвоката Ліпської Н.В. заяву про відшкодування судових витрат від 26.06.2023 (вх. № 9731/23 від 30.06.2023) з додатками.

05.07.2023 до суду, електронною поштою (вх. № 7947/23), надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 909/811/22, якою у т.ч. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" (вх. №01-05/2088/23 від 29.06.2023) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 про залишення позову без розгляду та витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/811/22.

У зв`язку з наведеним, суд, ухвалою від 05.07.2023 зупинив провадження у справі № 909/811/22 до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 909/811/22 до Господарського суду Івано-Франківської області.

11.09.2023 до суду від уповноваженого органу Італійської Республіки - Ufficio Unico Ufficiali Giudiziari presso la Corte d'Appello di Roma повернулись документи про підтвердження вручення первісної позовної заяви з додатками компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l."), дата вручення 23.02.2023.

Ухвалою від 09.10.2023 суд, враховуючи що матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області після перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 в порядку апеляційного провадження, ухвалив поновити провадження у справі № 909/811/22 та призначив підготовче засідання на 25.10.2023 о 10:30 год.

Ухвалою від 18.10.2023 суд задовольнив заяву представника "Фабіо Роньїні С.р.л." адвоката Ліпської Н.В. про її участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

25.10.2023 до суду надійшло клопотання директора ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Ольги Грищук (вх. № 12340/23 від 25.10.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 25.10.2023 взяли участь представники "Фабіо Роньїні С.р.л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") адвокати Бойко Г.О. та Ліпська Н.В. та представник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна адвокат Качан А.А. У даному підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання директора ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Ольги Грищук про зупинення провадження у справі (вх. № 12340/23 від 25.10.2023) у зв`язку з тим, що підставою для зупинення провадження у справі, яка передбачена п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з тим, предметом перегляду Верховним Судом, є ухвала суду першої інстанції від 19.06.2023 про залишення позову без розгляду, тобто судове рішення з процесуального питання. Зазначене свідчить, що у суду першої інстанції немає перешкод для встановлення та оцінки обставин справи.

В підготовчому засіданні 25.10.2023 суд, заслухавши думку представників сторін дійшов висновку про неможливість вирішення у даному засіданні всіх питань підготовчого провадження і відклав підготовче засідання на 20.11.2023.

На електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області 07.11.2023 надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2023 (вх. № 12828/23), якою, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 у справі № 909/811/22, витребувано у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали даної справи.

У зв`язку з наведеним, відповідно до вимог п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, ухвалою від 07.11.2023 зупинив провадження у справі № 909/811/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 у даній справі та повернення матеріалів справи № 909/811/22 до Господарського суду Івано-Франківської області.

08.01.2024, матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області після перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023).

Враховуючи усунення обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 10.01.2024 поновив провадження у справі № 909/811/22, підготовче засідання призначив на 31.01.2024 о 14:15 год.

29.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвоката Ліпської Н.В. (вх. № 1537/24 від 29.01.2024). Подання пояснень обґрунтовано доведенням спірних між сторонами обставин, які порушені в підготовчому засіданні 25.10.2023. До пояснень додано копію технічної характеристики автоматичного палетайзера виробника SEEMI, модель SACMASTER з засвідченим перекладом вибраних частин українською мовою.

В підготовчому засіданні 31.01.2024 взяли участь представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. Ліпська Н.В., та керівник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. Заслухавши доводи сторін з питань визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, враховуючи що Грищук О.О. не ознайомлена з додатково поданими письмовими поясненнями, суд відклав підготовче засідання на 14.02.2024.

12.02.2024 до суду від представника "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвоката Ліпської Н.В. надійшли додаткові пояснення щодо виконання робіт щодо розробки та встановлення нової системи управління PLC S7-1500 (вх. № 2377/24 від 12.02.2024) з додатками.

В підготовчому засіданні 14.02.2024 взяли участь представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. Ліпська Н.В., та керівник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. Заслухавши доводи сторін з питань визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, враховуючи що ОСОБА_1 не ознайомлена з додатково поданими письмовими поясненнями, представники позивача бажають подати додані до письмових пояснень фотографії також і в електронній формі, суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024.

16.02.2024 до суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача адвоката Ліпської Н.В. надійшло клопотання про приєднання електронних доказів (вх. № 2725/24 від 16.02.2024), до якого додано електронні докази - фотографії в електронній формі, що додавались до її додаткових пояснень від 12.02.2024 (вх. № 2377/24 від 12.02.2024).

20.02.2024 до суду від директора ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна надійшло клопотання (за змістом - письмові пояснення) від 19.02.2024 (вх.№ 2844/24 від 20.02.2024). Пояснення містять фотографії обладнання, роботи щодо встановлення якого є предметом доказування.

В підготовчому засіданні 20.02.2024 взяли участь представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. Ліпська Н.В., та керівник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. Заслухавши доводи сторін з питань визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, суд долучив до матеріалів справи електронні докази, подані адвокатом Ліпською Н.В., а також зобов`язав ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна надіслати копію пояснень від 19.02.2024 представникам Фабіо Роньїні, та встановив сторонам строк не пізніше 01.03.2024 для подання суду всіх додаткових пояснень щодо своєї правової позиції у справі. Враховуючи неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження суд відклав підготовче засідання у справі на 05.03.2024.

20.02.2024 засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення письмових пояснень (вх.№ 2919/24 від 20.02.2024), до якого долучено раніше надані суду клопотання (додаткові пояснення) від 119.02.2024. Також до клопотання додано квитанції № 615176 та № 615177 про доставку зазначених документів до електронних кабінетів представників Фабіо Роньїні С.р.л. адвокатам Бойко Г.О. та Ліпській Н.В.

01.03.2024 до суду від директора ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 3605/24 від 01.03.2024).

Також 01.03.2024 від представника Фабіо Роньїні С.р.л. Ліпської Н.В. надійшли пояснення у відповідь на письмові пояснення ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна від 19.02.2024 (вх. № 3547/24 від 01.03.2024).

В підготовчому засіданні 05.03.2024 взяли участь представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. Ліпська Н.В., та керівник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. Вирішивши у даному підготовчому засідання всі питання підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.03.2024 взяли участь представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. Ліпська Н.В., та керівник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. Суд заслухав вступне слово представників "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.), керівника ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. та дослідив частину письмових доказів. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Івано-Франківської області суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2024.

02.04.2024 до суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання від керівника ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна Грищук О.О. про неможливість участі в судовому засіданні в зв`язку з потраплянням в дорожньо-транспортну пригоду та участь у фіксуванні її обставин.

Після перерви, в судове засідання з розгляду справи по суті 02.04.2024 з`явились представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. та Ліпська Н.В. Враховуючи, що ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна не забезпечило свою участь в судовому засіданні з поважних причин, суд продовжив перерву в судовому засіданні до 24.04.2024.

22.04.2024 до суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд від ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна надійшло клопотання (вх. № 6760/24 від 22.04.2024) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням керівника товариства в день судового розгляду у відрядженні за кордоном з метою участі у міжнародній виставці.

Після перерви, в судове засідання з розгляду справи по суті 24.04.2024 з`явились представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. та Ліпська Н.В.

Суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна належним чином повідомлене про дату, час і місце продовження судового розгляду, керівник товариства повторно не з`явився в судове засідання, і це не перешкоджає завершенню розгляду справи, суд виконуючи наведені вище положення закону вирішив завершити розгляд справи у відсутності керівника чи представника ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна.

В судовому засіданні 24.04.2024 суд завершив дослідження письмових доказів, дослідив електронні докази, заслухав виступи представників Фабіо Роньїіні С.р.л. адвокатів Бойко Г.О. та Ліпської Н.В. в судових дебатах, після чого в нарадчій кімнаті ухвалив це рішення. Вийшовши з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

Нормами статті 8 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема цивільного характеру.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи предмет доказування, обсяг зібраних по справі доказів, участь у справі нерезидента, пред`явлення зустрічного позову, перегляд ухвали суду про залишення без розгляду первісного позову, процесуальну поведінку обох сторін, які неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових процесуальних документів та доказів, ознайомлення з поданими іншою стороною документами, а також через неможливість явки в судове засідання з поважних причин, не заперечували проти відкладення чи оголошення перерви в судових засіданнях за клопотаннями інших учасників справи, суд не мав об`єктивної можливості завершити підготовче провадження та розглянути справу у строки, визначені статтями 177, 195 ГПК України. Зазначене, однак, з наведених причин не свідчить про порушення судом розумного строку розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Предмет доказування у даній справи становлять обставини відмови ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна від договору підряду контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, заподіяння компанії Фабіо Роньїні С.р.л. збитків відмовою замовника від договору, їх розмір та наявність причинного зв`язку між відмовою від договору та завданими збитками.

За змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які становлять предмет доказування, компанія Фабіо Роньїні С.р.л. (позивач за зустрічним позовом) доводить такими доказами (поданими у копіях документів, якщо про інше не зазначено окремо): контракт № 01/06/2021 від 01 червня 2021, укладений між сторонами; контракт № 07/09/2021 від 07.09.2021, укладений між сторонами; специфікація № 1 до контракту № 01/06/2021 від 01.06.2021; повідомлення, що надсилались між сторонами засобами електронної пошти (листування електронною поштою); комерційна пропозиція № 51/2021 Rev.1 від 02.09.2021; специфікація № 1 до контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021; комерційна пропозиція № 63/2021 від 19.11.2021; вимога ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна № 1/2022 від 30.03.2022 про повернення коштів, сплачених за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021; лист компанії Фабіо Роньїні С.р.л. від 12.04.2022 з доказами направлення ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна; заяви Паїні Бернхарда від 10.05.2023, Фіоріні Федеріко від 10.05.2023, Моріні Марко від 10.05.2023, Пасквалі Маріано від 10.05.2023; фотографії, виконані в процесі монтажу обладнання (в тому числі подані в електронній формі); схема розміщення складових частин лінії для виробництва паперових клапанних мішків; рахунок-фактура № 66/2021 ES від 30.10.2021; рахунок-фактура № 76/2021 ES від 15.12.2021; витяги з технічної характеристики Автоматичного палетайзера виробника SEEMI, модель SACMASTER; фотографії вмісту посилки (деталей для PLC S7 1500); інвойс (рахунок-фактура) № 62/2021 ES від 25.10.2021; транспортна накладна № 104774508; міжнародне відправлення автомобільним транспортом (обліковий номер 000032262); фотографії встановлення системи управління PLC S7-1500 у письмовій та електронній формі.

Відповідач за зустрічним позовом на спростування доводів зустрічного позову покликається на такі докази (подані у копіях документів, якщо про інше не зазначено окремо): контракт № 07/09/2021 від 07.09.2021, укладений між сторонами; специфікація № 1 до контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 5 від 01.10.2021 на суму 108 630 євро та SWIFT-повідомлення від 01.10.2021; вимога ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна № 1/2022 від 30.03.2022 про повернення коштів, сплачених за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021; лист компанії Фабіо Роньїні С.р.л. від 12.04.2022; повторна вимога ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна від 06.07.2022 про повернення коштів, сплачених за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021; повідомлення, що надсилались між сторонами засобами електронної пошти (листування електронною поштою); звіт про візит до Калуша 16 серпня, складений Франко Бенедетті; пропозиція № 51/2021 Rev. 1 від 02.09.2021; контракт № 01/06/2021 від 01.06.2021; специфікація № 1 до контракту № 01/06/2021 від 01.06.2021; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 02.07.2021 на суму 10000 євро; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 3 від 06.07.2021 на суму 71500 євро; платіжні доручення № 329 від 21.02.2022, № 330 від 21.02.2022; № 335 від 22.02.2022; № 336 від 22.02.2022; № 337 від 22.02.2022; № 338 від 22.02.2022; № 339 від 22.02.2022, № 340 від 22.02.2022 на загальну суму 82250,00 грн про оплату за надання послуг проживання; квитанцію про направлення міжнародного рекомендованого листа № RA 8688 4628 5 IT; опис запчастин, платіжні інструкції в національній валюті про оплату послуг проживання, аналогічні за номерами і датами наведеним вище платіжним дорученням з цим же призначенням платежу; фотографії обладнання, змонтованого на виконання умов контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021.

Сторони не спростовували належність, допустимість, вірогідність та достовірність доказів, поданих іншою стороною, не подавали заяв, що котрийсь із доданих до справи документів викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим.

Оцінюючи повідомлення, що надсилались між сторонами засобами електронної пошти (листування електронною поштою) суд приймає такі повідомлення, як паперові копії електронних доказів/

Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (частина 1).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зауважив, що на відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

При цьому паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, що є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19).

Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

У постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 Верховний Суд також виснував, що поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до статей 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", на які посилався суд апеляційної інстанції, включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку.

Відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених Господарським процесуальним кодексом України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого статтею 79 зазначеного Кодексу.

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина "листа у відповідь". Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей (з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22).

Враховуючи, що паперові копії повідомлень, що надсилались між сторонами засобами електронної пошти (листування електронною поштою) додавали до своїх заяв по суті спору обидві сторони (позивач за зустрічним позовом додавав паперові копії листування до свого відзиву на первісну позовну заяву та до зустрічної позовної заяви, а відповідач за зустрічним позовом додавав паперові копії такого листування до відзиву на зустрічну позовну заяву), повідомлення, що долучались до матеріалів справи обома сторонами узгоджуються та відповідають змісту листування електронною поштою, таке листування було взаємним, стосувалось укладення та виконання контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, узгоджується з іншими поданими по справі доказами, суд визнає, що такі повідомлення надсилались та отримувались між сторонами, або ж, в інтересах і зі згоди сторін, уповноваженими ними особами. Тому суд визнає подані сторонами паперові копії повідомлень, що надсилались засобами електронної пошти (листування електронною поштою) паперовими копіями електронних доказів та враховує при встановленні обставин справи.

Хоча адресатами та отримувачами повідомлень, що надсилались електронною поштою, вказані окремі фізичні особи, однак виходячи з того, що обидві сторони покликаються на такі повідомлення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, змістом повідомлень підтверджується, що такі направлялись та отримувались уповноваженими сторонами особами, в їхніх інтересах і з їх відома, стосувались виконання контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, суд виходить з того, і в подальшому в рішенні зазначає, що повідомлення надсилались та отримувались відповідною стороною, незалежно від того, яка саме фізична особа зазначено відправником чи отримувачем повідомлення електронною поштою в інтересах відповідної сторони.

Виходячи з контексту повідомлень, суд враховує, що у практиці ділового спілкування засобами електронної пошти сторони не завжди зазначали повні назви сторін, реквізити контракту та інших документів. Однак, виходячи з текстів повідомлень, якими обмінювались сторони, зазначення частини назв сторін, покликань на обставини виконання контракту, на думку суду, у даному випадку достатньо для встановлення змісту інформації, яку сторони повідомляли одна одній.

При встановленні обставин справи суд не бере до уваги як докази подані позивачем за зустрічним позовом заяви ОСОБА_2 від 10.05.2023, ОСОБА_3 від 10.05.2023, ОСОБА_4 від 10.05.2023, Пасквалі Маріано від 10.05.2023, оскільки такі заяви не відповідають процесуальним вимогам до заяви свідка, а тому є недопустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 87 ГПК, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до частин першої-третьої статті 88 ГПК, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Надані позивачем за зустрічним позовом заяви ОСОБА_2 від 10.05.2023, ОСОБА_3 від 10.05.2023, Моріні Марко від 10.05.2023, Пасквалі Маріано від 10.05.2023 за змістом є повідомленнями осіб про відомі їм обставини, тобто показаннями свідків. Однак, оскільки згадані заяви, хоч і посвідчені в нотаріальній формі в Італійській Республіці та містять апостиль, але не містять підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч. 2 статті 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд визнає встановленими такі обставини, які становлять предмет доказування.

Між компанією Фабіо Роньїні С.р.л. (у цьому рішенні також позивач за зустрічним позовом або постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегежа Пекеджинг Україна (у цьому рішенні також відповідач за зустрічним позовом або одержувач) було досягнуто домовленість про виконання постачальником робіт з демонтажу на території Італійської Республіки лінії для виробництва паперових клапанних мішків та її повторного монтажу в Україні з оплатою зазначених робіт одержувачем.

На виконання домовленості між сторонами було укладено два контракти: контракт № 01/06/2021 від 01.06.2021 (щодо робіт з демонтажу обладнання) та контракт № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 (щодо робіт з повторного монтажу обладнання).

Відповідно до контракту № 01/06/2021 від 01.06.2021 позивач за зустрічним позовом зобов`язався із залученням власних працівників чи субпідрядників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також із використанням власної (орендованої) спеціалізованої техніки та засобів надати відповідачу за зустрічним позовом послуги (виконати роботи) по демонтажу, упаковці і навантаженні на транспорт технологічного обладнання одержувача, а саме: Лінії для виробництва паперових клапанних мішків (п. 1.1). Послуги з демонтажу, упаковки і навантаження обладнання в транспортний засіб надаються постачальником за адресою: Via Solferino, 2, 37068 Forette di Vigasio, Verona, Italy.

Згідно з специфікацією № 1 до контракту № 01/06/2021 від 01.06.2021 вартість (ціна) послуг (робіт), які будуть надані постачальником на цьому етапі становить 81500 євро (п. 2.1 специфікації).

Як визнають обидві сторони, і підтверджується поданими суду доказами контракт № 01/06/2021 від 01.06.2021 між сторонами виконано, спори щодо виконання цього контракту відсутні.

Після виконання сторонами контракту № 01/06/2021 від 01.06.2021, технологічне обладнання одержувача, а саме: Лінія для виробництва паперових клапанних мішків була доставлена в розібраному стані в Україну за місцезнаходженням відповідача за зустрічним позовом: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Заводська, 2 для повторного монтажу.

Як слідує із повідомлення від 28 липня 2021 року, направленого засобами електронної пошти, на цю дату обладнання уже було в Україні, розміщене на території відповідача за зустрічним позовом, і відповідач за зустрічним позовом цікавився наступними діями та підготовкою контракту щодо повторного монтажу обладнання (Т. 2, а.с. 24).

З метою виконання робіт з повторного монтажу, запуску та введення в експлуатацію технологічного обладнання, сторони уклали контракт № 07/09/2021 від 07.09.2021.

Хоча на контракті зазначена дата його укладення 07.09.2021, однак з повідомлень, що надсилались між сторонами засобами електронної пошти (листування електронною поштою) суд встановив, що фактично контракт № 07/09/2021 від 07.09.2021 сторони уклали пізніше, а саме не раніше ніж 27 вересня 2021 року. Зазначене слідує з повідомлень, якими сторони обмінювались засобами електронної пошти 16.09.2021, 27.09.2021, у яких сторони погоджували формулювання окремих пунктів контракту та досягли домовленості щодо його остаточної редакції (Т. 2, а.с. 27, 37-38).

Відповідно до п. 1.1. контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, постачальник із залученням власних працівників чи субпідрядників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також із використанням орендованої спеціалізованої техніки та засобів зобов`язується надати одержувачу послуги (виконати роботи) по монтажу, запуску та введення в експлуатацію технологічного обладнання одержувача, а саме: лінії для виробництва паперових клапанних мішків, яка складається із:

- трубна частина лінії виробника Windmoller Holscher KG (Німеччина), модель AMV 2160, рік виробництва 1976, серійний номер AW 16085;

- донна частина лінії виробника Windmoller Holscher KG (Німеччина), модель AD 2360/22, рік виробництва 1980, серійний номер 29584 (Німеччина);

- автоматичний Палетайзер виробника SEEMI (Франція), модель Sacmaster SPS 20, рік виробництва 1992, серійний номер 12/92/2 07/92;

(надалі Обладнання), а одержувач зобов`язується прийняти надані постачальником послуги та оплатити їх вартість.

Послуги з монтажу, запуску та введення в експлуатацію обладнання надаються постачальником за адресою: 77300, Україна, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (п. 1.1.1. контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021).

Повний перелік, найменування, обсяги і загальна вартість послуг (робіт) визначаються за погодженням сторін, і вказуються в специфікації до даного контракту, яка є невід`ємною і складовою його частиною (п. 1.2. контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021).

За п. 2.1 - 2.3 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 вартість послуг (робіт), що надаються за цим контрактом вказуються в специфікації і рахунках (інвойсах). Загальна сума контракту визначається сумою специфікації до даного контракту, яка є невід`ємною і складовою його частиною. Сторони погодили, що в разі підписання і скріплення печатками сторін відповідної специфікації, загальна вартість послуг (робіт) вказана в такій специфікації є незмінною.

У пункті 3.1 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 сторони погодили такі умови оплати одержувачем послуг постачальника: одержувач протягом 7 банківських днів з моменту підписання контракту зобов`язується зробити передоплату в розмірі 90% від загальної вартості послуг (робіт), зазначеної в специфікації. Одержувач здійснює передоплату на підставі попередньо отриманого від постачальника рахунку (інвойсу) у строк не пізніше як 5 днів з моменту отримання рахунку та надсилає постачальнику підтвердження здійснення платежу засобами електронної пошти. Решта суми у розмірі 10% від загальної вартості послуг (робіт) одержувач сплачує на протязі 7 банківських днів з дати завершення монтажу, перед запуском обладнання та введення його в експлуатацію.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 терміни надання постачальником послуг (виконання окремих етапів робіт) узгоджуються сторонами додатково, шляхом направлення письмових повідомлень на електронні адреси, вказані в розділі 9 договору. Постачальник зобов`язується надати послуги (виконати всі етапи робіт, наведені у п. 1.1.1.) у строк не пізніше 70 (сімдесят) календарних днів з дати здійснення одержувачем платежу, передбаченого в пункті 3.1.1.контракту.

Здача-приймання наданих постачальником послуг оформляється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021). Акт виконаних робіт підписується сторонами в короткі терміни після факту надання послуг (виконання всіх етапів робіт) (п. 4.4 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021).

Згідно з п. 4.5 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 постачальник гарантує, що всі функції обладнання, присутні перед демонтажем Обладнання, будуть доступними після монтажу Обладнання. Гарантія поширюється на належний монтаж, а також функціональні випробування. Правильна технічна функціональність гарантується в межах норми. Гарантія закінчується після закінчення 6 місяців з дати затвердження сторонами функціональних випробувань. Гарантія покриває пошкодження і збої, якщо вони були викликані неналежним проведенням демонтажу та/або монтажу Обладнання постачальником. Гарантія не поширюється на деталі, поломка яких є результатом нормального фізичного зносу, а не помилок при проведенні демонтажу/монтажу Обладнання.

У п. 4.6. контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 сторони погодили, що ризики втрати або пошкодження обладнання під час дії контракту розподіляються наступним чином: з моменту початку виконання постачальником робіт по монтажу устаткування і до моменту повної здачі обладнання в експлуатацію ризики втрати або пошкодження обладнання несе постачальник.

У відповідності до п. 4.8 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 при виконанні робіт обумовлених цим контрактом постачальник зобов`язується:

- дослідити характеристики і конструкцію обладнання, що підлягає монтажу (збиранню), самостійно обрати безпечний метод (спосіб) монтажу (збирання) враховуючи всі необхідні та пов`язані з монтажем обставини;

- забезпечити збереження робочого стану Обладнання, не гірший за стан Обладнання який існував до моменту його демонтажу;

- при виконанні робіт по монтажу (збиранню) Обладнання дотримуватись всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, вимог з охорони праці протягом всього терміну виконання робіт відповідно до встановлених норм та правил;

- доводити до одержувача будь-яким зручним способом інформацію про проблеми, додаткові можливості і будь-яку іншу інформацію, яка може суттєво вплинути на спосіб чи на терміни виконання умов договору;

- попередити одержувача про ризики та обставини, які загрожують безпеці обладнання та/або безпеці виконання робіт чи створюють неспроможність їх виконання у терміни, визначені договором, та до отримання від нього вказівок припинити роботи.

За п. 7.1 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, він набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання своїх зобов`язань за контрактом обома сторонами (в тому числі гарантійних).

Всі додатки до контракту, специфікації, рахунки (інвойси), акти складають його невід`ємну частину з моменту підписання їх сторонами (п. 7.2 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021).

Відповідно до п. 7.3 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 будь-які зміни і доповнення до цього контракту дійсні тільки в разі, якщо вони складені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

З моменту підписання контракту всі попередні переговори і листування щодо нього втрачають силу (п. 7.4 контракту).

Згідно з п. 8.2 контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, даний договір і додатки до нього , а також всі інші безпосередньо пов`язані з ним документи, передані (отримані) за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної пошти визнаються дійсними та мають юридичну силу з моменту фіксації факту отримання їх відповідним засобом зв`язку сторони отримання і до моменту обміну оригіналами документів. Електронні адреси та номера тел./факсів сторін вказані в розділі 9 цього договору.

Розділ 9 договору містить номери телефонів та адреси електронної пошти позивача за зустрічним позовом. Номери телефонів та адреси електронної пошти відповідача за зустрічним позовом розділ 9 договору не містить.

У п. 2 специфікації № 1 до контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 сторони погодили, що послуги (роботи) по монтажу, запуску та введення в експлуатацію технологічного обладнання одержувача відбуваються наступним чином: послуги з монтажу, запуску та введення в експлуатацію обладнання надаються постачальником за адресою: 77300, Україна, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2.

Згідно з п. 2.1 специфікації вартість (ціна) послуг (робіт), які будуть надані постачальником становить 120 700,00 євро.

Вартість (ціна) послуг (робіт), які будуть надані постачальником включає:

- попередній візит фахівця постачальника в місце монтажу обладнання, щодо організації виконання послуг (робіт), встановлення графіку монтажу, запуску та введення в експлуатацію обладнання, визначення та уточнення всіх технічних моментів по механіці та електричному заживленні, остаточне доопрацювання правильного позиціонування лінії та систем автоматичних транспортних конвеєрів;

- розробка повної технічної схеми та креслень, які включають всі розміри для правильного позиціонування усіх частин лінії при монтажі;

- позиціювання, встановлення та механічний монтаж між собою усіх вузлів та агрегатів лінії;

- розводка електричних кабелів, монтаж електричних шаф керування та їх заживлення;

- позиціювання, встановлення та механічний монтаж транспортної системи конвеєрів між агрегатами лінії, їх наладка та модернізація;

- розробка та встановлення нової системи управління PLC S7-1500 та забезпечення її новою версією програмного забезпечення для управління транспортною системою конвеєрів та надання гарантії на її роботу;

- запуск та введення Обладнання в експлуатацію;

- надання повної підтримки під час запуску та введення в експлуатацію обладнання та інструктажу робочого персоналу Одержувача.

За п. 5, 7 специфікації, вона є складовою і невід`ємною частиною контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021. У всьому, що не врегульоване даною специфікацією сторони керуються умовами контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021.

Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 5 ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна оплатило Фабіо Роньїні С.р.л. 108630 євро попередньої оплати за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021, що становить 90% від загальної вартості послуг (робіт) за контрактом, тобто виконало умови п. 3.1.1 контракту.

Після ввезення Обладнання в розібраному стані в Україну та доставки його відповідачу за зустрічним позовом, але до укладення контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021, Фабіо Роньїні С.р.л. повідомило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна про відсутність необхідного програмного забезпечення для роботи автоматичного Палетайзера виробника SEEMI, який є складовою частиною Обладнання.

Зазначені обставини підтверджуються:

а) повідомленням від 29.07.2021, яке позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом засобами електронної пошти про те, що існують деякі технічні питання, пов`язані з електричним управлінням PLC, які потрібно вирішити до виконання монтажу лінії (Т. 2, а.с. 23);

б) комерційною пропозицією № 51/2021 Rev. 1 від 02.09.2021, яка складена Фабіо Роньїні та передана ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна і містить пропозицію щодо основних умов виконання робіт з монтажу, запуску та введення в експлуатацію Обладнання, і у якій зазначена технічна примітка такого змісту На етапі демонтажу на заводі Вальвосакко ми помітили, що палетайзер Seemi на даний момент не має системи конфігуратора та відповідного програмного забезпечення. Це питання, якщо його не вирішити, стане проблемою під час запуску лінії. Див. звіт пана Франка Бенедетті щодо зустрічі у серпні 2021 року. Копія зазначеної комерційної пропозиції долучалась до матеріалів справи як позивачем за зустрічним позовом, так і відповідачем за зустрічним позовом (Т.1, а.с. 37, 157, Т. 2, а.с. 34);

в) повідомленням від 16.09.2021, яке Фабіо Роньїні С.р.л. направило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна о 11:19 год., у якому зазначено: технічна примітка: на етапі демонтажу на заводі Вальвосакко (Valvosacco) ми помітили, що палетайзер Seemi на даний момент не має системи конфігуратора та відповідного програмного забезпечення. Це питання, якщо його не вирішити, стане проблемою під час запуску лінії. Насправді, станом на 14 вересня 2021 це питання все ще залишається відкритим, без вирішення як наслідок, палетайзер Seemi не може функціонувати та використовуватися у виробництві. Компанія Фабіо Роньїні не несе відповідальності за це невирішене питання. Сподіваюсь моє пояснення зрозуміле. (Т.2, а.с. 38);

г) повідомленням від 16.09.2021, яке відповідач за зустрічним позовом направив позивачу за зустрічним позовом засобами електронної пошти о 13:21 у відповідь на попереднє повідомлення Фабіо Роньїні С.р.л., в якому зазначено: щодо Сеемі Seemi зрозуміло, ми це обговорювали, і повідомлялося, що наразі відсутнє програмне забезпечення для нього, це також зрозуміло (Т.2, а.с. 37);

ґ) звітом Франко Бенедетті про візит до Калуша 16 серпня за участю пана Валима та пана Євгена, у якому у п. 2 зазначено, що: палетайзер Seemi не має конфігуратора та відповідного програмного забезпечення. Я звернувся до Юхи Ланкінена , але він у відпустці до 6 вересня. Потрібно спочатку зв`язатися з Марком Віссером, щоб дізнатися, чи є у Сегежі доступне внутрішнє рішення, чи вам потрібно буде зв`язатися з Seemi (поговоримо по телефону, щоб знайти рішення). Франко, Вадим. Копію зазначеного звіту додавав до матеріалів справи представник ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, а також на цей звіт є покликання в комерційній пропозиції № 51/2021 Rev. 1 від 02.09.2021, копія якої подавалась обома сторонами (п. б) вище) та у листуванні електронною поштою між сторонами (п. в), г) вище) (Т.1, а.с. 33, 150).

Як підтверджується обома сторонами, протягом жовтня-грудня 2021 року, на виконання контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 працівники Фабіо Роньїні С.р.л. виконували роботи з монтажу та налагодження Обладнання.

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом у клопотанні (письмових поясненнях) від 19.02.2024 (вх. № 2862/24 від 20.02.2024) (Т. 6, а.с. 112-119):

1) щодо робіт, які стосуються трубної частини, модель AMV2160 виконано монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, виготовлено пробну заготовку, зауважень немає;

2) донна частина, модель AD2360/22 виконані: монтажні роботи; підключення до централізованої мережі стисненого повітря; підключення до централізованої мережі подачі клею; підключення до електричних мереж. Не виконано: в повному обсязі пусконалагоджувальні роботи, немає інформації від виконавця на якій вони стадії. Відсутні запчастини з правої сторони за напрямком руху заготовки, що не дозволяє виготовляти клапанний мішок (який складає 90% обсягу замовлень на дану лінію. У поясненнях зазначено перелік відсутніх запчастин;

3) системи конвеєрів між трубною та донною частинами Обладнання не синхронізовані, неможливо транспортувати трубкову заготовку на донну частину;

4) система конвеєрів між донною частиною та палетайзером не синхронізовані, тому неможливо транспортувати пакувальний мішок на палетайзер;

5) не встановлено програмне забезпечення на палетайзер, без чого він не може виконувати свої функції.

Представники позивача за зустрічним позовом у поясненнях від 29.02.2024 (вх. № 3547/24 від 01.03.2024) зазначає, зокрема, що вказана вище ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна фінальна частина робіт за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021 не була виконана, введення Обладнання в експлуатацію не було завершене, з вини самого відповідача за зустрічним позовом, оскільки останній: а) не здійснив погоджених між сторонами заходів для отримання відсутніх запчастин до донної частини Обладнання, за відсутність яких постачальник не несе відповідальності; б) не вирішив проблеми відсутнього програмного забезпечення для автоматичного палетайзера виробника SEEMI, про яку був повідомлений до укладення контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021; в) без виконання попередніх пунктів неможлива остаточна синхронізація систем конвеєрів між трубною та донною частинами, а також між донною частиною та палетайзером.

З наведеного вище, а також з листування електронною поштою між сторонами у 2021-2022 році, документів, що складались сторонами у 2022 році, поданих сторонами фотографій Обладнання слідує, що усі роботи, передбачені контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021 не були завершені, Обладнання не було введене в експлуатацію з причин:

а) відсутності системи конфігуратора та відповідного програмного забезпечення до автоматичного палетайзера виробника SEEMI (Франція), модель Sacmaster SPS 20, рік виробництва 1992, серійний номер 12/92/2 07/92;

б) відсутності окремих запчастин до донної частини лінії Обладнання, за відсутності яких виготовлення клапанного мішка є технічно неможливим.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року сторони комунікували з приводу вжиття заходів для повного завершення виконання робіт за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021.

Так, 19 листопада 2021 року Фабіо Роньїні С.р.л. направило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна засобами електронної пошти комерційну пропозицію 63/2021 від 19.11.2021 щодо під`єднання власного Sacmaster, що використовується у виробництві, за допомогою ПК, включно з його програмою (Т.2, а.с. 46).

У повідомленні від 21.01.2022, яке Фабіо Роньїні С.р.л. направило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна електронною поштою зазначається про готовність позивача за зустрічним позовом надати рішення для усунення проблем з відсутністю програмного забезпечення для палетайзера Seemi, поставки відсутніх механічних частин, що дозволить виготовлення паперових мішків потрібного типу, однак такі рішення не будуть надані безкоштовно, оскільки, як зазначає Фабіо Роньїні С.р.л. дана компанія не несе відповідальності за цю ситуацію і не має до неї відношення в рамках первісної пропозиції та контракту.

У цьому ж повідомленні від 21.01.2022 зазначається, що враховуючи, що роботи з встановлення повної лінії були зупинені після виконання 90% від усієї програми, нелогічним видається юридичне вирішення ситуації (Т. 3, а.с. 33-34).

Також у повідомленні від 07.02.2022, яке Фабіо Роньїні С.р.л. направило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна електронною поштою підсумовано зміст телефонної розмови, яка відбулась між уповноваженими особами сторін 02.02.2022. Зокрема, у даному повідомленні зазначено, що Компанія Оріана направить список, що включає всі відсутні механічні частини, виявлені на донній частині W+H AD 2360. Цей список також повинен включати програмне забезпечення для програмованого логічного контролера (PLC) палетайзера виробника СЕЕМІ (SEEMI). Повний список відсутніх деталей буде відправлений компанією Оріана Сегежа компанії Вальвосакко із зазначенням проблем, що виникли. Компанія Оріана діятиме на власний розсуд і вимагатиме відшкодування витрат, понесених у зв`язку з тим, що поставлена компанії Роньїні техніка була позбавлена таких деталей. Компанія Оріана Сегежа звернеться до компанії Роньїні із запитом про надання комерційної пропозиції на поставку відсутніх деталей відповідно до наданого списку. Компанія Роньїні невдовзі надішле комерційну пропозицію із зазначенням термінів виробництва та доставки. Після звичайного замовлення частини будуть виготовлені та доставлені на узгоджених умовах.

Щодо вирішення проблеми з програмним забезпеченням для палетайзера, у цьому ж повідомленні зазначається: Що стосується PLC, то він має бути переданий від компанії Оріана компанії Роньїні, яка забезпечить його переналаштування. Усі надіслані частини будуть встановлені персоналом компанії Роньїні та забезпечені гарантією. Після закінчення встановлення необхідних механічних частин, команда Фабіо Роньїні забезпечить запуск та перевірку всіх механічних та електричних функцій (введення в експлуатацію). Компанія Оріана подбає про виробництво мішків та сплатить залишок у розмірі 10% та додаткові витрати відповідно до контракту на монтаж. Згідно з домовленістю компанія Роньїні повністю або частково знизить витрати на додаткові механічні частини. Примітка: Якщо компанія Роньїні не зможе здійснити втручання в роботу PLC шляхом внесення необхідних змін, PLC буде повернено у тому ж стані, в якому він був відправлений нам, з оплатою лише транспортних витрат. У цьому випадку ми визначили дві різні можливості: 1) компанія Роньїні повністю відремонтує палетайзер, замінивши PLC та програмне забезпечення, драйвери приводу та двигуни. Орієнтовна вартість складає близько 65000 євро без урахування встановлення. 2) Компанія Оріана звернеться із запитом про надання комерційної пропозиції від компанії СЕЕМІ (у Вадима вже є контакти). Компанія СЕЕМІ вже відповіла, надавши можливість повного виготовлення всіх частин наново. Вартість за моїми оцінками становить близько 180 тис. євро.

Паперову копію зазначеного повідомлення електронною поштою від 07.02.2022 до матеріалів справи долучали обидві сторони справи (Т.2, а.с. 48-51, Т.3, а.с. 31).

30 березня 2022 ТТОВ Сегежа Пекеджинг Україна направило Фабіо Роньїні С.р.л. вимогу реєстр № 1/2022 від 30 березня 2022 року про повернення коштів за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року. У зазначеній вимозі ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна зазначає що строк виконання робіт за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року закінчився 10 грудня 2021 року, і такий не продовжувався, станом на 30.03.2022 Обладнання не змонтоване, його запуск не здійснений, і воно не введене в експлуатацію, виконання підрядних робіт втратило інтерес для замовника, а тому ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, керуючись ч. 4 статті 849, ч. 3 статті 651, ч. 2 статті 653 ЦК України, повідомляє Компанію з обмеженою відповідальністю Фабіо Роньїні про односторонню відмову від контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року з моменту отримання вимоги Компанією з обмеженою відповідальністю Фабіо Роньїні та негайно, але не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, вимагає повернення грошових коштів у розмірі 108630,00 євро , які були отримані за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року (Т.1, а.с. 18-20,119-125, Т.2, а.с. 52-59).

У відповідь на вимогу реєстр № 1/2022 від 30 березня 2022 року, компанія Фабіо Роньїні С.р.л. направила ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна лист від 12 квітня 2022 року, в якому повідомила, що завершила монтаж обладнання відповідно до контракту № 07/09/2021. Після закінчення роботи наших технічних фахівців 01.12.2022 все обладнання, про яке йдеться у контракті, було активоване та приведене у стан, що робить можливим його функціонування. Далі, у листі повідомляється, що під час телефонної розмови у середу 02 лютого 2022 було визначено спільний шлях для внесення зміни обладнання та викладається зміст повідомлення електронною поштою від 07.02.2022, який викладався вище (Т.1, а.с. 22-25, 131-134, Т.2, а.с. 60-65).

06 липня 2022 ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна направило компанії Фабіо Роньїні С.р.л. повторну вимогу про повернення коштів за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року у якій вимагало повернути отримані за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року кошти у сумі 108630 євро (Т.1, а.с. 26-29, 138-144).

У відповідь, Фабіо Роньїні С.р.л. направило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна повідомлення електронною поштою від 26.07.2022, у якому зазначило, що підтверджує інформацію, яка вже була надана у попередній відповіді від 12 квітня 2022 року. Також Фабіо Роньїні С.р.л. пропонувало відновити обговорення питань, що були узгоджені під час телефонної розмови 02 лютого 2022 року, під час якої сторони намагалися визначити спільний шлях для відновлення робіт із встановлення техніки, доставленої з Вальвосакко компанії Оріана Сегежа (м. Калуш). Позивач за зустрічним позовом зазначив, що шлях був визначений і вони сподіваються розпочати знову з того, що було повідомлено паном Бенедетті 07.02.2022, і вважають нелогічним рішення про юридичне вирішення існуючої ситуації.

В процесі виконання позивачем за зустрічним позовом робіт, передбачених контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, він виставив відповідачу за зустрічним позовом рахунки-фактури № 66/2021 ES від 30.10.2021 та № 76/2021 ES від 15.12.2021 на загальну вартість 2735 євро (Т.2, а.с. 194-197).

У реквізиті Опис наявні посилання на контракт № 07/09/2021, специфікацію до контракту № 07/09/2021 від 07.09.2021 та комерційну пропозицію № 51/2021 REV1-2 вересня 2021 року.

Рахунок-фактура № 66/2021 ES від 30.10.2021 виставлено на оплату авіаквитків і податків/зборів стосовно п. Марко Моріні, Бернхарда Паїні, Федеріко Фіоріні з аеропорту Мілан Мальпенса до аеропорту Львова, Україна, дата: 12 жовтня 2021 року (сума 1830 євро); трансфер автомобілем з заводу Фабіо Роньїні до аеропорту відправлення Мілан Мальпенса (сума 295 євро).

Рахунок-фактура № 76/2021 ES від 15.12.2021 виставлено на оплату витрат на проїзд електрика компанії Фабіо Роньїні п. Маріано Пасквалі з Італії до України та з України до Італії. Період: 04.11.2021-02.12.2021 (сума 610 євро).

З приводу відшкодування транспортних витрат працівників Фабіо Роньїні С.р.л. сторони обмінювались повідомленнями засобами електронної пошти як до укладення договору, так і після його укладення.

У своїй комерційній пропозиції № 51/2021 Rev.1 від 02 вересня 2021 року компанія Фабіо Роньїні С.р.л. зазначала, що вартість робіт не включає вартість проїзду та проживання (повний пансіон) під час етапу В, для кожного технічного спеціаліста компанії Фабіо Роньїні.

З цього приводу ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна в повідомленні від 10 вересня 2021 року, направленому електронною поштою, зазначає під час попереднього етапу А в Італії ніхто не говорив про проживання/харчування загальна сума витрат була повністю включена в контракт чому тепер це розглядається окремо, і чому оплата має бути додатковою? Особливо щодо цього. Будь-ласка, прокоментуйте це питання (Т.2, а.с. 193).

У відповідь на повідомлення електронною поштою від 10.09.2021 Фабіо Роньїні С.р.л. у своєму повідомленні, надісланому засобами електронної пошти 10.09.2021 зазначає: на етапі А ми не стягували додаткову плату за проживання, тому що лінія була розташована у Вероні неподалік нашого заводу, але ви маєте зрозуміти, що для другого етапу в Україні такі умови не можуть бути застосовані (Т.2, а.с. 192).

Також, в повідомленні від 07.02.2022, яке Фабіо Роньїні С.р.л. направило ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, котре підсумовує телефонну розмову від 02.02.2022, позивач за зустрічним позовом зазначав, що в якості першої дії Оріана (очевидно мається на увазі відповідач за зустрічним позовом) здійснить оплату відкритих рахунків-фактур № 66 і № 76 на загальну суму 2735 євро, виставлені компанією Роньїні (очевидно мається на увазі позивач за зустрічним позовом), що стосуються витрат на авіаквитки та проїзд персоналу Роньїні (Т.2, а.с. 181, .

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладені між сторонами контракти № 01/06/2021 від 01.06.2021 та № 07/09/2021 від 07.09.2021 є договорами підряду не зважаючи на те, що у контрактах вжито такі назви сторін, як: Постачальник і Одержувач, а у предметі договору вживається термін послуги або послуги (роботи). Виходячи з визначених контрактами прав та обов`язків сторін, які становлять зміст господарських зобов`язань, що виникли з укладених контрактів, його предметом є результат виконаних робіт, а не послуга, що споживається в процесі її виконання, а тому суд кваліфікує зазначені контракти як договори підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

За змістом частин 2-4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З аналізу ст. 849 ЦК України вбачається, що вказана стаття встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2- 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість ч. 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19 вказала, що у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме:

- підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2);

- очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3);

- відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

За ст. 224 ГК України, яке регулює відшкодування збитків, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

За загальними правилами цивільного законодавства, для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Однак, аналіз змісту спеціальної норми, закріпленої у ч. 4 статті 849 ЦК України, яка надає замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, свідчить, що на відміну від загальних принципів відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК, наведена ч. 4 ст. 849 ЦК України, врівноважуючи саме безумовне (тобто нічим не обумовлене) право замовника на відмову від договору підряду та забезпечуючи баланс захисту інтересів обох сторін цього договору, надала підряднику право на відшкодування збитків (до яких відповідно до наведеної до ч.2 ст.22 ЦК України відноситься і упущена вигода), завданих не неправомірними діями замовника, а самим фактом розірвання договору, оскільки в силу безумовності права таке розірвання не може взагалі по суті носити неправомірного характеру зі сторони замовника.

Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення ч. 4 статті 849 ЦК України передбачають обов`язок замовника, який відмовився від договору, одночасно зі збитками виплатити підрядникові також і плату за виконану частину роботи.

Тобто закон надає підряднику, незалежно від факту відмови замовника від договору, що за змістом частини третьої статті 651 ЦК України має наслідком його розірвання, право вимагати оплати виконаної частини роботи.

З цього слідує, що неоплачена частина виконаної підрядником роботи не охоплюється поняттям збитків, яке вживає законодавець у ч. 4 статті 849 ЦК України, оскільки право на оплату виконаної роботи підрядника обумовлено окремо, поруч з правом на стягнення збитків.

Отже збитки, право на стягнення яких має підрядник в силу ч. 4 статті 849 ЦК України не можуть бути ототожнені із оплатою виконаної підрядником роботи, право на яку має підрядник поряд із правом на стягнення збитків. Відповідно, збитки за ч. 4 статті 849 ЦК України не включають в себе вартість виконаної підрядником роботи, яка залишилась не оплаченою замовником.

На відмінність позовних вимог про стягнення збитків та стягнення вартості виконаної роботи звернув увагу Верховний Суд в останньому абзаці п. 7.12 постанови від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17.

ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна відмовилось від контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 саме на підставі норми ч. 4 статті 849 ЦК України (вимога реєстр № 1/2022 від 30 березня 2022 року про повернення коштів за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року), у зв`язку з чим у компанії Фабіо Роньїні С.р.л. виникло право вимагати виплати плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога компанії Фабіо Роньїні С.р.л. про стягнення збитків у розмірі 14805,00 євро, завданих розірванням контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року.

Розмір збитків компанія Фабіо Роньїні С.р.л. розраховує як суму:

а) реальних збитків в розмірі 2735,00 євро у вигляді витрат на проїзд своїх працівників (вартість авіаквитків, супутніх їм податків/зборів, вартість трансферу автомобілем до аеропорту), щодо оплати вартості яких позивач за зустрічним позовом виставив ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна рахунок-фактуру № 66/2021 ES від 30.10.2021 на загальну суму 2125,00 євро та рахунок-фактуру № 76/2021 ES від 15.12.2021 на загальну сума 610,00 євро;

б) упущеної вигоди в розмірі 12070,00 євро, що становить 10% від загальної вартості робіт, яку ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна мало виплатити протягом 7 банківських днів з дати завершення монтажу, але перед запуском Обладнання та введенням його в експлуатацію.

Як вище зазначив суд, одностороння відмова замовника від договору підряду (що має наслідком розірвання договору підряду) не звільняє замовника від обов`язку оплатити підряднику виконану частину робіт.

Відповідно, розірвання договору підряду внаслідок односторонньої відмови замовника від договору на підставі ч. 4 статті 849 ЦК України не спричиняє заподіння підряднику збитків у розмірі вартості виконаної ним роботи, яка залишилась не оплаченою замовником, оскільки положення ч. 4 статті 849 ЦК України залишають за підрядником на оплату виконаної частини роботи незалежно від відмови замовника від договору та розірвання договору підряду.

У зв`язку з цим, витрати компанії Фабіо Роньїні С.р.л. в сумі 2735,00 євро на проїзд своїх працівників (вартість авіаквитків, супутніх їм податків/зборів, вартість трансферу автомобілем до аеропорту) понесені в процесі виконання контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, не є збитками, що завдані розірванням договору підряду, а охоплюються поняттям вартості виконаної частини роботи, якщо право на відшкодування таких витрат підряднику замовником передбачено умовами договору контракту.

Також суд вважає не доведеним належними та допустимими доказами розмір реальних збитків Фабіо Роньїні С.р.л. в сумі 2735,00 євро.

На підтвердження розміру збитків позивач за зустрічним позовом надав лише складені ним же рахунок-фактуру № 66/2021 ES від 30.10.2021 на загальну суму 2125,00 євро та рахунок-фактуру № 76/2021 ES від 15.12.2021 на загальну сума 610,00 євро.

Копій авіаквитків, за якими відбувалось перевезення працівників Фабіо Роньїні С.р.л. з Італійської Республіки в Україну та назад, платіжних документів про оплату таких авіаквитків, оплату для своїх працівників трансферу автомобілем в аеропорт позивач за зустрічним позовом суду не подав.

За відсутності таких документів розмір витрат позивача за зустрічним позовом на проїзд своїх працівників (вартість авіаквитків, супутніх їм податків/зборів, вартість трансферу автомобілем до аеропорту) не доведено, що є самостійною підставою для відмови в позові.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували згоду, зобов`язання ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна оплатити Фабіо Роньїні С.р.л. рахунок-фактуру № 66/2021 ES від 30.10.2021 на загальну суму 2125,00 євро та рахунок-фактуру № 76/2021 ES від 15.12.2021 на загальну сума 610,00 євро. З наявних в матеріалах справи копії електронних повідомлень, що надсилались засобами електронної пошти, слідує наявність лише з боку Фабіо Роньїні С.р.л. вимог про оплату зазначених рахунків, однак докази згоди на їх оплату зі сторони ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, в матеріалах справи відсутні.

Необґрунтованими є і вимоги компанії Фабіо Роньїні С.р.л. про стягнення упущеної вигоди в розмірі 12070,00 євро, що становить 10% від загальної вартості робіт.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині, компанія Фабіо Роньїні С.р.л. зазначає, що відповідно до п. 3.1.2 контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, 10% від загальної вартості робіт ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна повинно було сплатити протягом 7 банківських днів з дати завершення монтажу, але перед запуском обладнання та введенням його в експлуатацію.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що сума в розмірі 12070 євро є доходом, який він реально одержав би, якби замовник: 1) не відмовився в односторонньому порядку від контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, що призвело до припинення зобов`язань сторін; 2) належним чином виконав свої зобов`язання щодо оплати решти 10% загальної вартості робіт за цим контрактом.

В обґрунтування причинного зв`язку між односторонньою відмовою замовника від договору та збитками Фабіо Роньїні С.р.л. зазначає, що за відсутності односторонньої відмови позивача від контракту, зазначена сума повинна була бути сплачена відповідачу, як плата за виконані роботи. В той же час, внаслідок односторонньої відмови від контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, зобов`язання за ним були припинені, а сума у розмірі 12070,00 євро стала доходом, який відповідач міг реально одержати, якби даний контракт не було розірвано (упущеною вигодою).

Суд з такими доводами не погоджується, оскільки хоча загальною нормою ч. 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, однак положення спеціальної норми ч. 4 статті 849 ЦК України залишають за замовником право на оплату виконаної частини роботи навіть після розірвання договору підряду. Відповідно, вартість таких виконаних робіт, які підрядник вправі стягнути як плату за виконані роботи, не може вважатись збитками.

Крім того, як вище встановив суд, частина робіт, передбачених контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року залишається не виконаною, зокрема не інстальоване програмне забезпечення на палетайзер, не змонтовані окремі відсутні елементи донної частини обладнання, не завершено синхронізації систем конвеєрів між трубною та донною частинами, між донною частиною та палетайзером, лінія для виробництва паперових клапанних мішків не запущена та не введена в експлуатацію.

Як зазначив сам позивач за зустрічним позовом у повідомленні від 21.01.2022 роботи з встановлення повної лінії були зупинені після виконання 90% від усієї програми, (Т. 3, а.с. 33-34).

За таких обставин, 10% залишку передбаченої договором підряду плати підрядника за весь обсяг передбачених договором підряду робіт, при їх незавершенні, не може становити розмір збитків підрядника у формі упущеної вигоди.

У випадку, якщо підрядник виконав роботи, які залишились не оплаченими, він відповідно до вимог ч. 4 статті 849 ЦК України має право вимагати сплати вартості виконаної роботи, а не збитків.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, а судом не встановлено факту заподіяння йому збитків розірвання контракту № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, їх розміру, а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

При зверненні до суду із зустрічним позовом компанія Фабіо Роньїні С.р.л. сплатила судовий збір у розмірі 8775 грн 94 коп. відповідно до квитанції № 32528798800006944993 від 22.05.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову суд відмовив, витрати зі сплати судового збору, сплаченого за його подання суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим, 30.06.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду, від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Ліпської Н.В., надійшла заява б/н від 26.06.2023 (вх. № 9731/23) про відшкодування судових витрат компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.), пов`язаних з розглядом справи № 909/811/22.

Заява мотивована положеннями ч. 5 статті 190 ГПК України, які надають відповідачу, у разі залишення позову без розгляду, право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В ухвалі від 05.07.2023 суд зазначив, що оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку та необхідність невідкладного надіслання матеріалів справи № 909/811/22 до Західного апеляційного господарського суду, унеможливлюють вирішення судом питання про прийняття заяви про відшкодування судових витрат (б/н від 26.06.2023, вх. № 9731/23 від 30.06.2023).

В подальшому, в ухвалі від 09.10.2023, суд поновлюючи провадження у справі вирішив заяву представника відповідача за первісним позовом "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) - адвоката Ліпської Н.В. від 26.06.2023 (вх. № 9731/23 від 30.06.2023) про відшкодування судових витрат прийняти до розгляду та розглянути за результатами постановлення судових рішень щодо усіх позовних вимог, заявлених у справі № 909/811/22.

Суд виходив з того, що постановленням ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" суд не завершив розгляд справи, так як продовжує розгляд зустрічного позову "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків в сумі 14805,00 євро, а при представництві інтересів "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвокати Бойко Г.О. та Ліпська Н.В. у справі № 909/811/22 надавали та продовжують надавати правничу допомогу довірителю як щодо розгляду первісного позову, так і зустрічного, то суд вважав неможливим на даному етапі виокремити та розглянути питання відшкодування витрат на правничу допомогу "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) лише щодо первісного позову ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", який залишено без розгляду, а тому вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами має здійснюватись за результатами постановлення судових рішень щодо усіх позовних вимог, заявлених у справі № 909/811/22.

При розгляді заяви заява представника компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) адвоката Ліпської Н.В., б/н від 26.06.2023 (вх. № 9731/23), про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 909/811/22 суд враховує таке.

У даній справі суд розглядав як первісний позов, так і зустрічний. При цьому, первісний позов суд залишив без розгляду, а в задоволенні зустрічного відмовив.

Заява про відшкодування судових витрат позивача за зустрічним позовом подана представником компанії Фабіо Роньїні С.р.л., як відповідачем за первісним позовом, у зв`язку з постановленням судом ухвали про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До відзиву на первісну позовну заяву компанія Фабіо Роньїні С.р.л. долучила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) у зв`язку з розглядом справи № 909/811/22 в суді першої інстанції, згідно з яким розмір таких витрат становить приблизно 12500 доларів США.

Аналогічного змісту попередній (орієнтовний) розрахунок компанія Фабіо Роньїні С.р.л. долучила і до своєї зустрічної позовної заяви.

Як слідує зі змісту даного розрахунку, у ньому викладено очікувані витрати Фабіо Роньїні С.р.л. на професійну правничу допомогу адвоката, яка надається як за первісним так і за зустрічним позовом.

У даній справі первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") про стягнення 108630,00 євро заборгованості за Контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, у зв`язку з неявкою позивача (його представника) в судове засідання без поважних причин та неповідомленням причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом цієї норми, однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи, та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачами витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі N 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі N 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі N 910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі N 903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача.

Верховний Суд звертав увагу, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави, зокрема для залишення позову без розгляду.

Представник Фабіо Роньїні С.р.л. адвокат Ліпська Н.В. у своїй заяві покликається на необґрунтовані та недобросовісні дії ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, що виразилися у неодноразовій неявці позивача за первісним позовом, його представника в судові засідання 25.05.2023 та 19.06.2023, що стало підставою для залишення первісного позову без розгляду. Зазначені дії позивача за первісним позовом призвели до понесення відповідачем за первісним позовом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2022 у справі N 910/12184/20, де колегія суддів відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України та частина п`ята статті 130 ГПК України), викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі N 922/592/17, та відзначила таке:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача;

- неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані дії у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України). Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача (в тому числі пов`язані з його неявкою та неподанням клопотань про розгляд справи за його відсутності) такими, що не залежали від об`єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі N 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі N 922/592/17, від 24.03.2021 у справі N 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі N 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі N 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі N 924/804/20.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 залишено без розгляду позовну заяву б/н від 29.09.2022 (вх. № 13162/22 від 30.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.) про стягнення 108630,00 євро заборгованості.

За змістом даної ухвали суду, позивач за первісним позовом ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна було належним чином повідомлене судом про дату, час і місце попереднього судового засідання, не з`явилось в судове засідання та не повідомило суду причини своєї неявки, не подало суду заяви про проведення підготовчого засідання у його відсутності, а тому суд відповідно до імперативних приписів, встановлених частиною четвертою статті 202 ГПК України та п. 4 частини першої статті 226 ГПК України зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Отже, залишення судом первісного позову без розгляду спричинене саме поведінкою позивача за первісним позовом, який без поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомив суду поважних причин неявки в судове засідання. Бездіяльність позивача за первісним позовом перешкодило подальшому розгляду справи за первісним позовом, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та ч. 4 статті 202 ГПК України.

Неявка позивача за первісним позовом, його представника в підготовчі судові засідання 25.05.2023 та 19.06.2023, в поєднанні з належним повідомленням його про дату, час та місце судового розгляду, відсутністю заяви про проведення підготовчого засідання у відсутності ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна, неповідомлення ним суду причин неявки, унеможливили подальший розгляд первісного позову та обумовили постановлення судом ухвали від 19.06.2023 про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

За змістом статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Очевидно, що компанія Фабіо Роньїні С.р.л., до якої пред`явлено первісний позов має право на користування правовою допомогою та у зв`язку з реалізацією такого права несе витрати на оплату послуг адвоката. Норма статті 130 ГПК України щодо покладення на позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у разі залишення позову без розгляду є чіткою, а можливість застосування її передбачає необхідність для позивача розуміти можливість стягнення з нього витрат відповідача на правничу допомогу, у разі вчинення ним (позивачем) необґрунтованих дій, внаслідок яких позов залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки первісний позов залишено без розгляду внаслідок неявки в судове засідання позивача за цим позовом, його представника без повідомлення суду поважних причин неявки, тобто внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд вважає, що відповідач за первісним позовом має право на компенсацію здійснених ним витрат, понесених у зв`язку з розглядом первісного позову.

У витрати, які Фабіо Роньїні С.р.л. просить стягнути з ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна включено:

- 493836,25 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- 12737,55 грн витрат на оплату послуг з перекладу документів;

- 6125 грн витрат на оплату послуг нотаріального засвідчення вірності перекладу документів;

- 12274,83 грн витрат на послуги з бронювання квитків та готелю з метою прибуття адвокатів в підготовче засідання 25.05.2023 та 19.06.2023.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з приписами ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень зазначеної вище норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, визначаючи суму відшкодування, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 р. у справі № 904/3583/19 та 26 січня 2022 р. у справі № 910/20883/20).

На підтвердження понесених компанією Фабіо Роньїні С.р.л. витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

а) копію договору про надання правової допомоги від 28 березня 2023 року з додатками А, Б, С, та Д;

б) копії довідки Адвокатського об`єднання Бейкер Макензі № 15 від 23.06.2023 про працевлаштування адвокатів Бойко Г.О. та Ліпської Н.В.;

в) копії наказів № 125-К від 11.11.2022 та № 4 від 30.08.2019 щодо працевлаштування адвокатів Бойко Г.О. та Ліпської Н.В.;

г) копію рахунку № 9645101740 від 09.06.2023 щодо представництва інтересів ТОВ Фабіо Рогніні в суді першої інстанції на суму 12500 євро;

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 28 березня 2023 року між ТОВ Фабіо Рогніні (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Бейкер Макензі (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги.

У договорі Клієнт та Адвокатське об`єднання погодили предмет договору, права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, строк дії договору, розмір гонорару.

За умовами договору про надання правової допомоги, з врахуванням додатку Д до нього, на замовлення Клієнта Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу, зокрема здійснити аналіз позову, інших матеріалів справи, чинного законодавства та останньої судової практики для консультування щодо подальшої стратегії; підготовку заперечень, зустрічного позову та інших документів у рамках розгляду справи; збір доказів/ подання адвокатських клопотань; представництво ТОВ Фабіо Рогніні в суді першої інстанції.

Відповідно до додатку Д до договору про надання правової допомоги, загальний розмір юридичних гонорарів за цим дорученням (розрахованих за погодинними ставками юристів) обмежується сумою в гривнях, еквівалентною USD 25,000.00. Представництво ТОВ Фабіо Рогніні в суді першої інстанції та подання зустрічного позову (USD 12500).

09 червня 2023 року АО Бейкер Макензі виставило до оплати ТОВ Фабіо Рогніні рахунок № 9645101740 на суму 12500 євро за оплату представництва інтересів ТОВ Фабіо Рогніні (господарський суд) в суді першої інстанції.

Захист інтересів відповідача за первісним позовом Фабіо Роньїні С.р.л. (у первісному позові назване як ТОВ Фабіо Рогніні) в даній справі здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання Бейкер Макензі Бойко Г.О. та Ліпська Н.В. на підставі довіреності від 12 квітня 2023 року, посвідченої нотаріусом м. Верони - Де Мікелі Емануеле ді Джузеппе.

Суд зазначає, що витрати Фабіо Роньїні С.р.л. на професійну правничу допомогу в передбаченій договором сумі 12500 доларів США стосуються захисту та представництва його інтересів як щодо первісного, так і щодо зустрічного позову. Враховуючи відмову судом у задоволенні первісного позову, обґрунтованими, і такими що можуть бути стягнені з позивача за первісним позовом може бути лише частина таких витрат, яка стосується розгляду судом первісного позову.

Крім того, надані докази на підтвердження понесених відповідачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 493836,25 грн (еквівалент 12500 євро) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Перевіривши поданий позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати на правову допомогу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначено вище, керівником ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 01.03.2024 № 3. У даному клопотанні зазначено, що сума заявлених витрат є необґрунтованою та завищеною, обсяг робіт, який зазначено у листі-дорученні є доволі розмитим та не дає можливості конкретизувати саме обсяг наданої послуги, по якій конкретно справі надаються послуги, адвокатами ТОВ Фабіо Рогніні були викладені аналогічні за змістом письмові пояснення з посиланням на однакову судову практику та заявлені тотожні з даною справою заяви та клопотання з процесуальних питань.

Визначаючи обґрунтований і співмірний розмір понесених відповідачами судових витрат по справі, які підлягають стягненню з позивача за первісним позовом, суд враховує такі індивідуальні обставини:

а) представництво щодо захисту інтересів Фабіо Роньїні С.р.л. проти первісного позову потребувало правової допомоги кваліфікованого адвоката виходячи з змісту позовних вимог, предмету доказування, обсягу доказів що підлягали дослідженню, статусу компанії Фабіо Роньїні С.р.л. як резидента Італійської Республіки;

б) ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна у первісному позові визначило попередній (орієнтовний) розмір своїх витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 100000 грн, тобто визначило справедливий, на його думку, розмір правничої допомоги адвоката за правничу допомогу у даній справі;

в) участь двох адвокатів для представництва інтересів Фабіо Роньїні С.р.л. не була обов`язковою;

г) період отримання компанією Фабіо Роньїні С.р.л. правничої допомоги для захисту проти первісного позову в суді першої інстанції обмежувався проміжком між 28.03.2023 (дата укладення договору про надання правової допомоги) та 19.06.2023. Після 19.06.2023 суд розглядав виключно зустрічний позов компанії Фабіо Роньїні С.р.л., в задоволенні якого відмовлено;

ґ) зміст правничої допомоги, отриманої компанією Фабіо Роньїні С.р.л. для захисту проти первісного позову полягав в аналізі первісної позовної заяви ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна та доданих до неї документів, отриманні від довірителя інформації та доказів, аналізі судової практики підготовці відзиву, представництві в підготовчих засіданнях 25.05.2023 та 19.06.2023;

д) результати правничої допомоги, що надавалась Фабіо Роньїні С.р.л. для захисту від первісного позову були в переважаючій мірі корисними та використовувались для підготовки та представництва інтересів за зустрічним позовом Фабіо Роньїні С.р.л.;

е) виходячи з матеріалів справи, вартість послуг адвокатів за представництво у даній справі в суді першої інстанції в сумі 12500 доларів США стосувалась як правничої допомоги за первісним позовом, так і правничої допомоги за зустрічним позовом. Враховуючи що в зустрічному позові відмовлено по суті, необґрунтованим є стягнення з позивача за первісним позовом, позов якого залишено без розгляду, усього розміру вартості правничої допомоги, що надавалась у справі.

Взявши до уваги наведені обставини, предмет позову, обсяг доказів, які підлягали дослідженню у справі, ціну позову, суд дійшов висновку що заявлена відповідачем за первісним позовом сума судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 493836,25 грн (еквівалент 12500 євро на час подання заяви) є неспівмірною з складністю справи, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме що обґрунтований та співмірний розмір витрат Фабіо Роньїні С.р.л. на правничу допомогу адвоката становить 30000 грн.

Саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Крім витрат на правничу допомогу адвоката, представник Фабіо Роньїні С.р.л. адвокат Ліпська Н.В. просить також стягнути витрати на переклад документів, витрати на нотаріальне посвідчення правильності перекладу документів та витрати на проїзд і проживання адвокатів Фабіо Роньїні С.р.л. для участі в підготовчих засіданнях 25.05.2023 та 19.06.2023.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, положення абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розрізняють витрати сторони на професійну правничу допомогу адвоката та витрати сторони, понесені у зв`язку з компенсацією витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на проїзд адвоката до суду є сумою, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Подібні висновки Верховного Суду викладені у пункті 31 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 908/1654/18 та у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 922/3812/19.

У додатковій постанові від 28.03.2024 у справі № 910/4866/23 Верховний Суд зазначив про те, що те саме стосується і поштових витрат.

На думку суду, в склад витрат адвоката, які необхідні для надання правничої допомоги, входять і витрати на переклад та нотаріальне засвідчення справжності підпису перекладача на документах, понесені для захисту інтересів сторони у справі.

Щодо витрат на переклад та нотаріальне посвідчення перекладу документів, то суд зазначає, що Фабіо Роньїні С.р.л. є нерезидентом, його реєстраційні та установчі документи, довіреність, видана адвокатам, що здійснювали правничу допомогу викладені іноземною мовою. Також ряд доказів, які Фабіо Роньїні С.р.л. додавало до свого відзиву (повідомлення електронною поштою, заяви, комерційні пропозиції) теж викладені іноземною мовою.

Такі документи подані до суду в перекладі, а довіреність та реєстраційні документи Фабіо Роньїні С.р.л. також з нотаріальним посвідченням справжності підпису перекладача на документах та в нотаріально засвідчених копіях.

У зв`язку з цим витрати Фабіо Роньїні С.р.л. на переклад та нотаріальне засвідчення справжності підпису перекладача, засвідчення вірності копій зазначених документів є обґрунтованими, пов`язаними з розглядом справи.

Такі витрати підтверджені належними доказами, а саме:

- актом здачі-прийняття робіт ОУ-0000216 від 24.05.2023, рахунком-фактурою № СФ-0000216 від 24.05.2016, випискою з банківського рахунку АТ Райффайзен Банк, листом № 39 від 22.06.2023 (Т.3, а.с. 102-107), щодо витрат на оплату послуг перекладу документів по даній справі для Фабіо Роньїні С.р.л. на загальну суму 12737,55 грн;

- рахунком-фактурою № 1276-1303 від 22.05.2023 приватного нотаріуса Шевченко Д.Г., випискою з банківського рахунку АТ Райффайзен Банк (Т.3, а.с. 109-110) щодо витрат на засвідчення справжності підпису перекладача, засвідчення копій документів на загальну суму 6125 грн.

В той же час, ці ж документи, щодо перекладу та засвідчення справжності підпису перекладача, засвідчення вірності копій яких Фабіо Роньїні С.р.л. понесло витрати, додавались також як докази і до зустрічного позову Фабіо Роньїні С.р.л. Цими документами обґрунтовувались підстави представництва, правосуб`єктність та правова позиція Фабіо Роньїні С.р.л. також і при розгляді зустрічного позову, в задоволенні якого відмовлено.

Тому суд вважає, що до стягнення підлягає лише половина таких витрат, а тому стягує з ТОВ Сегежа Пекеджинг Україна в користь Фабіо Ронбїні С.р.л. 6368,78 грн витрат на переклад документів та 3062,50 грн витрат на нотаріальне посвідчення справжності підпису перекладача та нотаріальне засвідчення вірності копій.

Щодо заявлених витрат на проїзд та проживання у готелі представників Фабіо Роньїні С.р.л. в загальній сумі 12274,83 грн, суд дійшов висновку, що такі витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підтвердження таких витрат представник Фабіо Роньїні С.р.л. надала копії рахунків фактур, виставлених ТОВ Ідея Тревел Солюшнз, виписок з банківського рахунку про оплату цих рахунків, актів № 17205 від 19.05.2023 та № 17858 від 05.06.2023.

Зазначені документи стосуються оплати залізничних квитків, сервісних зборів за квитками, проживання в готелях, сервісних зборів за проживання в готелях у дні проведення підготовчих засідань по справі - 25.05.2023 та 19.06.2023. Такі оплати проведено Бейкер Макензі Б.В. в користь ТОВ Ідея Тревел Солюшнз, тобто в користь посередника (агента), який здійснював бронювання квитків та послуг проживання в готелі, а не перевізника залізничного транспорту чи готелю.

Однак представником Фабіо Роньїні С.р.л. не надано копій самих залізничних квитків (проїзних документів), а також документів про проживання, платіжних документів щодо оплати за проживання в готелях. Без таких документів суд не може перевірити обґрунтованість заявлених витрат на проїзд та проживання в готелях. Тому в стягненні цієї частини витрат суд відмовляє.

В судовому засіданні 24.04.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Дата складення повного рішення: 03.05.2024.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні зустрічного позову "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) (П`яцца Екс Меркато, 1, 37026, Пескантіна, Верона, Італійська Республіка, податковий код та реєстраційний номер: 04133160236) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" (вул. Заводська, 2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код юридичної особи: 35603116) про стягнення збитків, завданих розірванням договору підряду, в сумі 14805,00 євро відмовити.

Заяву представника "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) - адвоката Ліпської Н.В. від 26 червня 2023 року (вх. № 9731/23 від 30.06.2023) про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" (вул. Заводська, 2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код юридичної особи: 35603116) на користь компанії "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) (П`яцца Екс Меркато, 1, 37026, Пескантіна, Верона, Італійська Республіка, податковий код та реєстраційний номер: 04133160236) 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн 78 коп. витрат на переклад документів та 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн 50 коп. витрат на нотаріальне посвідчення справжності підпису перекладача та нотаріальне засвідчення вірності копій.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в сумі 8775,94 грн покласти на позивача за зустрічним позовом - компанію "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк