Рішення

від 04.12.2007 по справі 8/354-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/354-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.07р.

Справа № 8/354-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівник»(м. Запоріжжя)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапідінжиніринг»(м.

                       Дніпропетровськ)

про                      стягнення 1 985,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 985,00 грн. збитків спричинених невиконанням відповідачем умов договору підряду, укладеного сторонами 20.10.06 р., у вигляді сплаченої передоплати.

Позов мотивовано тим, що відповідач без поважних причин не виконав прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання підрядних робіт.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 22.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.11.07 р. включно.

В судове засідання 16.11.07 р. позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача, осікльки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 28.09.07 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2006 р. у позивача з'явилася необхідність виконати роботу, пов'язану з введенням в експлуатацію насосного обладнання.

Між сторонами відбулась попередня домовленність та погодження обсягу та ціни підрядних робіт.

20.10.06 р. відповідач по факсу виставив позивачу рахунок-фактуру № РИ-0000492 на оплату підрядної роботи по введенню в експлуатацію насосного обладнання, що відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, є пропозицією укласти договір (офертою), яку може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

У вказаному рахунку були обумовлені: вид підрядної роботи (введення в експлуатацію насосного обладнання), кількість одиниць (1 шт.), ціна (1 985,00 грн).

На виконання досягнутої угоди, платіжним дорученням № 345 від 20.10.06 р. позивач перерахував відповідачу 1 985,00 грн. передоплати.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у час строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (в даному випадку сплатила суму за виконання роботи), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції і згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форми досягли згоди з усіх істотних умов договору, що мало місце в цьому випадку.

Оскільки відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт, то згідно ст. 526 ЦК України та ч. 2 ст. 846 ЦК України, він повинен був виконати цю роботу у розумний строк, що відповідачем виконано не було.

Згідно ч. 2 ст 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по введенню в експлуатацію обладнання, то позивач поніс прямі дійсні збитки у вигляді зменшення грошових коштів в сумі 1 985,00 коп.

11.12.06 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 11/12 в якій пропонував повернути сплачену суму передоплати у розмірі 1 985,00 грн. та відмовився від подальшого виконання підрядних робіт відповідачем.

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів виконання підрядних робіт станом на момент розгляду справи відповідачем суду не надано.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 611, 638, 642, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапідінжиніринг»(49100 м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 8, кв. 392, п/р № 26006030081001 у філії АКБ «Імексбанк», МФО 337093, код 31659673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник» (69006 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 234/47, код 31884043, п/р № 26000157599 в ЗД АППБ "Аваль", МФО 313827) –1 985,00 грн. збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпеченню процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін